АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,  www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22680/2021

город Кемерово

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года                                                                     

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Курушиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод полимерной продукции», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область.

о взыскании 745 000 руб., 

при участии представителя истца – ФИО3, доверенность от 01.10.2021, паспорт, диплом, представителя ответчика – ФИО4, доверенность №1 от 10.01.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод полимерной продукции» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» об истребовании из чужого незаконного владения следующее оборудование: агломератор АПР-30 – 1 шт., дробилка ИПР – 300 – 1 шт., агломератор АПРВ – 30М – 1 шт., гранулятор SJ – 90 – 1 шт., швейные машинки класса ПМЗ Кл 1022 – 3 шт., компрессорная установка ДИОЛД КВ – 2.3-100Р – 1 шт., весы электронные марка  ST-TCS-300 – 1 шт., находящиеся по адресу: 654101, 

<

...>. 

Определением от 15.11.2021 исковое заявление принято к производству,  к участию в деле привлечено третье лицо, предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2021, затем отложено в целях проведения сторонам совместной сверки имущества, находящегося на территории ответчика.

Проведение судебного разбирательства назначено на 22.02.2022, затем неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для урегулирования спора, в том числе для передачи оборудования ответчиком истцу.

Судебное заседание 08.06.2022-10.06.2022 (с учетом объявленного перерыва) проведено без участия представителя третьего лица, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На дату рассмотрение дела в отсутствие возражений ответчика с учетом передачи истцу части оборудования в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований – взыскании с ответчика 745 000 рублей, составляющих стоимость непереданного ответчиком истцу оборудования (агломератор АПР-30 – стоимость 145 000 рублей; дробилка ИПР-300 – стоимость 420 рублей; агломератор АПРВ-30М – стоимость 180 000 рублей).

Истец мотивирует уточненные требования тем, что по договору спорное оборудование передано ответчику, однако имущество назад не возвращено. В процессе рассмотрения дела ответчик указал на отсутствие на его территории трех предметов оборудования, в связи с чем истец требует возмещения их стоимости.

Ответчик с иском не согласился на том основании, что истцу не принадлежит права требования стоимости оборудования, так как собственником имущества является ФИО2 В то же время ответчик подтвердил факт отсутствия у него трех предметов оборудования, указал на невозможность возврата этого оборудования истцу.

Относительно стоимости спорного оборудования ответчик возражений не заявил, указал на то, что заявлять ходатайство о проведении экспертизы с целью выяснения вопроса о стоимости оборудования, не намерен.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, представил дополнительное соглашение к договору №НЗ 16/16, из которого следует, что Общество обязано возместить ФИО2 стоимость утраченного оборудования.

К судебному заседанию 08.06.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи направлением писем в УСБ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу и в УФСБ по городу Новокузнецку с просьбой провести проверку по факту отсутствия на территории ответчика спорного оборудования.

Рассмотрев ходатайство ответчика, выслушав мнение истца, суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

14.03.2016 между ФИО2 (Ссудодатель) и ООО «Кузнецкий завод полимерной продукции» (Ссудополучатель) заключен договор №НЗ14/16 о передаче оборудования в безвозмездное пользование.

Между теми же сторонами 24.06.2016 заключен договор №НЗ16/16 о передаче оборудования в безвозмездное пользование.

Согласно пунктам 1.1. договоров №НЗ14/16 и НЗ16/16 Ссудодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Ссудополучатель принять и своевременно возвратить оборудование, именуемое "Передаваемое имущество», сопровождаемое технической документацией, в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договорам и являющейся его неотъемлемой частью.

Имущество предоставляется на срок 5 лет (пункт 2.2. договоров).

В пунктах 2.9. договоров №НЗ14/16 и НЗ 16/16 предусмотрено условие о том, что Ссудополучатель имеет право предоставлять передаваемое имущество в субаренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, отдавать их залог.

14.03.2016 и 24.06.2016 между сторонами договоров №НЗ14/16 и №НЗ16/16 составлены акты передачи оборудования.

Согласно акту от 24.06.2016 ФИО2 Обществу переданы, в том числе, агломератор АПР-30 – стоимость 145 000 рублей; дробилка ИПР-300 – стоимость 420 рублей; агломератор АПРВ-30М – стоимость 180 000 рублей.

20.03.2019 между ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области (Исполнитель) и ООО «Кузнецкий завод полимерной продукции» (Заказчик) заключен договор №50/1 оказания услуг, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по изготовлению  полиэтиленовой продукции согласно спецификации (Приложение №2 к договору).

В пункте 2.1. договора №50/1 стороны установили условие о том, что Заказчик предоставляет Исполнителю оборудование (согласно акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора), необходимого для изготовления готовой продукции (Приложение №1 к договору).

В приложении №1 к договору №50/1 указано оборудование, в том числе агломератор АПР-30; дробилка ИПР-300; агломератор АПРВ-30М.

Также в приложении №1 указано, что стороны пришли к соглашению, что данное приложение №1 к договору №50/1 от 20.03.2019 считать актом приема-передачи.

Факт передачи истцом оборудования в рамках договора №50/1 ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорен.

В пункте 8.1. договора №50/1 установлен срок действия договора – до 31.12.2019.

Как следует из пояснений истца, не опровергнуто ответчиком, после 31.12.2019 договор №50/1 не продлевался, то есть правоотношения сторон по договору закончились.

В соответствии со статьями 309, 310, 779, 783, 714, 728 ГК РФ и с учетом условий договора ответчик, получивший в рамках договора №50/1 оборудование от истца, обязан его возвратить после прекращения договора.

Указанную обязанность ответчик в процессе рассмотрения дела не отрицал, часть оборудования возвращена ответчику в процессе рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства возврата части ранее переданного оборудования истцом подтверждены, в связи с чем уточнены исковые требования.

Ответчик невозможность возврата трех предметов оборудования объясняет их отсутствием на территории ЛИУ.

Суд отмечает, что судебные заседания неоднократно откладывались именно для установления места нахождения предметов оборудования и их возврата истцу. 

Суд считает, что предоставленного ответчику времени было объективно достаточно для проведения инвентаризации, установления места нахождения оборудования и проч., в том числе с учетом характера деятельности учреждения.

В материалы дела истцом предоставлены претензии (вх №4995 от 03.08.2021, от 22.09.2021), из которых следует досудебное предъявление ответчику требования о возврате переданного по договору оборудования.

Судом с учетом выявленных сторонами обстоятельств невозможности возврата трех предметов оборудования, в отсутствие возражений ответчика, с целью минимизации действий, связанных с судебной защитой, а также разрешением спорной ситуации в одном судебном процессе, приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 745 000 рублей стоимости утраченного оборудования.

Указанные требования по своему содержанию с учетом предмета и оснований являются требованием о взыскании с ответчика убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из приведенных норм права следует, что для привлечения кого-либо к ответственности в виде взыскания убытков следует установить совокупность нескольких условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вину причинителя вреда

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого 9 возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 указанного Постановления).

Как следует из приведенных норм права, требование о взыскании убытков может быть заявлено не только собственником, но и иным законным владельцем имущества.

Кроме того, в дело представлено дополнительное соглашение от 08.06.2022 к договору №НЗ 16/16 о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 24.06.2016, согласно его условиям ФИО2 и Общество договорились о том, что в связи с утратой оборудования, переданного Ссудодателем Ссудополучателю по акту приема оборудования от 24.06.2016 к договору №НЗ16/16 о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 24.06.2016 (агломератор АПР-30 – стоимость 145 000 рублей; дробилка ИПР-300 – стоимость 420 рублей; агломератор АПРВ-30М – стоимость 180 000 рублей, общей стоимостью 745 000 рублей) ссудополучатель обязуется возместить ссудодателю причиненные убытки утратой указанного оборудования в размере 745 000 рублей, оплатить данную сумму в течение 1 месяца со дня подписания соглашения.

Таким образом, ФИО2 и Общество определили порядок возмещения стоимости утраченного оборудования.

При названных обстоятельствах суд считает, что Общество, получившее оборудование от ФИО2 по договору, и обязанное все имущество, в том числе и утраченное ответчиком, возвратить ФИО2, вправе требовать возмещения убытков, причиненных ответчиком.

В процессе рассмотрения дела судом установлены все признаки состава правонарушения (причинения убытков): противоправное виновное поведение ответчика, выразившееся в утрате имущества, переданного его истцом по договору; возникновение у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением убытков у истца.

В процессе рассмотрения дела в части размера убытков истец сослался на договор №НЗ16/16, в котором указанная стоимость согласована.

Ответчиком возражений на стоимость утраченного оборудования не заявлено, указанная истцом стоимость оборудования относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, на предложение суда о проведении по делу экспертизы ответчик указал на отсутствие такого ходатайства.

При названных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 745 000 рублей убытков обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 17 900 рублей, остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод полимерной продукции» 745 000 рублей убытков, а также 17 900 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод полимерной продукции» из федерального бюджета 7 800 рублей – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №125 от 29.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина