АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-22118/23-50-182 

29.09.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023г. Полный текст решения изготовлен 29.09.2023г. 

Арбитражный суд в составе  

Судьи И.А. Васильевой Единолично При ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "МОСТЕХСТРОЙ" (111538, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2018, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТСТАЛЬМОНТАЖ" (111123, 

<

...>, эт/пом/к/оф 14/XXXVI/13/20, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.09.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании долга по договору субаренды № 6/19 от 01.03.2020г. и договору  субаренды № 1/20 от 01.08.2020г. в размере 3 494 339 руб. 00 коп.,  

в заседании приняли участие:  

от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2023 г.  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.09.2023 г.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТЕХСТРОЙ" обратилось в  суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью  "ТРЕСТСТАЛЬМОНТАЖ" о взыскании долга в размере 2 750 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 358 916 руб. 44 коп. (с учетом  принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение  ответчиком обязательств по Договору субаренды № 6/19 от 01 марта 2020 года и по  Договору субаренды № 1/20 от 01 августа 2020 года.  

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные  требования по основаниям изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения заявленных истцом требований, доводы изложены в отзыве, просил  дать возможность урегулировать спор мирным путем.  

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной  ответственностью "МОСТЕХСТРОЙ" и Обществом с ограниченной ответственностью  "ТРЕСТСТАЛЬМОНТАЖ" был заключен Договор субаренды № 5/19 от 01 июня 2019  года (далее - Договор), согласно которого Истец предоставил Ответчику в аренду  нежилые помещения: здание цеха изготовления металлоконструкций площадью 1624,2  кв.м., временное сооружение площадью 1477,35 кв.м., располагающиеся по адресу: г.  Электросталь Московской области, ул. Красная, дом 25А, а Ответчик обязался  своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.  

В соответствии с п. 2.1. Договора субаренды № 5/19, от 01 июня 2019 г.  арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 500 000 (пятьсот  тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% - 83333,33 000 (восемьдесят три тысячи триста тридцать  три) рубля 33 копейки, ежемесячно.  

Согласно акту сдачи-приема от 01 июня 2019 года Истец передал Ответчику  арендованные нежилые помещения: здание цеха изготовления металлоконструкций  площадью 1624,2 кв.м., временное сооружение площадью 1477,35 кв.м.,  располагающиеся по адресу: г. Электросталь Московской области, ул. Красная, дом  25А.  

В связи с ликвидацией Ответчиком организации (ООО  «ТрансСпецМеханизация») между Истцом и Ответчиком был заключен Договор  субаренды № 6/19 от 01 марта 2020 года (далее - Договор субаренды № 6/19).  

Согласно материалам дела, по заключенному Договору субаренды № 6/19 Истец  предоставил Ответчику в аренду нежилые помещения: здание цеха изготовления  металлоконструкций площадью 1624,2 кв.м., временное сооружение площадью 1477,35  кв.м., располагающиеся по адресу: г. Электросталь Московской области, ул. Красная,  дом 25А, а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное  помещение.  

В соответствии с п. 2.1. Договор субаренды № 6/19, от 01 марта 2020 года  арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляла 300 000 (триста  тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ежемесячно.  

Из иска следует, что Ответчик от подписания Договора субаренды № 6/19  отказался, пользование нежилыми помещениями продолжил, обязательства по  внесению арендной платы нарушал.  

Также, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субаренды № 1/20  от 01 августа 2020 года (далее - Договор субаренды № 1/20).  

Согласно материалам дела, по заключенному Договору субаренды № 1/20 Истец  предоставил Ответчику в аренду нежилые помещения: здание цеха изготовления  металлоконструкций площадью 1624,2 кв.м., временное сооружение площадью 1477,35  кв.м., располагающиеся по адресу: г. Электросталь Московской области, ул. Красная,  дом 25А; а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное  помещение.  

В соответствии с п. 2.1. Договор субаренды № 1/20, от 01 августа 2020 г.  арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляла 350 000 (триста  пятьдесят тысяч) рублей, без НДС, ежемесячно.  

Вместе с тем, Ответчик в нарушение п. 2.3. Договора субаренды № 6/19,  Договора субаренды № 1/20 в период с декабря 2019 года по июнь 2021 года не  исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого  помещения надлежащим образом.  

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2022 года Истцом в адрес Ответчика  была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате  задолженности.  

Вместе с тем, ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи  с чем истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 2 750 000  руб.  

Ответчиком доказательств погашения указанной задолженности по спорным  договорам перед истцом не представлено.  

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга суд  признает правомерными и обоснованными.  

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными  средствами по указанным выше договорам за период с 10.08.2021 по 14.08.2022  составляет 358 916 руб. 44 коп.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом  доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении   № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе  исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных  другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного  процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст.  70 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в  деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами.  

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.  

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 606,  614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ТРЕСТСТАЛЬМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "МОСТЕХСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 2 750 000 (два миллиона  семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. долга, 358 916 (триста пятьдесят восемь тысяч  девятьсот шестнадцать) руб. 44 коп. процентов, 38 545 (тридцать восемь тысяч пятьсот  сорок пять) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МОСТЕХСТРОЙ"  (ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета 1 927 (одна тысяча девятьсот  двадцать семь) руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №  6 от 12.01.2023г.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: И.А. Васильева