Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25621/2023

г. Чита

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Будаевой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-25621/2023 по заявлению Прокурора Иркутского района (ОГРН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: Иркутский район, д. Карлук) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от прокурора: Казанцевой Л.И.,

установил:

Прокурор Иркутского района (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением, принятым путем подписания резолютивной части, от 16 января 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 25 января 2024 года.

Не согласившись с решением суда, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необоснованность вывода суда о проведении проверки без вынесения соответствующего решения и отсутствии достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2022 по делу №А19-27819/2022 принято к производству суда заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2023 по делу №А19-27819/2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно представленному должником списку кредиторов ФИО1 имеет следующую кредиторскую задолженность:

перед ПАО «Совкомбанк» по договору № 3688498167 от 15.03.2021 в размере 222 103,94 руб.,

перед ПАО «Сбербанк России» по договору № 94715652 от 01.02.2021 в размере 166 935,81 руб.,

перед АО «Альфа Банк» по договору № IL0PANX6TE2103021128 от 02.03.2021 в размере 419 742,33 руб.,

перед АО «Райффайзенбанк» по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 129 944,40 руб.

Федеральная налоговая служба (ФНС России) 14.04.2023 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 38 832,26 руб., из них: 37 777,76 руб. - налог, 1054,50 руб. - пени.

Определением от 28.07.2023 по делу № А19-27819/2022 требование ФНС России признано обоснованным. Во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФНС России в размере 31 316,18 руб. (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 7516,08 руб., из них: 6461,58 руб. - налог, 1054,50 руб.- пени.

В арбитражный суд обратилось ООО «Феникс» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 118 265,59 руб. (111 275,95 руб. - основной долг, 3130,34 руб. - проценты, 3859,50 руб. - штрафы).

Определением суда от 06.06.2023 требование ООО «Феникс» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По факту допущенного должником факта сокрытия имущественной обязанности перед ФНС России и ООО «Феникс» прокурором Иркутского района вынесено 12.10.2023 постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор в пределах своих полномочий на основании статьи 25.11 КоАП РФ вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Исходя из вышеизложенного, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2023 года вынесено прокурором Иркутского района г. Иркутска, то есть уполномоченным лицом, требования к порядку составления постановления, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдены.

Административное правонарушение в понимании статьи 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пунктом 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом;

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеназванных норм ФИО1 при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не указал в числе кредиторов ФНС России и ООО «Феникс», что подтверждается определениями Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2023 и от 06.06.2023 по делу № А19-27819/2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия события вменяемого правонарушения.

Административное правонарушение на основании части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 вины по эпизоду сокрытия обязательств перед ФНС России, основанным на том, что им предприняты меры, направленные на установление размера своей задолженности по налогам, произведена уплата налога в размере 90 000 руб. перед первоначальным обращением в суд.

В отношении сокрытия обязательств перед ООО «Феникс» ФИО1 не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер для выполнения требований законодательства о банкротстве, а также невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции равно как суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Рассматривая вопрос о применении меры административного наказания, суд первой инстанции счел возможным признать правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По мнению суда апелляционной инстанции, оценивая возможность признания выявленного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств его совершения (по кредитору ООО «Феникс»), обоснованно отметив, что само по себе нарушение, допущенное ФИО1, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что выявленные нарушения действительно имели формальный характер, каким-либо негативным образом на права кредиторов и движение дела о несостоятельности (банкротстве) не повлияли.

В рассматриваемой ситуации к нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Ошибочные выводы суда первой инстанции в части сбора прокурором доказательств не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2024 года по делу №А19-25621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Е.А. Будаева