СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А45-27714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области (№ 07АП-2650/2021) на решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27714/2020 (судья Наумова Т.А.) по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630007, 

<

...>), к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630007, 

<

...>), о признании предписания №01-15-159/20 от 07.08.2020 об устранении выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки от 07.08.2020 №542004475699/1101772, незаконным и отмене.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 25.05.2020

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» (по тесту- заявитель, ГБУЗ НСО «НОКНД», учреждение или учреждение ХТЛ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Территориальный орган Росздравнадзора по НСО) о признании незаконным и отмене предписание №01-15-159/20 от 07.08.2020 об устранении выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки от 07.08.2020 №542004475699/1101772.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание №01-15-159/20 от 07.08.2020 об устранении выявленных нарушений, вынесенное Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 933н. Апеллянт полагает, что ГБУЗ НСО «НОКНД» установив, что допущены нарушения в части объема забранной пробы и срок доставки на исследования, должен был сделать заключение о невозможности проведения исследования, а не проводить такое исследование.

В порядке статьи 262 АПК РФ учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения внеплановой проверки по требованию прокуратуры Новосибирской области от 16.07.2020 №7-706-2020 выявлены нарушения требований действующего законодательства в части проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Составлен акт проверки № 542004475699/1101772 от 07.08.2020 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки и акта в адрес ГБУЗ НСО «НОКНД» Территориальным органом Росздравнадзора по НСО выдано предписание № 01-15-159/20 от 07.08.2020, которым предписано в срок до 30.10.2020 года устранить выявленные нарушения законодательства и выполнить следующие требования: 

1. Обеспечить исполнение ст. 37, ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011года № 323-03 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок), в части соблюдения порядка проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, а именно: 

пункта 3 Приложения № 3 к Порядку, в части проведения химикотоксикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании, которые проводятся в обязательном порядке, на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, суррогаты этанола; 

пункт 6 Приложения № 3 к Порядку, ГБУЗ НСО «НОКНД» выполнять исследования образцов крови на алкоголь в объеме анализируемого образца 10 мл крови. 2. Обеспечить исполнение пункта 2 Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40, в части проведения химико-токсикологического исследования, с соблюдением рекомендаций по отбору крови, а именно не позднее двух суток с момента отбора биологического объекта.

Также указано на необходимость: 

1. Принять действенные меры по устранению выявленных нарушений требований законодательства, а также причин и условий, способствующих их появлению. 

2. Обеспечить должный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья. 

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения требований законодательства. 

4. В установленные предписанием сроки в Территориальный орган Росздравнадзора по Новосибирской области представить информацию о результатах устранения выявленных нарушений с приложением копий документов подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Полагая, что указанное предписание является необоснованным и незаконным, ГБУЗ НСО «НОКНД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возложение обязанностей по соблюдению требований Порядка и Приказа № 40 на заявителя как на учреждение ХТЛ в части объема отбора биологического материала, срока направления на исследование такого материала и на превышение объема заказанной услуги в соответствии с направлением медицинского учреждения, осуществляющего медицинское освидетельствование, является неправомерным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями. 

В соответствии с. п.п. 2 п. 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи. 

В соответствии с подпунктом а) пункта 5 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (далее - Постановления Правительства РФ № 291) лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ № 291 установлено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ГБУЗ НСО «НОКНД» имеет лицензию № ЛО-54-01-005784 от 06.02.2020, в том числе: медицинская деятельность при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): при проведении медицинских освидетельствований по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В ходе проведения проверки Территориальным органом Росздравнадзора по НСО выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативными правовыми актами. 

В частности, установлено неисполнение пунктов 3, 6 Приложения № 3 к Порядку, в части несоблюдения правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, а именно: пункт 3, не проведены химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании, которые проводятся в обязательном порядке, на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, суррогаты этанола; пункт 6, ГБУЗ НСО «НОКНД» выполнялись исследования образцов крови гр. ФИО3 на алкоголь в объеме 4 мл. крови (анализируемый образец), вместо необходимого для проведения химико-токсикологических исследований 10 мл крови. Также выявлено неисполнение пункта 2 Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40, в части проведения химико-токсикологического исследования, при несоблюдении ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» рекомендаций по направлению отобранного образца крови в установленный срок –позднее двух суток с момента отбора биологического объекта.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» произвел забор крови у гр. ФИО3 для химикотоксикологических исследований на наличие алкоголя 10.05.2019 г. в 17:50, а направлены образцы крови в ГБУЗ НСО «НОКНД» 13.05.2019 г., согласно представленной ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» копии журнала регистрации отбора биологических объектов, тем самым ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» осуществило доставку образцов крови в XTЛ позднее двух суток после отбора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ни положения Приказа № 40, ни Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не предусматривают возможности учреждения, куда направлены образцы для проведения химико-токсикологического исследования, отказаться от проведения такого исследования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возложение обязанностей по соблюдению требований Порядка и Приказа № 40 на заявителя как на учреждение ХТЛ в части объема отбора биологического материала, срока направления на исследование такого материала и на превышение объема заказанной услуги в соответствии с направлением медицинского учреждения, осуществляющего медицинское освидетельствование, является неправомерным. 

Кроме того, заинтересованным лицом не приведено доказательств того, что исследование образца в объеме 4 мл. и доставка с превышением 2 суток могли повлиять на достоверность результатов исследования. Вопрос о достоверности результатов исследования в ходе проверки не ставился и предметом проверки не был.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27714/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                              К.Д. Логачев 

      судьи                                                                                             И.И. Бородулина 

                                                                                                             ФИО1