ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-11501/2016

город Воронеж

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейСеменюта Е.А.

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2017 №07-07/011618.

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контент» ФИО4: ФИО4- явился лично, паспорт РФ; ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2017, выдана сроком на 1 год;

от закрытого акционерного общества «ПромМаркет рус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СС ОАО «Племзавод «Бейсуг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2017 по делу № А35-11501/2016 (судья Калуцких Р.Г.) по заявлению закрытого акционерного общества «ПромМаркет рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), СС ОАО «Племзавод «Бейсуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по принятию решения и внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Контент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); о признании недействительным решения от 29.11.2016 № 32714Б о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Контент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), регистрационная запись № 2164632468867 от 29.11.2016; об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 2164632468867 от 29.11.2016 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью ««Контент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц прежний статус общества с ограниченной ответственностью «Контент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контент» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ПромМаркет рус», СС ОАО «Племзавод «Бейсуг» обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее – регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску по принятию решения и внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Контент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); о признании недействительным Решения от 29.11.2016 № 32714Б о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Контент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), регистрационная запись № 2164632468867 от 29.11.2016; об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 2164632468867 от 29.11.2016 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью ««Контент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц прежний статус общества с ограниченной ответственностью «Контент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2017 требования закрытого акционерного общества «ПромМаркет рус», СС ОАО «Племзавод «Бейсуг» удовлетворены. Действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску по принятию решения и внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Контент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признаны незаконными. 

Решение от 29.11.2016 № 32714Б о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Контент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), регистрационная запись № 2164632468867 от 29.11.2016 признано недействительным. 

На Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Курску возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 2164632468867 от 29.11.2016 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Контент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц прежний статус общества с ограниченной ответственностью «Контент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

С Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Курску в пользу закрытого акционерного общества «ПромМаркет рус» взыскано 3000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что резолютивная часть определения апелляционного суда о прекращении производства по жалобам от 16.11.2016 по делу №А35-10459/2015 поступила в Инспекцию 24.11.2016. В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании изложенного, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства. 

Инспекция также не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что 30-дневный срок, установленный п.2 ст.149 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае следует исчислять с даты принятия судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по жалобам на определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «ПромМаркет рус», СС ОАО «Племзавод «Бейсуг» и арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Контент» ФИО4 возражают относительно доводов апелляционной жалобы налогового органа, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представители закрытого акционерного общества «ПромМаркет рус» и СС ОАО «Племзавод «Бейсуг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2015 по делу №А68-4175/13 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по г. Курску регистрировать ликвидацию ООО «Контент» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по результатам рассмотрения обращения конкурсного управляющего ООО ПФ «Рассвет» ФИО6 в рамках дела №А68-41275/13 об оспаривании сделок должника с ликвидируемым обществом и исполнения такого судебного акта. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2016 по делу №А35-10459/2015 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Контент». Указанное определение опубликовано в электронной системе «Интернет» в картотеке арбитражных дел 08.09.2016. 

19.09.2016 ЗАО «ПромМаркет рус» и ОАО СС «Племзавод Бейсуг» подана апелляционная жалоба на данное определение, 21.09.2016 дело направлено в суд апелляционной инстанции. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 апелляционные жалобы ЗАО «ПромМаркет рус» и СС ОАО «Племзавод «Бейсуг» на определение о завершении процедуры конкурсного производства приняты к производству. 

Судом апелляционной инстанции приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 07.09.2016 по делу №А35-10459/2015. Указанное определение направлено в ИФНС России по г.Курску (305007, 

<

...>). 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 суд прекратил производство по апелляционным жалобам. Судебный акт опубликован в полном объеме в электронной системе «Интернет» в картотеке арбитражных дел 25.11.2016. 

29.11.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Курску  принято решение от 29.11.2016 № 32714Б о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства ООО «Контент».

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ была внесена запись №2164632468867 от 29.11.2016  о ликвидации ООО «Контент».

30.11.2016 ЗАО «ПромМаркет рус» и СС ОАО «Племзавод «Бейсуг» была подана кассационная жалоба на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2016 по делу № A35-10459/2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Контент». 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 07.09.2016 о завершении конкурсного производства по делу №АЗ5-10459/2015 в отношении ООО «Контент». 

Посчитав, что действия ИФНС России по г.Курску по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Контент» и решение о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Закрытого акционерного общества «ПромМаркет рус» и СС ОАО «Племзавод «Бейсуг», заявители обратились в суд с рассматриваемым требованием. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Порядок государственной регистрации юридических лиц, включая случаи регистрации прекращения их деятельности, урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон №129-ФЗ). 

 В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона №129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. 

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. 

В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.  Таким образом, на момент совершения спорных регистрационных действий, государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица могла быть осуществлена регистрирующим органом только на основании определения, поступившего из арбитражного суда в приведенном в данной норме порядке.

Порядок исполнения и обжалования определения о завершении конкурсного производства установлен статьей 149 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно части 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. 

В силу части 2 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. 

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. 

 В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

Таким образом, государственная регистрация  в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица в случае обжалования определения о завершении конкурсного производства приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на определение о завершении конкурсного производства, и может быть осуществлена после получения регистрирующим органом судебного акта суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение о завершении конкурсного производства. Каких-либо специальных сроков в данном случае ни Федеральным законом № 129-ФЗ, ни положениями ст.149 Закона о банкротстве не установлено.

Как указано выше, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 прекращено производство по апелляционным жалобам ЗАО «ПромМаркет рус» и ОАО СС «Племзавод Бейсуг», поданный на определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2016 по делу №А35-10459/2015 о завершении процедура конкурсного производства в отношении ООО «Контент».

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал, что в силу ч. 2 ст. 149 Закона о банкротстве, суд должен был направить в регистрирующий орган копию судебного акта в период не ранее 24.12.2016 и не позднее 23.01.2016. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган при получении определения должен был внести соответствующую запись не позднее чем через 5 дней, исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве. 

 Суд первой инстанции посчитал, что в нарушение приведенных норм запись была внесена ИФНС по г. Курску 29.11.2016, т.е. до истечения 30-дневного срока для направления копии определения. 

Однако, учитывая вышеприведенные положения п.2 ст.21 Федерального закона № 129-ФЗ и положения ст.149 Закона о банкротстве суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица в случае обжалования определения о завершении конкурсного производства может быть осуществлена не ранее истечения 30-дневного срока, установленного п.2 ст.149 Закона о банкротстве с момента принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соответствующей жалобы.  

Вместе с тем,  ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2015 по делу №А68-4175/13 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по г. Курску регистрировать ликвидацию ООО «Контент» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по результатам рассмотрения обращения конкурсного управляющего ООО ПФ «Рассвет» ФИО6 в рамках дела №А68-41275/13 об оспаривании сделок должника с ликвидируемым обществом и исполнения такого судебного акта. Выдан исполнительный лист.

Регистрационным делом ООО «Контент», поступившим от налогового органа в материалы дела, подтверждаются сведения о том, что налоговый орган был надлежащим образом уведомлен об обеспечительных мерах, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2015 А68-4175/13 и направленных на запрет регистрации ликвидации ООО «Контент», что не оспаривается налоговым органом. 

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист. 

Частью 2 статьи 96 АПК РФ установлено, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса. 

Принятие обеспечительных мер направлено на защиту интересов кредиторов до рассмотрения спора по существу, а также сохранение баланса частных и публичных интересов. 

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по г. Курску регистрировать ликвидацию ООО «Контент» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-41275/13 исключало возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на регистрацию ликвидации ООО «Контент». 

Вместе с тем, в нарушении установленного судебного запрета на ликвидацию Общества, налоговый орган произвел регистрационные действия.

Ввиду чего суд верно указал на то, что оспоренные в настоящем деле действия и решение Инспекции не соответствует закону.

Отклоняя довод третьего лица о том, что заявители не обладают правом на обращение с настоящими требованиями, и таким правом может обладать лицо, состоящее в финансовых или управленческих связях с ООО «Контент», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что олспоренные действия и решение Инспекции нарушают права и законные интересы заявителей.. 

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 03.03.2016 по делу А35-10459/2015 должник ОАО «КубаньЭкспортХлеб» включен в реестр требований кредитора ООО «Контент». 

В свою очередь СС ОАО «Племзавод «Бейсуг» и ЗАО «ПромМаркет рус» являются конкурсными кредиторами ОАО «КубаньЭкспортХлеб», в связи с чем интересы СС ОАО «Племзавод «Бейсуг» и ЗАО «ПромМаркет рус» могут быть защищены только лишь посредством самостоятельного оспаривания завершения процедуры конкурсного производства ООО «Контент». 

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. 

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках дела о несостоятельности ОАО «КубаньЭкспортХлеб» 22.01.2016 кредиторы СС ОАО «Племзавод «Бейсуг» и ЗАО «ПромМаркет рус», реализуя свое право, закрепленное пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, подали заявление о признании недействительными договоров от 03.12.2013 заключенных между ООО «Контент» и ОАО «КубаньЭкспортХлеб» на сумму 194 373 581,16 руб., а также соглашения о прекращении обязательств путем зачета от 20.01.2014 на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 ГК РФ. 

В том числе 30.01.2015 конкурсный управляющий ООО ПФ «Рассвет» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тульской области (дело № А68-4175/13) с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между ООО ПФ «Рассвет» и ООО «Контент», по отчуждению имущества должника по договорам № 3 от 06.03.2012, № 4 от 06.03.2012, № 5 от 06.03.2012, № 6 от 06.03.2012, № 7 от 06.03.2012, №8 от 06.03.2012, № 9 от 06.03.2012, № 10 от 06.03.2012, № 12 от 06.03.2012 и применения последствий недействительности сделок; ОАО «Кубаньэкспортхлеб», ФИО7 третьи лица: ООО «Продмастер», ООО «ПС «Голдстрим», СКПК «АгроПромФинанс». 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2017 дело № А68-4175/13 производство по обособленному спору о признании договоров недействительными возобновлено.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства ООО «Контент» приведет к прекращению производства по обособленным спорам в соответствии со статьей 150 АПК как по делу А32-31777/2013, так и по делу А68-4175/2013, в связи с чем будут нарушены права конкурных кредиторов ОАО «КубаньЭкспортХлеб» и ООО «Контент». 

При таких обстоятельствах, ЗАО «ПромМаркет рус» и ОАО СС «Племзавод Бейсуг» правомерно обратились с настоящим заявлением в суд. 

Довод арбитражного управляющего ООО «Контент» ФИО4 о том, что ни в тексте определения Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2015, ни в тексте исполнительного листа нет идентифицирующих признаков ООО «Контент», также верно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в самом определении об обеспечении иска от 07.12.2015 по делу А68-4175/2013 указан номер записи о стадии ликвидации ООО«Контент» (ГРН 2154632168030), и определить налоговому органу о какой именно организации идет речь не составляло труда. Соответственно налоговый орган не мог не знать, о каком ООО «Контент» идет речь в определении Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2015 и в тексте исполнительного листа от 07.12.2015 по делу №А68-4175/13. 

Доказательств, что указанные обеспечительные меры были приняты в отношении иного юридического лица с аналогичным наименованием в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия Инспекции, выраженные во внесении 29.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Контент», не соответствуют нормам Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушают права и законные интересы Закрытого акционерного общества «ПромМаркет рус», СС ОАО «Племзавод «Бейсуг».  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм регистрирующим органом не представлены надлежащие доказательства соответствия спорных действий решения нормам действующего законодательства. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 4. ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным (решения незаконным), также должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признать незаконными действия ИФНС России по г.Курску по принятию решения и внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Контент» и Решения от 29.11.2016 № 32714Б о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Контент».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области Обществами произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с регистрирующего органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2017 по делу № А35-11501/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2017 по делу       № А35-11501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО8

Судьи   Е.А.Семенюта

ФИО1