И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                             Дело  № А40-260607/23-151-2053

03.06.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 6 400 000 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 6 400 000 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО ВТБ Лизинг (в качестве Страхователя) и ООО «СК «Согласие» (в качестве Страховщика) заключен Договор (полис) страхования транспортного средства серия 0011118 № 0516639/22ТЮЛ от 10.08.2022 (далее - «Договор страхования»), в рамках которого Страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного Договором события возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор заключен в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012 (далее - «Генеральный договор»), Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018 (далее - «Правила страхования»).

В силу п. 2.11. Генерального договора в случае разногласий при толковании условий Генерального договора и Правил страхования, приоритет имеют условия настоящего Договора.

Застрахованным имуществом является транспортное средство специализированный, автомобиль-самосвал SHACMAN SX3258DR384, VIN 

<

***> (гос. per. знак 

<

***>) (далее - «Транспортное средство), принадлежащее Страхователю на праве собственности и переданное ООО «СТАРТРЕК» (в качестве Лизингополучателя) во временное владение и пользование на основании договора лизинга № АЛ 212523/01-22 ЕКБ от 29.07.2022 (далее - «Договор лизинга»).

По условиям Договора Выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является Страхователь. Выгодоприобретателем в оставшейся части является ООО «СТАРТРЕК» (Лизингополучатель).

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела от 18.04.2023, неизвестный, в период времени 09.02.2023 до 10:00 17.03.2023, находясь по адресу: проспект Академика Сахарова, дом 79, на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга, тайно похитил автомобиль-самосвал SHACMAN SX3258DR384, VIN 

<

***> (гос. per. знак

<

***>).

Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

22.03.2023 Лизингополучатель обратился к Страховщику с заявлением о наступления события, имеющего признаки страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Генеральным договором.

Письмом № 271887-05/УБ от 25.07.2023 Страховщик уведомил АО ВТБ Лизинг о проведении дополнительной проверки.

В силу п. 11.2.2 Правил страхования Страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в течение 45 рабочих дней со дня предоставления предусмотренных Правилами страхования документов.

Согласно п. 10.1.5, 10.1.5.2 Правил страхования при возникновении необходимости в проведении дополнительной проверки документов страховщик праве увеличить сроки рассмотрения документов, при этом срок такой проверки не может превышать 45 дней, не считая нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 4.1.2 Генерального договора под страховым риском «Угон» понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Период хищения, определенный постановлением о возбуждении уголовного дела, попадает в 1-й период страхования, определенный в Полисе (с 11.08.2022 по 10.08.2023), сумма страхового возмещения по риску «Хищение» за который составляет 6 400 000,00 руб.

Исходящим письмом исх. № 43558 от 18.09.2023 Ответчику предъявлена претензия о предоставлении ответа на заявление и об исполнении обязательств по Договору страхования. 26.09.2023 Страховщиком был предоставлен ответ на претензию, в котором он повторно уведомляет Истца о проведении дополнительной проверки.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Довод Ответчика о применении 3.6.6. Правил страхования несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.6.6. Правил страхования от 17.10.2018 (далее - «Правила страхования») к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на:

3.6.6. Повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС Б ЛИЗИНГ, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена Договором страхования;

При этом возможность передачи ТС в лизинг предусмотрена заключенным между сторонами Договором страхования транспортного средства серия 0011118 № 0516639/22ТЮЛ от 10.08.2022 (далее - «Договор страхования»), а также распределены застрахованные риски между двумя Выгодоприобретателями (Лизингодателем и Лизингополучателем):

Заключая Договор страхования, Ответчику должно было быть известно, что основным видом деятельности АО ВТБ Лизинг является 64.91 Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), в связи с чем все страхуемые ТС передаются третьим лицам.

Таким образом, п. 3.6.6 Правил страхования не может быть применим к договорам страхования, заключаемым между Истцом и Ответчиком.

Правила страхования носят типовой характер и содержат стандартные условия, которые распространяются на всех участников правоотношений, независимо от основного вида деятельности и иных индивидуальных характеристик Страхователя (за исключением тех, которые прямо указаны Договором страхования).

Более того, доказательств того, что застрахованное транспортное средство было передано Лизингополучателем (ООО СТАРТРЕК) в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог после заключения Договора страхования Ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на объяснения по выплатному делу № 43893/23 от 24.08.2023, согласно которым гражданином ФИО3 даны следующие показания:

Вопрос (В): на каком основании Вы распоряжались ТС «5НАСМАН» г.р.з. 0165 МУ196? Ответ (О): на основании доверенности выданной ООО «Стартрек» на мое имя. В: какое отношение Вы имеете к ООО «Стартрек» в качестве эксплуатанта ТС «SHACMAH» гр.з. 0165 МУ196?

О: Между ООО «СТАРТРЕК» в лице директора ФИО4 (отчество не помню) и лично мною был заключен устный договор холодной аренды техники без экипажа.

Таким образом, ООО «СТРАТРЕК» выдало доверенность на гражданина ФИО3, сама по себе квалификация физическим лицом возникших правоотношений между ним и ООО СТАРТРЕК как устный договор холодной аренды техники без экипажа не свидетельствует о сдаче имущества в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог.

Доказательства пользования транспортным средством сотрудниками ООО «АВ-Неруд» в материалах дела отсутствуют.

Довод Ответчика о применении п. 4.5. Генерального договора страхования несостоятелен.

Исключения из страхового покрытия уточняются в п. 4.3 - 4.5 Генерального договора страхования.

В пункте 4.5 Генерального договора страхования указано:

4.5.10. Повреждение, гибель застрахованного ТС и/или ДО при использовании ТС без письменного согласования со Страховщиком:

а)         в соревнованиях, испытаниях, экспериментах, тренировочных заездах или для обучения вождению, юли такое использование не предусмотрено Полисом страхования;

б)        в режиме «такси», «маршрутное такси» или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено Полисом страхования;

в)        при сдаче застрахованного ТС в прокат, в безвозмездное пользование, а также использования ТС в режиме «тест-драйв», если такое использование не предусмотрено Полисом страхования или в адрес страховщика не направленно письменное уведомление.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ТС было похищено, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (квалифицируемое как кража в особо крупном размере).

Исходя из буквального толкования указанного пункта, хищение («Угон») не включено в перечень исключений применительно к пункту 4.5.10 Генерального договора.

При этом, перечень исключений из страхового покрытия, приведенный в п. 4.3 - 4.5 Генерального договора, является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит.

В то же время полис страхования на застрахованное ТС выдавался на основании Генерального договора страхования.

В перечне исключений, предусмотренных Генеральным договором, условие, аналогичное п. 3.6.6 Правил лизинга отсутствует, и ввиду отсутствия в Генеральном договоре положения, которое возможно применить к рассматриваемому случаю, Ответчик ссылается на условия Правил страхования, что является злоупотреблением правом.

При этом Ответчик не учитывает, что по условиям п. 2.11 Генерального договора в случае разногласий при толковании условий Генерального договора и Правил страхования приоритет имеют условия Генерального договора.

Ответчиком не доказан ни сам факт использования ТС в прокат и аренду без водителя, ни увеличение степени риска, ни изменение характера использования ТС.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 12.01.2015 к Генеральному договору страхования транспортных средств стороны пришли к соглашению о возможности передачи застрахованных транспортных средств в сублизинг/субаренду без направления соответствующего уведомления в адрес Страховщика в тех случаях, когда передача в сублизинг/субаренду не влечет за собой увеличение степени риска в связи с изменением характера использования транспортного средства. (ТС с повышенным уровнем риска, используемые в качестве: такси, тест-драйва, маршрутного такси, проката и аренды без водителя, ТС, используемых службами доставки товаров, в том числе из интернет-магазинов, а также продуктов питания (доставка пиццы, суши и т.д.))

Исходя из указанного положения, в случае если степень риска не увеличилась, направление уведомления в адрес Страховщика не требуется.

Доказательств заключения договора проката или договора аренды, на которые ссылается Страховщик, как на фактор, способствующий увеличению степени риска, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, само по себе возникновение между ООО «Стартрек» и ФИО3 правоотношений не влечет изменение характера использования транспортного средства, и как следствие, увеличение степени риска.

Застрахованным тс является специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN SX3258DR384. Каким образом передача ТС физическому лицу для выполнения работ по благоустройству территории с использованием указанной техники увеличивает степень риска и изменяет характер использования самосвала, Ответчиком не приведено.

В случае если бы транспортное средство действительно передавалось в аренду Лизингополучателем, заявленное событие не являлось бы исключением из страхового покрытия, исходя из нормы ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании судом условий договора.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2022 к Договору страхования, согласно которому страховым случаем также является:

- повреждение или гибель застрахованного ТС в результате его использования при проведении строительно-монтажных и/или погрузно-разгрузочных работ, осуществляемых на закрытых территориях и/или строительных площадках.

Изложенное косвенно указывает на тот факт, что Ответчик осознает и принимает риски, связанные со спецификой проводимых работ застрахованным ТС.

В связи с чем сам по себе факт передачи ТС на основании доверенности (которая не представлена в материалы дела) физическому лицу не влечет изменение характера использования застрахованного ТС и не может влиять на обязанность Ответчика о выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 6 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская