АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-2484/2023

27 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 26.09.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Премиум»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по делу № А82-2484/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании решений об одностороннем расторжении договоров недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании решений об одностороннем расторжении договоров от 27.04.2021 № 712/ЗКТЭ-ЦМ/21/2/1 и 712/ЗКТЭЦМ/21/3/1 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Премиум» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, у ОАО «РЖД» отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договоров от 27.04.2021 № 712/ЗКТЭ-ЦМ/21/2/1 и 712/ЗКТЭЦМ/21/3/1. Услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом; доказательства, представленные ответчиком в подтверждение обратного, не соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа.

ООО «Премиум» и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Премиум» (исполнитель) 27.04.2021 заключили договоры оказания услуг № 712/ЗКТЭЦМ/21/2/1 и 712/ЗКТЭ-ЦМ/21/3/1, в соответствии с пунктом 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1).

Согласно пункту 1.4 договоров срок начала оказания услуг – 01.05.2021; окончания – 30.04.2024.

В пунктах 3.3.1 и 3.3.3 договоров стороны согласовали, что исполнитель обязан: оказать услуги в соответствии с требованиями, предъявляемыми договором, приложениями к нему, иными нормативными актами регламентирующими данный вид деятельности, в том числе Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.11.2014 № 1554-ст); при оказании услуг обеспечить: своевременное доведение до своих работников новых нормативных актов, изменений внесенных в существующие нормативные акты, распространяющих свое действие на деятельность исполнителя по настоящему договору; соблюдение своими работниками контрольно-пропускного режима и режима транспортной безопасности, действующего на объектах заказчика; безопасную деятельность своих работников на выделенном участке заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; предоставление своим работникам, задействованным при оказании услуг спецодежды (с обязательным нанесением со стороны спины трафарета, указывающего принадлежность владельца к подрядной организации), средствами индивидуальной защиты, безопасными инструментами и оборудованием; обеспечить своевременное проставление работниками после проведения уборки отметок о проведенной уборке в графике дежурств с указанием ФИО исполнителя и времени по форме приложения № 4.

В соответствии с пунктом 4 Технического задания (приложение № 1) и приложению № 1 к Техническому заданию к договору от 27.04.2021 № 712/ЗКТЭЦМ/21/2/1 уборка служебно-бытовых помещений осуществляется 1 раз в день по рабочим дням в помещениях по адресам: 

<

...> (административное здание на контейнерной площадке, бытовое помещение с гаражом на контейнерной площадке); г. Иваново, ст. Текстильный, литер А2 (здание служебно-бытового корпуса на грузовом двор); 

<

...> (здание санпропускника 1 категории, здание котельной, здание пристройки к котельной дезпромстанции).

В пункте 4 Технического задания (приложение № 1) и приложению № 1 к техническому заданию к договору от 27.04.2021 № 712/ЗКТЭ-ЦМ/21/3/1 уборка служебно-бытовых помещений осуществляется 1 раз в день по рабочим дням, 1 раз в неделю в рабочие дни в помещениях по адресам: 

<

...> (здания служебно-бытовые); 

<

...> (здания производственные); 

<

...> (здание производственное); 

<

...> (служебно-бытовое здание контейнерной площадки, здание котельной на контейнерной площадке, здание гаража для стоянки 5 автомашин и гаража с теплофикационным каналом, здание угольной эстакады с весами).

На основании пункта 3 Технического задания к договорам услуги должны быть оказаны в полном объеме, в установленный срок и соответствовать предъявляемым в соответствии с документацией и требованиям договора.

ОАО «РЖД» 15.11.2022 направило в адрес ООО «Премиум» уведомления № исх-3848/СевДМ и исх-3847/СевДМ о расторжении договоров в одностороннем порядке с 15.12.2022, мотивированные тем, что с 01.11.2022 по 15.11.2022 исполнителем не производится уборка помещений в нарушение условий договора № 712/ЗКТЭЦМ/21/2/1 на дезпромстанции по адресу: 

<

...>, договора № 712/ЗКТЭЦМ/21/3/1 на Костромском производственном участке по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, а также не предоставляются графики дежурств, не выдается спецодежда работникам, задействованным при оказании услуг.

В письмах от 05.12.2022 № 417 и 418 ООО «Премиум» сообщило об оказании услуг в полном объеме в соответствии с условиями договоров; указало, что приведенные уведомлениях обстоятельства документально не подтверждены, не согласилось с расторжением договоров.

Посчитав односторонний отказ заказчика от исполнения договоров неправомерным, ООО «Премиум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии у ОАО «РЖД» правовых оснований для отказа от исполнения договоров, в связи с чем отказал в иске.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 Кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что ОАО «РЖД» выявило со стороны исполнителя нарушения Технического задания к договорам оказания услуг, а именно: ООО «Премиум» не производило уборку определенных помещений (в период с 01.11.2022 по 15.12.2022 на Костромском участке МЧ-1;в период с 01.11.2022 по 30.12.2022 в здании дезпромстанции по адресу: 

<

...>), не выдавало спецодежду работникам, задействованным при оказании услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры оказания услуг, Технические задания к ним, комиссионные акты, выписки из журналов учета посетителей, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт ненадлежащего оказания ООО «Премиум»  услуг по договорам от 27.04.2021 № 712/ЗКТЭЦМ/21/2/1 и 712/ЗКТЭ-ЦМ/21/3/1.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ОАО «РЖД» фактических и правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров. Признаков недобросовестности и злоупотребления правом со стороны заказчика судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Премиум» в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А82-2484/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Премиум».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова