242/2020-45674(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25801/2019

Дело № А41-16556/13

07 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Муриной В.А., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной  доверенности от 02.08.19, зарегистрированной в реестре за № 77/2286-н/50-2019-2-896,  

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной  доверенности от 25.09.19, зарегистрированной в реестре за № 77/686-н/77-2019-8-644,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  акционерного общества «АТ Инвестмент» ФИО6 на определение  Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по  делу № А41-16556/13, по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России  по г. Ступино Московской области о привлечении ФИО2,  ФИО4 и акционерного общества «АТ Инвестмент» к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Жилстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Ступино  Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о привлечении Козлова Вячеслава Александровича к субсидиарной ответственности по  долгам общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилстрой» в  размере 23 511 312 рублей 35 копеек, взыскании с Козлова В.А. в пользу ООО  «Жилстрой» 23 511 312 рублей 35 копеек (т. 1, л.д. 2-8).  

Заявление подано на основании статей 9, 10, 142 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года  ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО  «Жилстрой» в размере 23 511 312 рублей 35 копеек, с ФИО2, в конкурсную массу  ООО «Жилстрой» было взыскано 23 511 312 рублей 35 копеек (т. 1, л.д. 48-49).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015  года определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года  было отменено, в удовлетворении заявления ИФНС по г. Ступино Московской области  отказано (т. 2, л.д. 136-141).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2016 года  определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года  были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (т. 2, л.д. 165-170).  

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области ИФНС  по г. Ступино Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила привлечь  ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Жилстрой» в  размере 23 511 312 рублей 35 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ООО  «Жилстрой» 23 511 312 рублей 35 копеек (т. 3, л.д. 5-12).  

12 августа 2019 года ИФНС по г. Ступино Московской области заявила  ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО4 и  АО «АТ Инвестмент» (т.4, л.д. 28-29).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года к  участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков были привлечены  Родин Дмитрий Леонидович и акционерное общество (АО) «АТ Инвестмент» (т. 4,  л.д. 42).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года  заявленные требования были удовлетворены частично. АО «АТ Инвестмент» было  привлечено к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Жилстрой» в  размере 23 511 312 рублей 35 копеек, с АО «АТ Инвестмент» в конкурсную массу ООО  «Жилстрой» было взыскано 23 511 312 рублей 35 копеек, в удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано (т. 4, л.д. 63-66).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО  «АТ Инвестмент» ФИО6 обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права при его вынесении (т. 4, л.д. 69, 128-132).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Жилстрой» было зарегистрировано в  качестве юридического лица 25.03.05, его единственным участником с 06.11.09 является  АО «AT Инвестмент» (т. 2, л.д. 10-22).  

В период 29.10.2009 по 05.06.13 генеральным директором ООО «Жилстрой»  являлся ФИО2, а с 06.06.13 и до момента признания должника банкротом - ФИО4 (т. 1, л.д. 16-17).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года ООО  «Жилстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  конкурным управляющим утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года  Уралбаев Р.Р. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Жилстрой».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года  конкурсным управляющим ООО «Жилстрой» был утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года  ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Жилстрой», конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО9.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  кредитор должника ИФНС по г. Ступино Московской области указала, что  контролировавшими ООО «Жилстрой» лицами не была исполнена обязанность по  своевременной подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также  обязанность по передаче бухгалтерских документов должника конкурсному  управляющему.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств вины и противоправности действий (бездействия) ФИО2 и ФИО4, а также указал, что будучи контролирующим должника лицом, АО «AT  Инвестмент» давало его руководителю ФИО2 обязательные для исполнения  указания, т.е. по сути фактически осуществляло полномочия исполнительно- распорядительного органа ООО «Жилстрой».  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской  

Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве  была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2  "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по  правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции  настоящего Федерального закона).  

Заявление ИФНС по г. Ступино Московской области было подано в  Арбитражный суд Московской области 05.08.15 (т. 1, л.д. 2), то есть до вступления в  силу изменений, внесенных в Закон о банкротстве Законом N 266-ФЗ.  

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора подлежат  применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона N 134-ФЗ.  

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на  момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление  субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или  учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного  предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной  комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего  Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в  результате такого нарушения.  

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены  статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и  подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или  индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о  банкротстве).  

ИФНС по г. Ступино Московской области ссылается на то, что признаки  неплатежеспособности возникли у ООО «Жилстрой» не позднее 11.12.12 в связи с  наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет на основании  начислений по уточненному расчету по НДС за 1 квартал 2012 года, представленному в  налоговый орган 11.09.12. Следовательно, заявление должника должно было быть  подано в арбитражный суд не позднее 11.01.13.  

В указанный период генеральным директором ООО «Жилстрой» являлся ФИО2, а с 06.06.13 и до момента признания должника банкротом - ФИО4  

Также с 06.11.09 единственным участником ООО «Жилстрой» является АО «AT  Инвестмент».  

Как правильно указал суд первой инстанции, будучи контролирующим должника  лицом, АО «AT Инвестмент» давало его руководителю ФИО2 обязательные для  исполнения указания, т.е. по сути фактически осуществляло полномочия  исполнительно-распорядительного органа ООО «Жилстрой».  

Более того, в письме от 14.03.16, адресованном конкурсному управляющему ООО  «Жилстрой» ФИО8, АО «AT Инвестмент» сообщает о том, что оно несет  ответственность за все действия (бездействия), совершенные ФИО2 в период  исполнения им полномочий руководителя должника с 29.10.09 по 05.06.13 (т. 4, л.д. 4).  

Таким образом, именно на АО «АТ Инвестмент» лежит ответственность за  неподачу заявления о банкротстве ООО «Жилстрой».  

При этом наличие у должника неисполненных обязательств перед бюджетом и  послужило основанием для обращения ИФНС по г. Ступино Московской области в  арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Жилстрой» банкротом.  

Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на  момент возникновения настоящего спора) следует, что пока не доказано иное,  предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае если документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и  хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11  "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.  

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" при  смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов  бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета  определяется организацией самостоятельно.  

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих  должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию  бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении  хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17  Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника  в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую  документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)"). Субсидиарная ответственность по обязательствам  должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем  должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать  конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в  том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об  исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного  владения и оспаривания подозрительных сделок должника.  

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи от 17.06.13  бывший генеральный директор ООО «Жилстрой» ФИО2 передал АО  «АТ Инвестмент» бухгалтерскую и иную документацию должника (т. 2, л.д. 24).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  

должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Следовательно, на АО «АТ Инвестмент» лежала обязанность по передаче  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему в установленный законом срок.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно привлек АО «АТ  Инвестмент» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилстрой», как  контролирующее должника лицо.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока  исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 58 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве", исковая давность применяется судом только по заявлению  контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о  приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,  определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному  спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор  разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Из материалов дела не следует, что АО «АТ Инвестмент» или его конкурсным  управляющим в суде первой инстанции было сделано заявление о применении срока  исковой давности по заявленным ИФНС по г. Ступино Московской области  требованиям.  

В соответствии с частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой  стороне выступает в процессе самостоятельно.  

Имеющееся в материалах дела заявление о применении срока исковой давности  (т. 4, л.д. 48-53) подано представителем ФИО4 по доверенности ФИО5  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46  АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности,  сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том  числе и при солидарной обязанности (ответственности).  

Таким образом, сделанное ФИО4 заявление о применении срока исковой  давности на АО «АТ Инвестмент» не распространяется.  

Поскольку АО «АТ Инвестмент» о применении срока исковой давности в суде  первой инстанции не заявляло, основания для рассмотрения указанного заявления у  апелляционного суда отсутствуют.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие  сведений о надлежащем извещении конкурсного управляющего АО «АТ Инвестмент»  ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской  области от 13 августа 2019 года о привлечении соответчиков, было направлено  

конкурсному управляющему Фролову А.Ю. по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж,  а/я 16 (т. 4, л.д. 43), указанному также в апелляционной жалобе.  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в  сети «Интернет», вышеназванное отправление с почтовым  идентификатором 10705338228160 было вручено адресату 27.08.19 (т. 4, л.д. 54).  

Таким образом, конкурсный управляющий АО «АТ Инвестмент» ФИО6  был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с  чем оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены норм процессуального  права при рассмотрении настоящего спора не имеется.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по  делу № А41-16556/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина Судьи: В.А. Мурина 

Н.В. Шальнева