АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178121/23-148-966

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Жилищно-строительного  потребительского кооператива «Новокосино-9» (111673, Москва, ул. Н. Старостина, д. 5,  кв. 85 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 (105264,г. Москва, ул.7-я Парковая, д.26)  

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО  Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)  

третье лицо - Публичное акционерное общество «МОЭСК» (115114, 

<

...>)  

о признании незаконным постановления о приводе должника по исполнительному  производству № 85127/19/77021-ИП, вынесенного 24.07.2023 судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУ ФССП по Москве ФИО2  

при участии: 

от заявителя: ФИО3 доверенность от 17.08.2023г. (удостоверение адвоката), Рудюк  А.В. (удостоверение адвоката)  

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ЖСПК «Новокосино-9» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением о признании незаконным постановления о приводе должника по  исполнительному производству № 85127/19/77021-ИП, вынесенного 24.07.2023 судебным  приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУ ФССП по Москве ФИО2  

Заявитель поддержал требования в полном объеме. 

 Заинтересованным лицом в материалы дела отзыв на заявление и материалы  исполнительного производства не представлены.  

Заинтересованные лица, третье лицо в судебное заседание не явились, в  материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о  времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно положения ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил  представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела  по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем  регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Как следует из заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя  Перовского РОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2 находится исполнительное  производство № 85127/19/77021-ИП, возбуждённое 26.06.2019 г. на основании  исполнительного листа № ФС 024547395 от 25.05.2018, выданного Арбитражным судом  города Москвы по делу № А40-244557/16-155-2172, взыскателем по которому является  ПАО «МОЭСК», должником - Жилищно-строительный потребительский кооператив  «НОВОКОСИНО-9», с предметом исполнения: «обязать демонтировать за свой счёт  здание гаража и автостоянку, находящиеся в охранной зоне ЛЭП 110 кВ. «Баскаково- Косино 1,2» 220 кВ.. Руднево-Восточная 220 кВ. Руднево-ТЭЦ 23 Фили-Ходьшка по  адресу: 

<

...> ».  

24 июля 2023 г. в рамках указанного исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель ФИО2 вынес Постановление о приводе должника по  исполнительному производству, в обоснование которого судебный пристав-исполнитель  указал, что ЖСПК «НОВОКОСИНО-9» уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами  исполнительного производства.  

Заявитель с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от  24.07,2023г. о приводе, вынесенном в отношении Кооператива не согласен, считает его  незаконным и необоснованным, нарушающим его законные права и свободы.  

В обоснование заявленных требований заявителем указано в том числе, что  постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем не получал.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего. 

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительны документов.  

Судебный пристав на основании ст. 13 Федерального закона "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" обязан использовать  

предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно ч. 17. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью  судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня,  следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю,  должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

Как указывает заявитель и документально не опровергнуто судебным приставом- исполнителем, Заявитель надлежащим образом не был извещен о возбуждении  исполнительного производства.  

Лицами, участвующими в исполнительном производстве (сторонами  исполнительного производства), являются взыскатель и должник, которыми могут быть  гражданин или организация (ст. ст. 48, 49 Федерального закона "Об исполнительном  производстве").  

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте  совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения  либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о  вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов  связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель  поручает их доставить.  

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут  подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя,  утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 ст. 24  Федерального закона "Об исполнительном производстве").  

Так, судебный пристав-исполнитель, в нарушение вышеизложенных норм права и  сроков, установленных Законом N 229-ФЗ, не установив факт получения постановлений о  возбуждении и намеренного уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю, вынес  оспариваемое постановление о приводе.  

На основании изложенного и принимая во внимание, что заинтересованным лицом  обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не  оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК), документы, подтверждающие получение заявителем  информации о ходе исполнительного производства в ином порядке не представлены (ч.5  ст. 200 АПК РФ, ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), не доказал законность своих  действий, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о приводе должника по исполнительному производству № 85127/19/77021- ИП, вынесенное 24.07.2023г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП  ГУФССП России по г. Москве ФИО2, незаконно.  

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167170, 176, 189, 197-201, 329 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление о приводе должника по исполнительному  производству № 85127/19/77021-ИП, вынесенное 24.07.2023г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.А. Нариманидзе