АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-4317/2020

г. Краснодар

9 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2020 г.  Решение изготовлено в полном объеме 9 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожсансервис" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу "НЭСК-электросети" в лице филиала «Усть- Лабинскэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского  края" в лице филиала «Усть-Лабинскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и  задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 09.06.2020; ФИО2, дов. от 09.06.2020; от АО «НЭСК»: ФИО3, дов. от 15.05.2020; от АО «НЭСК-электросети»: ФИО4, дов. от 01.01.2020. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожсансервис" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу  "НЭСК-электросети" в лице филиала «Усть-Лабинскэлектросеть» (далее - АО «НЭСК- электросети», сетевая организация) и акционерному обществу "Независимая  энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Усть- Лабинскэнергосбыт» (далее - АО «НЭСК», гарантирующий поставщик) о признании  недействительным акта № 007624 от 12.12.2019г. о неучтенном потреблении  электроэнергии и о признании недействительной образовавшейся задолженности в сумме  90 374,16 руб. из расчета по акту № 007624 от 12.12.2019г. о неучтенном потреблении  электроэнергии.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали  по основаниям, изложенным в отзывах.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  

совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным  определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению  дела в судебном разбирательстве.  

Принимая решение, суд руководствуется следующим.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право и  избранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного либо  оспариваемого права заявителя (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; этот выбор  является правомерным и может быть поддержан судом в том случае, если он  действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного  интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

Истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а  также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного  права.  

Как следует из искового заявления, истец не согласен с фактом составления  сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 007624 от  12.12.2019г. (далее – акт № 007624 от 12.12.2019г.) и произведенным гарантирующим  поставщиком на основании этого акта расчета объема и стоимости безучетного  потребления электроэнергии.  

Истец полагает, что акт составлен в отношении него и влечет для него  неблагоприятные правовые последствия в виде предъявления к нему требований об  оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии.  

Суд считает доводы истца ошибочными ввиду следующего. 

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" -  потребление электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со  стороны потребителя.  

Согласно п. 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии  (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее  - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается  гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с  потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической  энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.  

Таким образом, безучетное потребление возможно в отношении потребителя по  действующему договору энергоснабжения, обязанность по оплате объема безучетного  потребления электроэнергии возникает у потребителя по договору энергоснабжения.  

Следовательно, оспаривать начисления за безучетное потребление электроэнергии  вправе только лицо, являющееся потребителем по договору энергоснабжения.  

Потребителем по договору энергоснабжения № 873 от 01.03.2016, точкой поставки  по которому является нежилое здание по адресу: 

<

...>, в  

котором выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, является физическое  лицо - Степаненко Н.Е., истец стороной договора не является.  

Претензия об оплате задолженности № 53НЭ-451 от 21.01.2020 и уведомление об  ограничении режима потребления электроэнергии № 02638 от 23.01.2020 адресованы  ФИО5 как стороне договора энергоснабжения № 873 от 01.03.2016 с указанием  ее адреса в соответствии с реквизитами договора энергоснабжения, который  соответствует адресу ее регистрации по месту жительства согласно имеющейся в  материалах дела копии паспорта.  

Из содержания претензии и уведомления не следует, что задолженность  выставляется истцу, указанные документы истцу не адресованы и в них не указаны ни  наименование, ни юридический адрес истца.  

Уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии № 02638 от  23.01.2020 сформировано гарантирующим поставщиком в отношении потребителя -  ФИО5 в связи с образовавшейся задолженностью по договору № 873 от  01.03.2016 в размере 90 374,16 руб., соответствующей стоимости выявленного объема  безучетного потребления электроэнергии. В уведомлении не указаны ни наименование, ни  юридический адрес истца, в связи с чем оснований полагать, что оно адресовано истцу, у  суда также не имеется.  

Таким образом, ограничение потребления электроэнергии вводится  гарантирующим поставщиком не в отношении истца (арендатора), а в отношении  потребителя по договору № 873 от 01.03.2016 - ФИО5  

Истец, являясь арендатором спорного нежилого здания, потребителем по договору  энергоснабжения № 873 от 01.03.2016 не является.  

Поскольку истец в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком не  состоит, то он не вправе обращаться с требованиями о признании недействительным акта  о неучтенном потреблении электроэнергии и начисленной на основании данного акта  задолженности, т.е. не имеет права на иск.  

В данном случае требования гарантирующего поставщика об оплате  задолженности по акту № 007624 от 12.12.2019г. обращены не к арендатору (истцу), а к  стороне договора энергоснабжения № 873 от 01.03.2016 - ФИО5  

Предъявление требования о взыскании стоимости безучетного потребления  электроэнергии и введение ограничения в связи с наличием задолженности по оплате  объема безучетного потребления электроэнергии возможно только в отношении стороны  договора энергоснабжения № 873 от 01.03.2016 - ФИО5  

Таким образом, только ФИО5 является лицом, которое вправе  оспаривать наличие задолженности по договору энергоснабжения № 873 от 01.03.2016.  

Истец (арендатор), не являясь стороной договора энергоснабжения № 873 от  01.03.2016, вправе предъявлять требования только к арендодателю в рамках договора  аренды.  

В ходе судебного разбирательства представитель сетевой организации пояснила,  что акт № 007624 от 12.12.2019г. составлен в отношении потребителя по договору  энергоснабжения № 873 от 01.03.2016 - ФИО5, в данном акте указано  наименование потребителя - ФИО5 и реквизиты договора - № 873 от 01.03.2016.  При проведении проверки присутствовала ФИО5 лично. Указание в акте №  007624 от 12.12.2019г. на ООО «Пожсансервис» в одной строке с реквизитами договора   № 873 от 01.03.2016 и Ф.И.О. потребителя ФИО5 было сделано вотрудниками  сетевой организации для того, чтобы дополнительно идентифицировать объект  обследования, поскольку по указанному адресу располагается несколько зданий, а  спорное здание имеет вывеску «ПожСанСервис», что и было отражено в акте.  

Таким образом, сетевая организация подтвердила, что акт о неучтенном  потреблении составлен в отношении ФИО5, а не истца.  

Представитель гарантирующего поставщика также подтвердил, что акт о  неучтенном потреблении составлен в отношении Степаненко Н.Е., а не истца, и что  задолженность по акту начислена в отношении Степаненко Н.Е. и все документы по  вопросу образовавшейся задолженности адресованы гарантирующим поставщиком  Степаненко Н.Е., претензий к истцу гарантирующий поставщик не имеет.  

Кроме того, представители сетевой организации и гарантирующего поставщика  сообщили арбитражному суду, что в настоящее время в суд общей юрисдикции  предъявлен иск о взыскании со ФИО5 спорной задолженности по акту о  неучтенном потреблении электроэнергии № 007624 от 12.12.2019г.  

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также объяснений сетевой  организации и гарантирующего поставщика, суд приходит к выводу о том, что акт о  неучтенном потреблении электроэнергии № 007624 от 12.12.2019г. составлен не в  отношении истца, не создает для него каких-либо правовых последствий, не затрагивает  его права и законные интересы в смысле ст. 4 АПК РФ, в связи с чем оснований для  удовлетворения исковых требований не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд,  вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Тамахин