АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

10.09.2024 Дело № А40-205455/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 23.08.2023 от ответчика – ФИО2, дов. от 01.01.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройград»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ 107» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «СУ 107» к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании  задолженности в сумме 5 941 662 руб. 97 коп., неустойки в сумме 713 291 руб. 67  коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и  процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и  постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения к  кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к  материалам дела, за исключением приложений.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами  заключен договор на выполнение подрядных работ от 14.06.2022 № 027/МОЛ/2022.  

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик  принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории по адресу: г. Москва, САО,  Молжаниновский район, к. 1, к. 2.  

Пунктами 1.1. и 2.1. договора предусмотрено, что объем и состав работ, а  также стоимость работ указаны в Приложении № 1 к договору.  

В соответствии с п. 1.1. договора, сроки по договору установлены  Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору). Стоимость работ  согласно Приложению № 1 к договору - 183.090.307 руб. 66 коп.  

Согласно пункту 3.1 договора, датой начала работ является 14.06.2022,  датой окончания работ - 01.09.2022.  

В обоснование иска истец сослался на то, что им были выполнены работы.  В том числе, на общую сумму 21 641 662 руб. 90 коп.  

Претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ за весь период  от подрядчика не поступало.  

Выполнение работ в указанном объеме подтверждается актами по форме  КС-2, справками по форме КС-3 от 23.09.2022 № 1 за период 14.06.22 - 23.09.22,  подписаны на сумму 3 659 791, 98 руб., № 2 от 31.10.2022 за период 24.09.2231.10.22, подписаны на сумму 12 630 950, 11 руб., № 3 от 02.05.2023 за период  01.01.23 - 02.05.23, подписаны на сумму 2 663 982, 14 руб., № 4 от 10.05.2023 за  период 03.05.23 - 10.05.23 на сумму 2 021 764, 44 руб., направлены в адрес  ответчика (не подписаны), № 5 от 30.05.2023 за период 01.05.23 - 30.05.23 на  сумму 665 174, 30 руб. (направлены ответчику, на акте подпись прораба о  подтверждении объемов и качества работ).  

Итого акты на сумму 21 641 662 руб. 90 коп. 

Согласно пункту 4.5. договора подрядчик обязан осуществлять расчеты с  субподрядчиком в соответствии с условиями договора.  

Пунктом 6.1.1. договора регламентировано, что подписание подрядчиком  промежуточного акта выполненных работ подтверждает выполнение  субподрядчиком определенного объема работ за отчетный период для целей  произведения расчетов.  

Пунктом 6.1.3. договора закреплено, что подрядчик в течение 15 рабочих  дней со дня предъявления субподрядчиком документов рассматривает и  подписывает формы КС-2, КС-3 либо направляет обоснованный отказ от их  подписания с перечнем недостатков и сроками их устранения.  

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора, оплата выполненных  субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно на основании  счета на оплату субподрядчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней  после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ, справки о  стоимости выполненных работ и затрат.  

Оплата работ произведена частично в сумме 15 700 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 564 от 13.07.2022 на сумму 1 700  000 руб., № 783 от 02.09.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 1011 от 17.10.2022 на  сумму 2 000 000 руб., № 1322 от 21.12.2022 на сумму 10 000 000 руб.  

Задолженность в оставшемся размере 5 941 662 руб. 97 коп. не погашена до  настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований,  поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом,  обратного в материалах дела не имеется.  

В связи с нарушением сроков оплаты и ввиду отсутствия доказательств  погашения ответчиком задолженности, суды также пришли к законному и  

обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в  порядке Договора, по проверенному судом и признанному верным расчету.  

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности  заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон,  суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения  заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно  определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд  кассационной инстанции.  

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности,  равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального  права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неверном  расчете неустойки, произведенном судом первой инстанции, поскольку  контррасчет неустойки ответчиком не представлен.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А40205455/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Г. Каденкова  

 С.В. Нечаев