﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3514/2020-ГК

г. Пермь

10 августа 2021 года

Дело № А60-57164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Кощеевой М.Н., 

судей					Балдина Р.А.,

					Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Аудиовидеовистемы», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промстройдекор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу № А60-57164/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиовидеовистемы» (ОГРН 1136658002876, ИНН 6658426261) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройдекор» (ОГРН 1076672036407, ИНН 6672247031) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании суда

от истца:			Иванов А.А. (паспорт, доверенность от 21.08.2018);

от ответчика:		Демчук С.В. (паспорт, доверенность от 03.02.2020),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО «Аудиовидеовистемы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Промстройдекор» (ответчик) о взыскании 1 146 179,61 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 18.05.2015 № 1505-69, 98 198,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 30.09.2019 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2020 иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 1 133 390,40 руб. задолженности,                 71 077,55 руб. процентов, 25 045 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятия судом первой инстанции дополнительного постановления от 01.06.2021).

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просил изменить решение, взыскать с ответчика в пользу истца 1 146 179 руб. 61 коп. задолженности, 98 198 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно уточненным требованиям.

Ответчик также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

Определениями суда апелляционной инстанции от 16.02.2021, от 02.03.2021 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.04.2021.

Определением апелляционного суда от 13.04.2021 производство по апелляционным жалобам приостановлено до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения по настоящему делу.

Арбитражным судом Свердловской области вынесено дополнительное решение 01.06.2021 согласно которому суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 789, 21руб. долга, 27 120,73 руб. процентов. 

Определением от 16.06.2021 вопрос о возможности возобновления производства по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение от 08.12.2020 по делу № А60-57164/2019, и проведении в этом судебном заседании судебного разбирательства назначен на 03.08.2021 с 16:00.

Определением от 03.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Григорьеву Н.П.

Протокольным определением от 03.08.2021 производство по апелляционным жалобам в отсутствие возражений сторон возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ, поскольку судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, судом первой инстанции приято дополнительное решение от 01.06.2021, которым с ответчика в пользу истца также взыскана задолженность в размере 12 789,21 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 27 120,73 руб., в результате чего судом первой инстанции приведено решение в соответствие с заявленными истцом уточненными требованиями.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от апелляционной жалобы, который принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе истца прекращено, вынесено отдельное определение от 05.08.2021.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что им заявлялись вопреки выводам суда мотивированные возражения, в которых ответчик указывал, что фактически работы не выполнялись, поскольку система не функционирует. При этом в деле № А60-43364/2018, имеющем тот же предмет, что настоящий иск, факт выполнения работ не доказан. Позиции 1-8 акта  совпадают с актом № 143, повторное выполнение работ не доказано, следовательно, отсутствуют основания для оплаты таких работ. В отношении позиции 9 «Программирование системы KNX» ответчик утверждает, что соответствующие работы не выполнялись, в противном случае были бы представлены доказательства передачи заказчику инструментов, позволяющих обеспечивать возможность работы с системой (логин, пароль, коды доступа, визуализация системы). Между тем в отсутствие таких доказательств, по мнению ответчика, результата программирования не может представлять потребительской ценности и рассматриваться как выполнение работ. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что объем выполненных работ оценен в рамках дела № А60-43364/2018, в рамках которого по данному вопросу была проведена экспертиза, установлен общий объем выполненных подрядчиком работ по объекту. Однако в настоящем случае суд первой инстанции не учел ее результаты. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не является владельцем объекта и не может оказывать влияние на собственника объекта в части предоставления доступа на объект. В связи с изложенным, ответчик считает недоказанным факт выполнения истцом работ в указанном им размере, в силу чего основания для удовлетворения его требований у суда не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком на отзыв истца представлены письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 18.05.2015 №1505-69, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по оборудованию жилого дома средствами автоматизированного управления «Умный дом», сдать результат работы заказчику,  а Заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы. 

В соответствии с пунктами 2, 2.1-2.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы по созданию проекта и его реализации в объемах согласованных с заказчиком (приложение №4) на ориентировочную сумму, не превышающую 2 850 000 руб. цена договора может меняться как в большую, так и в меньшую сторону с общего согласия сторон в зависимости от желаний заказчика по уровню оснащенности и функционалу системами автоматизации, о чем составляется дополнительное соглашение об изменение цены договора. Впоследствии стороны договорились об увеличении общей стоимости работ по договору.

Ответчик в рамках договора подряда перечислил истцу денежные средства в общей сумме 4 421 170,64 руб., из которых 855 000 руб. – аванс, и 3 566 170,64 руб. – оплата за выполненные работы. При этом, за отчетный период с 01.09.2016 по 31.11.2016 истцом подписаны справки о стоимости на общую сумму 4 408 381,44 руб.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А60-43364/2018, в камках которого заказчик обращался в суд с требованием о взыскании с подрядчика неотработанного аванса.

Помимо этого, истец направил 28.11.2018 ответчику акты о приемке выполненных работ от 15.12.2017 № 1 и справку о стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3) на общую сумму 1 146 179,61 руб.

Поскольку ответчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ, о чем направил в адрес истца уведомление 13.03.2019, истец в адрес ответчика направил ответ на уведомление с просьбой указать причину отказа от подписания актов (указать конкретные недостатки) или в случае отсутствия.

Так как соответствующие возражения от ответчика не поступили, истец обратился 25.09.2019 повторно в адрес ответчика с претензией об оплате выполненных работ. Данная претензия также оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 1 146 179,61 руб., в котором истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ответчику направлялись истцом акт от 15.12.17 на сумму 1 146 479,61 о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, вручены ответчику 28.11.2018.

Также факт получения ответчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат установлен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А60-43364/2018, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что в рамках указанного дела № А60-43364/2018 соответствующий акт выполненных работ от 15.12.17 № 1 не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку был предъявлен подрядчиком в качестве возражений на требования заказчика после начала судебного разбирательства по делу.

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае отсутствует тождество иска с делом № А60-43364/2018, поскольку предметы исковых требований являются различными, следовательно, доводы ответчика о тождественности исков судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

Так, суд учел, что из судебных актов по делу № А60-43364/2018 прямо не следует, что судами рассматривались требования подрядчика по спорному акту. В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что по работам, отраженным в спорном акте, судом проводилась судебная экспертиза, из экспертного заключения данное обстоятельство не следует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что акт выполненных работ от 15.12.17 судом в рамках дела № А60-43364/2018 не был принят и не рассматривался в рамках дела, при определении объема работ экспертом не учитывался. Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в рамках указанного дела апелляционным судом было указано, что подрядчик не обращался со встречным иском по спорному акту. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что право подрядчика на судебную защиту нарушенных прав посредством обращения со встречным иском не реализовано, что само по себе не исключает возможность обращения с исковым заявлением в рамках самостоятельного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в счете от 27.09.2016 № 143, который исследовался при рассмотрении дела № А60-43364/2018 позиции 1-8 совпадают с актом от 15.12.2017, подлежит отклонению, поскольку об оплате спорных работ данное обстоятельство не свидетельствует. 

Так из условий договора следует, что оплата производится в рассрочку. Аванс составляет 30% от суммы пункта 2.2 договора в размере 855 000 руб. (пункт 2.3 договора). Дальнейшие расчеты производятся поэтапно на основании календарного плана работ (приложение № 1), с авансом 50% от стоимости этапа. Окончательный расчет за этап производится в течение 5 дней после сдачи этапа, о чем составляется акт сдачи-приемки (приложение № 3), что является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 договора). Окончательный расчет по настоящему договору производится между заказчиком и подрядчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Таким образом, само по себе отражение в счете от 27.09.2016 № 143 соответствующих позиций при внесении предоплаты не свидетельствует об  оплате спорных работ, поскольку  из обстоятельств данного дела следует, что окончательный расчет между сторонами производился после окончательной сдачи всех работ. При установлении сальдо в рамках дела А60-43364/2018 были приняты к учету все произведенные платежи и сданные по двусторонним актам работы, спорный акт от  15.12.2017 в расчетах не учитывался. 

В рамках дела № А60-43364/2018 было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение эксперта при этом были поставлены следующие вопросы (определение от 19.11.2018):

1) Определить объем поставленного оборудования, объем и стоимость фактически выполненных работ по монтажу поставленного оборудования в целях функционирования системы автоматизированного управления «Умный дом» в соответствии с договором № 1505-69 от 18.05.2015 г. и спецификаций к нему (приложений), а также актов КС-2, справок КС-3.

2) Обеспечена ли работоспособность поставленного и смонтированного оборудования в соответствии с договором № 1505-69 от 18.05.2015 г. и спецификаций к нему (приложений), а также актов КС-2, справок КС-3?

Таким образом, судом по делу № А60-43364/2018 поставлены вопросы об определении объемов и стоимости оборудования и работ по существующим на момент назначения экспертизы актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости работ (КС-3). Следовательно, экспертом не могли быть учтены работы по монтажу и настойке оборудования, а также само оборудование, отраженные в акте по форме КС-2 от 15.12.2017, который вручен заказчику только 28.11.2018, поскольку соответствующий акт отсутствовал, и на момент назначения судом экспертизы еще не был представлен подрядчиком.

Между тем, экспертами (заключение эксперта от 05.02.2019 № 84А-18, заключение эксперта от 18.03.2019 № 84/1А18) также были выявлены компоненты на сумму 971 797,80 руб., в отношении которых указано, что данные компоненты установлены подрядчиком на объекте, но не указаны в актах о приемке выполненных работ, спецификациях. Соответствующие выводы эксперта в свою очередь также подтверждают, что помимо отраженных в исследуемых экспертами актах о приемке выполненных работ, врученных заказчику 30.09.2016, был выполнены и иные работы.

Следовательно, довод ответчика о том, что ранее соответствующие работы уже были оплачены, на основании счета № 143, подлежат отклонению как необоснованные. В предъявленных ранее заказчику актах по форме КС-2 соответствующие позиции не были предъявлены. При сальдировании задолженности в деле № А60-43364/2018 материалы по счету № 143, отраженные в акте от 15.12.2017 КС-2, не были учтены.

В отношении программного обеспечения KNX (позиция № 9) заказчик утверждал, что соответствующая программа не была установлена.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рамках дела № А60-43364/2018 из стоимости выполненных работ указанное программное обеспечение Iridiummobile, стоимостью 141 999,98 руб. было исключено, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом выявлено использование подрядчиком бесплатной версии указанной программы, что исключает возможность учета данного оборудования как платного.

Однако, из приведенных обстоятельств следует, что заказчик не отрицал сам факт установки соответствующего программного обеспечения, и его работоспособность. Факт выполнения соответствующих работ подтвержден как материалами судебной экспертизы, так и судебными актами по делу А60-43364/2018, имеющем в настоящем случае в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Следовательно, заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что подрядчиком не были представлены инструменты, позволяющие обеспечивать возможность работы с системой (логин, пароль, коды доступа, визуализация системы) не опровергают факт выполнения подрядчиком соответствующих работ. Потребительская ценность результата таких работ заказчиком не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, работы по установке программного обеспечения системы «умный дом» осуществлены, доказательств того, что указанная система не функционирует – не представлено. Более того, заказчиком не представлено доказательств того, что он обращался к подрядчику с требованием об устранении выявленных дефектов, о неработоспособности системы.

Суд первой инстанции при этом верно отметил, что невозможность проведения судебной экспертизы по вопросу соответствия фактически выполненных работ заактированным в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2017, была обусловлена тем, что Заказчиком не был обеспечен допуск на объект со ссылкой на ограничительные меры.

В апелляционной жалобе при этом ответчиком указано, что невозможность проведения была обусловлена тем, что ответчик не является владельцем объекта и не может оказывать влияние на собственника объекта в части предоставления доступа на объект.

Однако сама по себе невозможность проведения экспертного исследования не опровергает факт выполнения подрядчиком спорных работ, ответчик соответствующие доказательства не представлены, что не позволяет установить отсутствие выполненных работ.

Поскольку основанием для оплаты работ является их сдача заказчику, учитывая тот факт, что указанный спорный акт получен ответчиком, доказательств направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от приемки работ ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу № А60-57164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева