АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10825/2020

г.Чита

25 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 октября 2021 года

         Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) публичному акционерному обществу "Территориальная Генерирующая компания 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно 239126,60 рублей суммы причиненных убытков, 1638,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по день вынесения решения суда по делу.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 10.02.2021 года;

от ответчика 1 – ФИО4, представителя по доверенности от 27.05.2020 года (до перерыва);

от ответчика 2 – ФИО5, представителя по доверенности от 11.01.2021 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2021 до 18.10.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (далее ООО УК «Центр», ответчик 1), публичному акционерному обществу "Территориальная Генерирующая компания 14" (далее ПАО «ТГК 14», ответчик 2) о взыскании солидарно 239126,60 рублей убытков, 1638,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по день вынесения решения суда по делу.

11.01.2021 от ответчика 1 поступили возражения, согласно которому ответчик 1 просит отказать в удовлетворении требований к ответчику 1, поскольку затопление произошло вследствие аварии на трубопроводе ПАО «ТГК-14». Также просит не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

От ответчика 2 поступил отзыв, в котором ответчик 2 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку  вины в затоплении не имеется, так как согласно акту от 29.07.2020 следует, что на вводе теплотрассы в жилой дом отсутствует герметичная перегородка, что послужило причиной затопления помещения. Наличие, отсутствие, поддержание герметичной перегородки в надлежащем техническом состоянии находится в зоне ответственности управляющей организации перед потребителями. 

Определением от 26.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.03.2021 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика 1 судебной экспертизы,  проведение которой было поручено ФИО6 эксперту Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

- 1. Что стало причиной залива подвальных помещений МКД по адресу: 

<

...> в том числе принадлежащих ИП ФИО2.?

- 2. Определить целостность, технические характеристики фундамента МКД по ул.Амурской, 48.

- 3. Определить в каком месте поток горячей воды вошел в МКД по ул.Амурской, 48.

- 4. Мог бы водный поток горячей воды разрушить целостность фундамента на вводе транзита в МКД по ул.Амурская, 48 ? Под каким давлением и скоростью двигался водный поток, какова его разрушительная сила?

- 5. Имеется ли на вводе транзита в МКД по ул.Амурской, 48 следы ремонта и следы прежней кладки фундамента?

- 6. Определить место проникновения воды в помещения, принадлежащие ИП ФИО2 и в связи с чем, затопление стало возможным этих помещений?

В суд 14.05.2021 от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении документов.

Определением суда от 09.06.2021 продлен срок для проведения экспертизы и предоставления суду соответствующего заключения до 01 июля 2021 года.

21.06.2021 от экспертной организации поступило экспертное заключение №238/21.

            Протокольным определением от 14.07.2021 возобновлено производство по делу.

            В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

            Представитель ответчика 1 возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенном в отзыве, полагает, что причиной затопления помещения истца является авария, случившаяся на трубопроводе ПАО «ТГК 14» за пределами многоквартирного дома по адресу 

<

...> а также отсутствие герметизации ввода транзитного трубопровода в указанный многоквартирный дом, что входит в обязанности ответчика 2, а не управляющей компании. Также ответчик 1 считает, истцом не подтвержден размер убытков.

            Представитель ответчика 2 возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Также суду пояснил, что по результатам проведенных испытаний обнаружен прорыв трубопровода на ФИО7 46, ФИО7 19, Амурская 2, то есть в значительном отдалении от дома №48 по ул. Амурской. Таким образом, причинно-следственная связь между проведением ПАО «ТГК-14» плановых гидравлических испытаний и затоплением подвала магазина отсутствует, вины ПАО «ТГК-14» в причинении ущерба истцу не имеется. Кроме того, поддержание герметичной перегородки многоквартирного дома в надлежащем техническим состоянии находится в зоне ответственности Управляющей организации перед потребителями жилищно-коммунальных услуг.  Также суду пояснил, что действительно в данном многоквартирном доме по адресу 

<

...> проходит транзитный трубопровод, через который снабжается теплом как дом № 48, так и соседний многоквартирный дом. Кроме того, полагает, что истцом не подтвержден размер убытков. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно иску и доводам представителя истца, 28.07.2020 в  принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> магазине «Удача», произошло затопление горячей водой, причинивший ущерб в размере 239126,60 рублей.

Истица совместно с представителями ООО УК «Центр» 28 июля 2020 г. составили совместный акт, где отразили, что в подвальном помещении магазина, по адресу 

<

...> произошло затопление горячей водой

ПАО «ТГК-14» составлен акт 29.07.2020 о том, что вода в помещение магазина поступает из подвального помещения жилого дома ул. Амурская,48, из под стены между магазином и подвалом. При осмотре подвального помещения выявлено отсутствие герметичной перегородки на вводе теплотрассы в жилой дом, в результате чего произошло затопление подвального помещения.

Управляющей организаций многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр", что не оспаривается сторонами.

Истец, учитывая, что авария произошла на участке тепловой сети на вводе теплотрассы в жилой дом, и в связи с невозможностью достоверно установить кто из ответчиков несет ответственность за содержание такого участка сетей, обратился в суд с данным исковым заявлением о взыскании солидарно 239126,60 рублей суммы причиненных убытков, 1638,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по день вынесения решения суда по делу.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

Из изложенного следует, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Помимо того, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчики.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков солидарно к двум ответчикам, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения каждого из ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Факт затопления нежилого помещения подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В материалы дела представлен договор N 04000070 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (ресурсоснабжения) для обеспечения горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества от 21.08.2017, заключенный между ПАО «ТГК-14» (ресурсоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания «Центр» (исполнитель), предметом которого являются поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде для обеспечения горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении №001 к настоящему договору.

Согласно пункту 8.1 договора границей ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей являются наружные стены домов. Исполнитель несет ответственность за содержание и обслуживание внутридомовых тепловых сетей, устройств, энергооборудования, в том числе расположенного на внутридомовых тепловых сетях, от наружной стены дома.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.2.25, 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) собственник оборудования должен содержать его в надлежащем техническом состоянии, исключающем аварийные ситуации, в результате которых может быть причинен ущерб другим лицам.

Пунктом 9.5.10 Правил N 115 установлено, что в процессе эксплуатации систем горячего водоснабжения следует следить за исправностью оборудования, трубопроводов, арматуры, контрольно-измерительных приборов и автоматики, устранять неисправности и утечки воды.

Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491) предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно пунктам 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.12.2009 N 14801/08.

Таким образом, применяя вышеуказанную позицию по аналогии к отношениям, связанным с содержанием внутридомового имущества нежилых домов, участок тепловой сети, включая трубопровод по подвалу здания по ул. Амруская, 48, не относятся к общедомовому имуществу и не принадлежит собственникам помещений, находящихся в здании, соответственно обязанность по содержанию транзитного трубопровода, проходящего через нежилое здание, не может быть возложена на собственников помещений.

Следовательно, надлежащая герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей не может обеспечиваться за счет средств истцов, а должна обеспечиваться силами организации, в чьем ведении находятся данные сети.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС18-12885 от 30.08.2018.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Правила N 115), способ прокладки новых тепловых сетей, строительные конструкции, тепловая изоляция должны соответствовать требованиям действующих строительных норм и правил и других нормативно-технических документов.

Согласно пункту 6.1.6 Правил N 115, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

В силу пункта 1.7 Правил N 115, ответственность за выполнение настоящих правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.17 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здания, а в негазифицированных - воды.

Подпункты 6.4, 6.5 "Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, пункт 2.1.5 Правил N 115, устанавливают обязанность проводить плановые ремонты (текущие и капитальные) тем лицом, в чьем ведении находятся тепловые сети в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Таким образом, обязанность по проведению плановых ремонтных работ, обязанность по монтажу устройств, предотвращающих проникание воды и газа в здания возложена на собственников энергоустановок или на лиц, осуществляющих их эксплуатацию.

Основываясь на изложенном, суд считает, что ПАО «ТГК-14» несет ответственность за эксплуатацию соответствующего участка тепловой сети (включая транзитный трубопровод по подвалу здания).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Следовательно, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по обслуживанию стен, оснований фундамента дома.

Согласно результатам судебной экспертизы причиной залива подвальных помещений явилось попадание воды в подвальное помещение жилого дома, которое происходило по лоткам коммуникаций через ввод теплосетей в дом в связи с отсутствием в доме надлежащей герметизации ввода теплотрассы в жилой дом и отсутствием герметизации (гидроизоляции) стен и основания (фундамента) жилого дома. Местом проникновения воды в помещение, принадлежащего истцу, происходило через кладочные швы фундаментных блоков и технологические отверстия трубопроводов, не имеющих гидроизоляции.

Таким образом, между затоплением помещения истца и бездействием ответчиков имеется прямая причинная связь, поскольку ответчик 2 не выполнил обязательства по герметизации транзитного трубопровода, а ответчик 1 – обязательства по герметизации стен, оснований фундамента, кладочных швов фундаментных блоков и технологических отверстий трубопроводов.

Кроме того, согласно пояснению представителя ПАО «ТГК 14» и что подтверждается видеозаписью, где работники ответчика 2 устраняют аварию, первопричиной затопления является прорыв трубопровода горячей воды на участке сетей ул. ФИО7 46,  ул. ФИО7 19,  ул. Амурская 2 в результате проведенных ответчиком 2 испытаний. Указанный участок трубопровода находится вблизи дома №48 по ул. Амурской. Ответчик 2 не доказал, что затопление подвала дома горячей водой через ввод теплосетей произошел по иной причине. Соответственно ответчик 2, с учетом требований статьи 401 ГК РФ не доказал свою невиновность.

Истец просит взыскать убытки в размере  239126,60 рублей, а именно:

- убытки в виде стоимости имущества, поврежденного затоплением, (стол руководителя закругленной формы, угловая полка, шкаф трехдверный витринный, стол руководителя прямой формы, журнальный столик, шкаф витрина), в размере 40797 рублей,

- убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении в размере 70370 рублей,

- убытки в виде стоимости товаров (продуктов питания), пришедших в негодность в результате намокания, в размере 59820 рублей,

- убытки в виде стоимости имущества, поврежденного затоплением, посредствам которого осуществлялось видеонаблюдение в помещении, в размере 14545,60 рублей,

- убытки в виде стоимости МФУ HPLaserJetProm225dw, поврежденного затоплением в размере 20594 рублей,

- убытки в виде расходов на проведение экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, в размере 33000 рублей.  

Доводы ответчиков суд отклоняет, так как они документально не подтверждены. 

Размер причиненного ущерба подтверждается: заключением эксперта, накладной, счет-фактурами, договором на обращение с отходами, актом приема-передачи отходов, актом об утилизации, локальным сметным расчетом.

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, поскольку истцом доказана совокупность условий для взыскания убытков, суд считает требования истца в части взыскания убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 15, 393, 1064, 1081, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению ввиду того, что, начисление процентов на сумму убытков не допускается, проценты, как и убытки, представляют вид ответственности. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства - начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

    В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования в части убытков в размере 239126 руб. 60 коп., в остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований 99,31%. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Понесенные ответчиком 1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей следует возложить на ответчика 1 в размере 99,31%. Остальную часть, 103,50 рублей следует взыскать с истца  в пользу ответчика 1.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований  в сумме 7761 руб. 07 коп., то есть 99,31% от 7815 руб. государственной пошлины за иск. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр", публичного акционерного общества "Территориальная Генерирующая компания 14" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 239126 руб. 60 коп. убытков, 7761 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 246887 руб. 67 коп.

 В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" 103 руб. 50 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев