Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-201338/19-126-1667

20 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Широкова О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-РЕМОНТ-ЮГ» (353680, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (354065, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 040 914 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ремонт-Юг» (далее – ООО «Строй-Ремонт-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (далее – ООО «СМС-Девелопмент», ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 687 119 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 794 руб. 65 коп. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года заявление передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года исковое заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований ООО «Строй-Ремонт-Юг» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «СМС-Девелопмент» обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках заключенного между сторонами договора на выполнение работ по капитальному ремонту объектов военных городков № КРЕ-1 от 13.05.2016 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 и главы 37 ГК РФ.

От представителя ООО «СМС-Девелопмент» поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика через электронный документооборот поступили возражения о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СМС-Девелопмент»,  а также завершении предварительного судебного заседания и рассмотрение спора по существу.

Рассмотрев мотивы, по которым заявлено данное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что первоначально, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 25 февраля 2019 года, и определением от 04 июля 2019 года заявление передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2019 г., представитель ответчика в суд не явился.

17.09.2019 г.  Арбитражный суд города Москвы в порядке части 1 статьи 137 АПК признал дело подготовленным и вынес протокольное определение о переходе к рассмотрению спора по существу.  

При этом представитель ответчика в очередной раз в судебном заседании не присутствовал.

Изучив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, связанные с невозможность ознакомиться с материалами дела и представить соответствующие возражения, суд признал их необоснованными, в виду отсутствия объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику представить в суд в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв в письменной форме и совершить иные процессуальные действия. Обратного материалы дела не содержат. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что требования ООО «Строй-Ремонт-Юг» подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 13 мая 2016 года между ООО «Строй-Ремонт-Юг» (Подрядчик) и ООО «СМС-Девелопмент» (Генеральный подрядчик) заключён договор № КРЕ-1, в соответствии с которым, Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в соответствии с условиями настоящего Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, а Генеральный подрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Подрядчику и контроль за выполнением работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость работ составляет 32 635 202 руб.

Согласно разделу 12 Договора, сдача-приемка выполненных работ производится Генеральным подрядчиком в следующем порядке:

- сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемки выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,

- Подрядчик обязуется представлять Генеральному подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего (отчетного) месяца,

- Генеральный подрядчик в течение 30 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет Подрядчику подписанные со своей стороны по 1 экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ по капитальному ремонту объекта производится Генеральным подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписнаия оформленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик выполнил согласованный объем работ в размере 17 054 838 руб. 06 коп., а Генеральный подрядчик принял их без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы приемочные документы, предусмотренные условиями Договора.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность в срок, установленный Договором, произвести в полном объеме оплату выполненных истцом работ.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.11.2017 г. Ответчик 17.05.2018 г. погасил часть задолженности в размере 200 000 руб. 

06.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 142 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 687 119 руб. 71 коп., которая осталась без внимания, в связи с чем, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованным.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, распределяется судом по правилам статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (354065, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-РЕМОНТ-ЮГ» (353680, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: 

<

***>) 1 687 119 руб. 71 коп. задолженности, 353 794 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                             М.С. Новиков