Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3272/2023

25 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Компания Диалог-ДВ»: конкурсного управляющего ФИО2;

от ООО «Уник-Бизнес»: арбитражного управляющего ФИО3;

от Временного управляющего ООО «Уник-Бизнес» ФИО3: лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес», Общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ»

на решение от  15.05.2023

по делу № А73-12419/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес»

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо - Временный управляющий ООО «Уник-Бизнес» ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (далее – ООО «Компания Диалог-ДВ», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке  статьи 49 АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (далее – ООО «Уник-Бизнес», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.12.2016 по 31.05.2022 в сумме 46 635 357 руб.

Производство по делу приостанавливалось  в связи с назначением оценочной экспертизы на предмет определения рыночного размера арендной платы спорного имущества.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Уник-Бизнес» ФИО3.

Решением суда от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 605 655,15 руб. неосновательного обогащения; в  остальной части иска  отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Уник-Бизнес»  и  ООО «Компания Диалог-ДВ» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Уник-Бизнес» в своей апелляционной жалобе  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В свою очередь, ООО «Компания Диалог-ДВ» в апелляционной жалобе настаивает на изменение судебного решения и удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель истца возражал.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 266, 268 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении  повторной судебной экспертизы отказать, поскольку в рамках рассматриваемого спора суд располагает достаточными доказательствами, на основании которых ему представляется возможным рассмотреть спор.

Представитель ООО «Уник-Бизнес» поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного решения. Возражал в отношении жалобы истца.

Представитель ООО «Компания Диалог-ДВ» отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные, по основаниям, изложенным отзыве. Подержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, дополнений  и отзыва, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2020 по делу №А73-16288/2016, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,  признаны недействительными договор беспроцентного займа, обеспеченного имуществом от 25.12.2015,  и договор залога от 26.12.2015, передаточный акт от 23.11.2016, подписанные ФИО4 и ООО  «Компания Диалог-ДВ».

Из чужого незаконного владения ООО «Уник-Бизнес» в пользу ООО «Компания Диалог-ДВ» истребовано следующее имущество: автосервис с административным помещением площадью 500кв.м (ТП 2008.000.000); модульное двухэтажное нежилое помещение (ТП 1983.000.000); модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.001 (заводской номер модуля М03258370); модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.002 (заводской номер модуля М03258371); модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.003 (заводской номер модуля М03258372); модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.004 (заводской номер модуля М03258373); модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.005 (заводской номер модуля М03258374);  модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.006 (заводской номер модуля М03258375); модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.007 (заводской номер модуля М03258376); модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.008 (заводской номер модуля М03258378); асфальтоукладчик «HUATONG TRXBUILD LTL60C», 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 186013T88, номер двигателя T130504220L, цвет оранжевый, ПСМ ТС 551799 от 19.06.2013; каток дорожный «XCMG XD111E», 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) XUG01112KDJE00856, двигатель номер 60116004, цвет желтый, ПСМ ТТ 063536 от 06.08.2013; некапитальное строение – склад, лит.Г, общей площадью 1145,3кв.м, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – нежилое здание, участок находится примерно в 92 метрах от ориентира по направлению на северо- запад, адрес ориентира: 

<

...>; кран стреловой «РДК-250-2» 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 11041, двигатель номер 955373, цвет серый, вид движителя – гусеничный, ПСМ ВЕ 354813 от 31.05.2010; - погрузчик «KOMATSU FB 15-12» 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) М236-837070, номер двигателя отсутствует, цвет желтый, вид движителя – колесный, ПСМ ТТ 032038 от 27.02.2013;  экскаватор 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 843 (516), двигатель номер 550090, коробка передач №3883, цвет серо-желтый, вид движителя – колесный, ПСМ АВ 077967 от 03.12.2003; транспортное средство «DAEWOO ULTRA NOVUS» 2004 года выпуска  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС) грузовой бортовой с крановой установкой, модель, номер двигателя – DV15T-700302CА, шасси (рама) номер 

<

***> кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, цвет зеленый, ПТС 27 НА 604718 от 26.06.2013.

Судебными актами по указанному спору установлено, что фактически спорное имущество передано ООО «Уник-Бизнес» по акту приема-передачи от 02.12.2016.

На основании определения  от 18.03.2020 взыскателю  выдан исполнительный лист серия ФС № 030915380,   на основании которого ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство №126898/20/27003-ИП.

Требования указанного исполнительного документа ООО «Уник-Бизнес» не исполнило, истребимое имущество взыскателю не передано.

Определением суда от 04.07.2022 изменен способ исполнения определения от 18.03.2020:  с ответчика в пользу истца взыскана стоимость спорного имущества в размере 52 428 000 руб. Данный судебный акт мотивирован  отсутствием спорного имущества на территории ООО «Уник- Бизнес» (за исключением крана стрелового «РДК-250-2» 1987 года выпуска), местонахождение спорного имущества ответчику неизвестно.

Согласно справке о наиболее вероятной рыночной цене №348 от 01.06.2022, выданной оценочной компанией ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР», рыночный размер арендной платы за пользование в период с 02.12.2016 по 31.05.2022 указанным выше имуществом составляет 69 890 000 руб.

Ссылаясь на наличие у него права претендовать на получение от ООО «Уник-Бизнес» возмещения всех доходов, которые это общество  должно было извлечь за все время владения имуществом, ООО «Компания Диалог-ДВ»  направило в адрес ответчика  требование  от 02.06.2022  об оплате  неосновательного  обогащения.

В связи с неисполнением указанного требования, 22.06.2022  в адрес ответчика направлена вновь претензия, которая   также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящими требованиями с учетом принятых уточнений иска.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения данной нормы Кодекса подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Исходя из смысла статьи 303 ГК РФ, под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Судебными актами по делу №А73-16288/2016 подтверждена незаконность владения ООО «Уник-Бизнес»  спорным имуществом.

В экономическом обороте разумный владелец - коммерческая организация, стремится использовать имеющееся у него имущество с максимальной эффективностью. То есть, сдает имущество в аренду, в случае, если использование имущества в собственной производственной деятельности не приносит ему выгод в размере большем, чем при сдаче этого имущества в аренду.

В связи с чем, при определении размера доходов, которые владелец должен был извлечь за все время владения имуществом, ООО «Компания Диалог-ДВ» обоснованно исходило из размера арендной платы за период владения.

Из заключения эксперта от 20.02.2023 № 917/22-3 следует, что  рыночная стоимость размера арендной платы за пользование спорным имуществом за период с 02.12.2016 по 31.05.2022  составляет - 46 406 081 руб.

Неосновательное обогащение рассчитано истцом за период с даты передачи имущества по акту приема-передачи от 02.12.2016 по 31.05.2022.

Вместе с тем, с учетом применения арбитражным судом срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения за период с 16.09.2019 (дата получения ответчиком определения суда от 23.08.2019 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ФИО2(вх.№106557) к ФИО4, ООО «Уник-Бизнес» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) по 31.05.2022 составила  24 605 655,15 руб.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд правильно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца  о взыскании с ООО «Уник-Бизнес» неосновательного обогащения за период с 16.09.2019 по 31.05.2022 в размере 24 605 655,15 руб.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчикам, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении настоящего дела, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку заявителям жалоб предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционных жалоб по существу, то на основании статьи 110 АПК  РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК  РФ, с апеллянтов в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.05.2023 по делу № А73-12419/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

И.А. Мильчина