СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-844/2024-ГКу

г. Пермь

27 мая 2024 года

Дело № А60-1136/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,    

при участии:

от временного управляющего ООО «Люкс-Строй» ФИО1: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 28.02.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мариинскинвестпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, Департамент по управлению муниципальным имуществом, временный управляющий ООО «Люкс-Строй» ФИО1, ФИО4 (директор ответчика согласно ЕГРЮЛ), ЕМУП «Торговая база «Екатеринбургобщепит»

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мариинскинвестпром» (далее – истец, ООО «Мариинскинвестпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй» (далее – ответчик, ООО «Люкс-Строй») о взыскании 363 706 руб. 12 коп., в том числе: 243 569 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору № 1-2-К/1 от 01.09.2022 за сентябрь – ноябрь 2022 года, 120 136 руб. 92 коп. неустойки за период с 16.11.2022 по 13.01.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 243 569 руб. 20 коп., начиная с 14.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.01.2024), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3, являющаяся кредитором ООО «Люкс-Строй» в деле о банкротстве № А76-1910/2023, совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - временного управляющего ООО «Люкс-Строй» ФИО1 

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что сделка является мнимой, так как на момент заключения спорного договора №1-2К/1 от 01.09.2022 у ООО «Люкс-Строй» имелось собственное недвижимое имущество, которое в случае необходимости могло быть задействовано им в хозяйственной деятельности; отсутствуют работники, которые могли бы от имени ООО «Люкс-Строй» осуществлять какую-либо деятельность в арендованном помещении, имелась непогашенная кредиторская задолженность на общую сумму 3 119 тыс. руб., долгосрочные и краткосрочные заемные обязательства на общую сумму 39 136 тыс. руб., следовательно, данная сделка не имела для ответчика никакой деловой цели и являлась экономически нецелесообразной. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба ФИО3 принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 09.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 04.03.2024.

20.02.2024, 29.02.2024 от ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: судебного приказа от 23.12.2022 по делу № А60-67718/2022; информации с сайта Федресурс о намерении ООО «Мариинскинвестпром» обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Люкс-Строй», карточки дела № 2-3213/2023 и ходатайство об истребовании доказательств. К ходатайству об истребовании приложен ответ Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга № 02.13-20/002/1026 от 13.02.2024.

29.02.2024 от представителя временного управляющего ООО «Люкс-Строй» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-9908/2023 от 21.08.2023 по делу № А76-1910/2023, определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76-1910/2023.

04.03.2024 от ООО «Мариинскинвестпром» в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу с приложением дополнительных доказательств: договора № 04 аренды недвижимого имущества от 29.04.2019, письма «о разрешении сдавать в субаренду» от 01.05.2019; объявления о сдаче объектов недвижимости в субаренду; договора № 6/23-к субаренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.11.2023 с ООО «Кумкват»; договора № 30-к субаренды объекта муниципального нежилого фонда от 12.11.2019 с ООО «Стольный град»; договора № 42-к субаренды объекта муниципального нежилого фонда от 11.12.2020 с ООО «Подмосковия»; отзыва ООО «Люкс-Строй» в рамках дела о банкротстве № А76-1910/2023; отзыва ООО «Люкс-Строй» на заявление ООО «Бектышское фермерское хозяйство».

Определением от 04.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  ФИО3, Департамент по управлению муниципальным имуществом, временный управляющий ООО «Люкс-Строй» ФИО1, ФИО4 (директор ответчика согласно ЕГРЮЛ), ЕМУП «Торговая база «Екатеринбургобщепит»; судебное заседание назначено на 02.04.2024.

05.03.2024 от ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к ходатайству о привлечении третьего лица – ФИО4

28.03.2024 в материалы дела от временного управляющего ООО «Люкс-Строй» ФИО1 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий дополнительных документов: финансового анализа деятельности ООО «Люкс-Строй», выписки с расчетного счета ООО «Люкс-Строй», приговора в отношении ФИО4, сведений о движении дела в отношении ФИО4, а также ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Мариинскинвестпром» о взыскании с ООО «Люкс-Строй» задолженности по договору № 1-2-К/1 от 01.09.2022 - без рассмотрения и прекращения производства по делу.

01.04.2024 от ООО «Мариинскинвестпром» в апелляционный суд поступил отзыв, в котором истец просил отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также письменные возражения на доводы временного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву. 

Определением от 02.04.2024 судебное заседание отложено на 24.04.2024.

12.04.2024 от ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании доказательств (уточненное).

23.04.2024 в материалы дела от Департамента по управлению муниципальным имуществом поступили пояснения, в которых третье лицо указало, что здание (литер С) с кадастровым номером 66:41:0704045:10642 площадью 733,7 кв.м по адресу: 

<

...> является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург» и в спорный период было закреплено на праве хозяйственного ведения за ЕМУП «ТБ «Екатеринбургобщепит». В спорный период проверки использования вышеуказанного муниципального имущества не проводились.

24.04.2024 от представителя временного управляющего ООО «Люкс-Строй» ФИО1 поступило ходатайство о приобщении копии запроса (исх.№ 19 от 19.04.2024). Пояснил, что 19.04.2024 почтой и 24.04.2024 по электронной почте в адрес ООО «Мариинскинвестпром» был направлен запрос о предоставлении возможности осмотреть помещения, которые арендовал ООО «Люкс-Строй».

Определением от 24.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 21.05.2024.

16.05.2024 от представителя временного управляющего ООО «Люкс-Строй» ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: в Еткульском городском суде Челябинской области - заявления ФИО4 по уголовному делу №1- 124/2022 о разрешении на выезд за пределы Челябинской области, решения судьи о предоставлении разрешения на выезд за пределы Челябинской области обвиняемому ФИО4 по уголовному делу №1-124/2022. К ходатайству приложены следующие документы: копия Адвокатского запроса № 1 от 23.04.2024 и копия ответа Еткульского городского суда Челябинской области.

17.05.2024 от ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании доказательств (уточненное) в частности, у следующих лиц: 

1. Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: сведения об открытых и закрытых счетах в отношении ООО «Мариинскинвестпром»; сведения о движении денежных средств по всем расчетным счетам, принадлежащим  ООО «Мариинскинвестпром» за период с 01.09.2022 по 06.12.2022;

2. Публичного акционерного общества «Банк Синара»: выписки со всех расчетных счетов, принадлежащих ООО «Мариинскинвестпром» за период с 01.09.2022 по 06.12.2022;

3. Екатеринбургского МУН «Торговая база «Екатеринбургобщепит»: копии уведомлений истца о передаче в субаренду нежилых помещений, переданных ООО «Мариинскинвестпром» по договору аренды недвижимого имущества № 04 от 29.04.2019 ЕМУП «ТБ «Екатеринбургобщепит» на передачу арендуемого муниципального имущества в субаренду за весь период действия договора (с 01.05.2019 по настоящее время); копию кадастрового (технического) паспорта в отношении нежилого помещения площадью 733,7 кв.м, расположенного в здании Литер С; кадастровый номер 66:41:0704045:10642, находящееся по адресу: 

<

...>, переданного в аренду ООО «Мариинскинвестпром».

4. Управлении Росреестра по Свердловской области: копию кадастрового (технического) паспорта в отношении нежилого помещения площадью 733,7 кв.м, расположенного в здании Литер С; кадастровый номер 66:41:0704045:10642, находящегося по адресу: 

<

...>;

5. ООО «Мариинскинвестпром»: сведения о лице и его контактные данные (фамилия, имя, отчество, адрес регистрации, номер контактного телефона), размещающем в 2022 информацию о сдаче имущества в аренду от имени ООО «Мариинскинвестпром»; сведения о наличии приборов учета коммунальных услуг, установленных в нежилого помещения площадью 733,7 кв.м, расположенного в здании Литер С; кадастровый номер 66:41:0704045:10642, находящееся по адресу: 

<

...>; сведения о первоначальных и последующих показаниях приборов учета коммунальных услуг, на основании которых в адрес ООО «Люкс-Строй» выставлены счета на оплату переменной части арендной платы № 724 от 14.10.2022 и № 726 от 18.11.2022; сведения о лице и его контактные данные (фамилия, имя, отчество, адрес регистрации, номер контактного телефона), который вел от имени ООО «Мариинскинвестпром» переговоры с ООО «Люкс-Строй» по вопросам исполнения и погашения задолженности по договору субаренды объекта муниципального нежилого фонда № 1-2-К/1 от 01.09.2022, а также о лице, которое от имени ООО «Мариинскинвестпром» вручало ФИО4 документы, касающиеся исполнения данного договора (счета, УПД, претензию от 20.11.2022), а также которое получило ответ ООО «Люкс-Строй» на претензию 25.11.2022;

6. Оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (г. Москва, км Киевское шоссе 22-й (II Московский), ДВЛД. 6, стр. 1, этаж 5 комната 33) и в Челябинском филиале ООО «Т2 Мобайл» (Челябинская область, проспект Ленина, д. 26А, стр. 2 этаж 12, пом. 25) сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента +79049333443, находившегося в пользовании директора ООО «Люкс-Строй» ФИО4 за 29.08.2022 по 01.09.2022, 30.09.2022,14.10.2022, 31.10.2022, 18.11.2022. 20.11.2022, 25.11.2020 и 30.11.2022 с указанием адресов базовых станций, через которые осуществлялись соединения. К ходатайству приложены: договор субаренды 1-2-К от 01.09.2022, выписка по расчетному счету в ПАО Банк Синара (представлена в дело № А60-1135/2023), протокол осмотра доказательств от 17.02.2023.

21.05.2024 от ООО «Мариинскинвестпром» в апелляционный суд поступили письменные возражения на ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств с приложением акта № 832 от 30.09.2022, акта № 927 от 31.10.2022, выписки по расчетному счету ПАО Банк Синара за период с 01.09.2022 по 06.12.2022.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Люкс-Строй» ФИО1 пояснил позицию по существу заявленных требований, поддержал ходатайства об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства ФИО3  и временного управляющего ООО «Люкс-Строй» ФИО1  об истребовании доказательств и отклонены, ввиду наличия возможности разрешения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дополнительные документы и пояснения, поступившие от лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела с учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленные требования, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между ООО «Мариинскинвестпром» (арендатор) и ООО «Люкс-Строй» (субарендатор) заключен договор субаренды объекта муниципального нежилого фонда № 1-2-К/1, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>: Административное здание Литер С, 1 этаж, общая площадь 210,7 кв.м.

Вышеуказанное имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.09.2022, который подписан уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны с проставлением оттисков печатей истца и ответчика.

Срок действия договора установлен с 01.09.2022 по 01.08.2023 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть выражена в твердой сумме и составляет 80066 рублей. Сумма постоянной части вносится субарендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата аренды (п.5.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора размер переменной части арендной платы рассчитывается арендатором на основе показателей фактического обеспечения объекта услугами, перечисленными в п.3.2 договора и состоит из: расходов арендатора по оплате потребленных субарендатором коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией объекта (компенсация коммунальных платежей). Указанные расходы определяются ежемесячно на основании фактического количества потреблённых субарендатором услуг и действующих тарифов (цен), установленных для организаций-поставщиков услуг (ресурсоснабжающих организаций). Сумма переменной части вносится субарендатором ежемесячно в соответствии с выставленным актом не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Факт пользования субарендатором вышеуказанным имуществом подтвержден универсальными передаточными документами № 684 от 30.09.2022, № 686 от 31.10.2022, № 688 от 30.11.2022, № 690 от 14.10.2022, № 692 от 18.11.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение субарендатором обязанности по оплате арендованного имущества, за период с сентября по ноябрь 2022 года за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в размере 243 569 руб. 20 коп., а также начислена неустойка в размере 120 136 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 001 от 20.11.2022 с требованием о погашении существующей задолженности. В ответе на претензию от 25.11.2022 ответчик признал наличие задолженности и гарантировал оплату задолженности в срок до 01.12.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества, ООО «Мариинскинвестпром» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования и возражения по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 606, 607 названного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ЕМУП «Торговая база «Екатеринбургобщепит» (арендодатель) и ООО «Мариинскинвестпром» (арендатор) заключен договор № 04 аренды недвижимого имущества от 29.04.2019, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлено во временное пользование следующее недвижимое имущество: помещения площадью 1247,8 кв.м, расположенные в здании Литер Ф; кадастровый номер 66:41:0704045:10635; помещения площадью 109,9 кв.м, расположенные в здании литер Т; кадастровый номер 66:41:0704045:10643; помещения (1 этаж, пом.1,3-5, 14-31) площадью 274 кв.м, расположенные в здании Литер С; кадастровый номер 66:41:0704045:10642; находящиеся по адресу: 

<

...> А. В п.3.3.2 данного договора предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя передавать арендуемое недвижимое имущество в субаренду третьим лицам.

В целях последующей сдачи арендуемого недвижимого имущества в субаренду от арендодателя ЕМУП «Торговая база «Екатеринбургобщепит» было получено соответствующее разрешение от 01.05.2019 9предствлено истцом с отзывом на жалобу от 04.03.2024 (в электронном виде).

Как указывалось ранее, между ООО «Мариинскинвестпром» (арендатор) и ООО «Люкс-Строй» (субарендатор) был заключен договор субаренды № 1-2-К/1 от 01.09.2022, предметом которого является передача субарендатору в аренду объекта недвижимого имущества - Административное здание Литер С, 1 этаж, площадью 210,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Требования истца по настоящему делу мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества, в связи с чем за ответчиком числится основной долг по договору № 1-2-К/1 от 01.09.2022 в размере 243 569 руб. 20 коп., неустойка за период с 16.11.2022 по 13.01.2023 в размере 120 136 руб. 92 коп.

Рассмотрев доводы, изложенные ФИО3 в апелляционной жалобе, о мнимости договора субаренды объекта муниципального нежилого фонда №1-2К/1 от 01.09.2022, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Таким образом, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Вопреки доводам заявителя жалобы о мнимом характере оспариваемого договора субаренды, ответчиком и ФИО3 не доказана порочность воли истца при совершении и исполнении сделки (договора субаренды). 

Оснований для признания договора недействительным в силу иных обстоятельств не приведено.

Таким образом, в данном случае, в отсутствие какой-либо аффилированности сторон сделки, недоказанности наличия сговора с противоправной целью между сторонами договора субаренды, при доказанности факта предоставления истцом ответчику в пользование на условиях субаренды объекта недвижимого имущества, который также подтвержден подписанием со стороны директора субарендатора универсальных передаточных документов № 684 от 30.09.2022, № 686 от 31.10.2022, № 688 от 30.11.2022, № 690 от 14.10.2022, № 692 от 18.11.2022, оснований для отказа в иске не установлено.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Суд отмечает, что наличия оснований для освобождения от арендной платы в заявленный период в связи с невозможностью использования помещения не доказано, в том числе с учетом указания в договоре субаренды на предполагаемое использование под офисы (в договоре аренды – под склад). Указанное подтверждается представленными в материалы дела истцом договорами субаренды с иными контрагентами и пояснениями (с отзывом от 04.03.2024 на жалобу), из которых следует, что помещения в административном здании (лит. С) предоставлялись в субаренду в различные периоды в целях размещения разных объектов (офиса, торгового объекта, общественного питания, объекта бытового обслуживания).  

Таким образом, с учетом установленных и имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнутых апеллянтом, признаков мнимости договора субаренды №1-2К/1 от 01.09.2022 в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО3 не доказано, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки. Со стороны истца имело место исполнение сделки, а ответчик принял в пользование на условиях субаренды спорное помещение, следовательно, доводы и мнимости сделки отклоняются, по вышеуказанным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта и временного управляющего ООО «Люкс-Строй» ФИО1 о наличии договоренности между сторонами сделки и направленности их действий на формирование задолженности как не подтвержденные документально, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае указанные лица отвечают признакам аффилированности, являются взаимозависимыми, входят в одну группу лиц, имеющей целью сговор для совершения определенных действий, отсутствуют. 

Напротив, суд апелляционной инстанции отмечает, что из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-1910/2023 от 21.08.2023 следует, что ООО «Люкс-Строй» и ФИО3 являются аффилированными лицами, в частности на стр. 9 абз. 2 постановления указано: 

«Так, в рамках дела № А76-15263/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бектыш» установлено, что общество «Люкс-строй» через единственного учредителя (участника) и директора ФИО4 является заинтересованным по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Бектыш» лицом; одним из контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Бектыш» лиц признан ФИО5 (л. 10, 14 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021). При этом обществами «Бектыш» и «Люкс-Строй» заключены сделки, которые позволили вывести под контроль аффилированного с должником (обществом «Бектыш») лица (общества «Люкс-Строй») имущество, которым должник мог бы частично погасить задолженность (л. 11 постановления от 22.11.2021). Данный вывод свидетельствует о том, что общество «Люкс-Строй» являлось выгодоприобретателем по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью «Бектыш». ФИО5 и ФИО3 являются родными братом и сестрой (л. 17 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023)… Наличие установленных обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что ФИО3 является аффилированным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве)».

Как указывает истец в отзыве на жалобу и документально не опровергнуто ответчиком и третьими лицами, в рамках дела о банкротстве ответчика (№А76-1910/2023) были представлены пояснения от должника, из содержания которых следовало, что недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Люкс-Строй», противоправно и безосновательно используется ООО «Бектышское фермерское хозяйство» в результате сговора с ФИО3, ее родным братом ФИО5

 С учетом указанных сведений и установленных в судебном порядке обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности апеллянта и ответчика, в отсутствие доказательств какой-либо взаимозависимости истца и ответчика суд относится к доводам ФИО3 о недействительности договора субаренды, заключенного с истцом, критически.  

Относительно доводов апеллянта об отсутствии экономической целесообразности данной сделки, а также о том, что данная сделка является убыточной, суд апелляционной инстанции отмечает, что из имеющихся в деле доказательств (в частности, договоров с иными контрагентами, выписки по расчетному счету истца с суммами оплат за субаренду от других контрагентов) следует, что ООО «Мариинскинвестпром» осуществляет деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, систематически передает в субаренду помещения, получает за это арендную плату, которая соизмерима с размером арендной платы по договору истца с ответчиком (с учетом соотношения размеров площадей). При этом при заключении договора субаренды с ответчиком, истец не должен был устанавливать факт экономической целесообразности заключения такого договора для ответчика. Указанные действия не являются обычными при заключении договоров аренды. 

Вопреки доводам временного управляющего ООО «Люкс-Строй» ФИО1, наличие у ответчика непогашенной задолженности за три месяца: сентябрь 2022 – ноябрь 2022 года - само по себе не свидетельствует о нетипичном поведении истца, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику вручались претензии с требованием об оплате задолженности. Кроме того, суд учитывает пояснения истца о том, что в декабре 2022 года ООО «Мариинскинвестпром»  обращалось в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов на принудительное взыскание с должника образовавшейся задолженности (дела №А60-67718/2022, №А60-67717/2022), однако от должника ООО «Люкс-Строй», в лице его представителя ФИО6 поступили возражения относительно их исполнения.

При этом следует учитывать, что сам по себе факт отсутствия фактического пользования арендованными помещениями (даже при наличии такового)  не означает, что задолженность по договору не может быть взыскана арендодателем, и не освобождает должника от исполнения обязательств по внесению арендной платы по заключенному договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субаренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в общем размере 363 706 руб. 12 коп., суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования в части взыскания основной задолженности и неустойки в размере, предусмотренном договором  .

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном размере, дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (по п. 8.3 договора – 0,5 % за каждый день просрочки). О чрезмерности неустойки ответчиком не заявлено. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по настоящему делу подлежит отмене (по основаниям, повлекшим переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции). Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.01.2024) по делу № А60-1136/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мариинскинвестпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 363 706 руб. 12 коп., в том числе основной долг по арендной плате по договору № 1-2-К/1 от 01.09.2022 за период с сентября по ноябрь 2022 года в размере 243 569 руб. 20 коп., неустойку за период с 16.11.2022 по 13.01.2023 в размере 120 136 руб. 92 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 243 569 руб. 20 коп., начиная с 14.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 274 руб. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.И. Крымджанова