Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6734/2020

г. Владивосток

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-207/2023

на решение от 01.12.2022 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-6734/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кит ДВ» (ИНН2536264714, ОГРН1132536006118)

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства Администрации города Владивостока,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №25610, служебное удостоверение;

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 01.06.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №06-1449, паспорт; ФИО4 по доверенности от 01.06.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №06-1994, паспорт;

ФИО5, паспорт - присутствует в качестве слушателя в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, арендодатель, УМС) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кит ДВ» (далее – ответчик, арендатор, ООО «Кит ДВ») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 093 222,55 рублей за период с 01.08.2016 по 31.05.2022, а также пени в размере 393 076,59 рублей за период с 02.11.2016 по 07.06.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 217 356 рублей 41 копейка основного долга, 38 021 рубль 39 копеек пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исключение период 10.07.2017 по 26.06.2018 из периода начисления арендной платы неправомерно, поскольку общество является профессиональным участником предпринимательской деятельности должно было осознавать возможное наступление связанных с указанной деятельностью рисков.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика по жалобе возразил. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО6 заключен договор аренды от 24.07.2015 № 28-Ч-20574 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1317, площадью 1 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 96, для использования в целях строительства объекта складского назначения, сроком на 4 года с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Приморскому краю, участок передан по акту приема-передачи от 24.07.2015.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора.

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере 7 384,70 руб. в месяц, в силу пункта 2.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Пунктом 2.6 договора установлено, что размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативных актов Российской Федерации, Приморского края, администрации города Владивостока, Думы города Владивостока, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору. Начисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора аренды, уведомления арендодателя, начиная с момента вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы. Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно с момента вступления в силу указанных правовых актов.

Стороны пунктом 4.2. договорились, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.09.2015.

На основании соглашения от 27.04.2016 о передаче прав и обязанностей права и обязанности арендатора по договору от 24.07.2015 аренды земельного участка с 16.05.2016 переданы ООО «КИТ ДВ», о чем в ЕГРН внесена запись от 16.05.2016.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 переданы Администрации города Владивостока.

На основании постановления Администрации г.Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Таким образом, с 01.05.2019 арендодателем по указанному договору является УМС г. Владивостока.

В адрес Управления 04.07.2019 поступило заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:1317 площадью 1400 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>.

Как следует из пояснений регистрирующего органа, в качестве документа основания на государственную регистрацию представлено распоряжение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 14.05.2019 № 302/28 об отказе от договора аренды от 24.07.2015 в одностороннем порядке; документы, подтверждающие направление в адрес ООО «Кит ДВ» уведомления об отказе от договора аренды.

Управлением в Единый государственный реестр недвижимости 15.07.2019 внесена запись о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:1317.

В период действия договора на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате, о чем ответчик был уведомлен предупреждением от 17.05.2019 №28/16-2996 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 607 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ)

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в силу чего судом первой инстанции применены положения статей 195, 196, 207 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43.

При таких условиях, принимая во внимание заявление ответчика о применении к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям исковой давности и обстоятельство направления искового заявления в суд посредством почтовой связи 28.04.2020, истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований с учетом обязательного месячного срока на досудебный порядок урегулирования спора в отношении исковых требований по март 2017 г. включительно.

Принимая довод ответчика об отсутствии основания взыскания суммы задолженности за период отсутствия возможности эксплуатации земельного участка с 10.07.2017 по 26.06.2018 (с момента неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство №7495/20у и до момента выдачи такого разрешения), суд первой инстанции верно исходил, что в силу пункта 3 части 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Риск невозможности использования арендованного земельного участка лежит на арендодателе в соответствии с условиями договора и видом разрешенного использования земельного участка. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, что  согласуется с позицией Верховного суда РФ, приведенной в Определении ВС РФ от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588, Определении ВС РФ от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053).

Таким образом, является верным вывод суда об исключении, подлежащей суммы ко взысканию задолженности по арендной плате, за период с 10.07.2017 по 26.06.2018.

Истец в своих пояснениях подтвердил факт невозможности использования ответчиком земельного участка в указанный период, произвел справочный расчет суммы задолженности, исключив указанный период.

Довод апеллянта о предпринимательском риске ответчика не принимается, поскольку выявленная в конкретных обстоятельствах настоящего дела просрочка кредитора, вызвавшая невозможность использования земельного участка по назначению, не отвечает критериям реализации предпринимательского риска должника.

В остальной части требований о взыскании основного долга отказано правомерно, поскольку истец в одностороннем порядке прекратил договор аренды (запись о прекращении внесена в ЕГРН 15.07.2019), фактическое использование участка ответчиком не осуществлялось, обратного достоверными доказательствами не подтверждено.

В части взыскания пени требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Стороны пунктом 4.2. договорились, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию пени, он длительное время не исполнял свои договорные обязательства по уплате арендных платежей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что размер заявленной к взысканию пени по договору является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон

В силу вышеизложенного, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено в размере 38 021 рубль 39 копеек за период с 04.04.2017 по 07.06.2022, с учетом срока исковой давности, исключая период невозможности использования земельного участка с 10.07.2017 по 26.06.2018, а также отсутствие уведомлений ответчика об изменении арендной платы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2022 по делу №А51-6734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

 

Е.Н. Шалаганова