﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16533/2019-АК

г. Пермь

06 декабря 2019  года

Дело № А50-26030/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» (ОГРН 1025901219849, ИНН 5905003350): до перерыва в судебном заседании -представители не явились; после перерыва в судебном заседании -          Воронкова Т.С. по доверенности от 14.11.2018, диплом от 14.06.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): до и после перерыва в судебном заседании - представители не явились;

от третьих лиц Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мед»: до и после перерывав судебном заседании - представители не явились;,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мед»

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в отмене обеспечения иска

от 11 октября 2019 года по делу № А50-26030/2019

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

третьи лица: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Мед»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» (далее ГБУЗ ПК «ПКОД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее от 17.07.2019 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мед» (далее ООО «Альфа Мед»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2019 по ходатайству ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» приняты обеспечительные меры в виде приостановления до дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.07.2019, выданного на основании решения по жалобе ООО «Альфа Мед» на действия Единой комиссии № 4 Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края при проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (передвижной рентгеновский аппарат типа С-дуга) (извещение № 0156200009919000270), в части предписания заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 17.07.2019 по жалобе ООО «Альфа Мед».

Третье лицо ООО «Альфа Мед» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2019                              в удовлетворении ходатайства ООО «Альфа Мед» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Альфа Мед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.                В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что судебное заседание по его ходатайству об отмене обеспечительных мер не было назначено, не извещены лица участвующие в деле, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства. Также полагает, что судом необоснованно не учтены доводы о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов заявителя ГБУЗ ПК «ПКОД» и третьего лица ООО «Альфа Мед» на осуществление дальнейшей процедуры определения поставщика при проведении электронного аукциона, заявителем ГБУЗ ПК «ПКОД» не представлено доказательств того что в случае сохранения обеспечительных мер исполнение судебного акта будет невозможно или затруднительно.

 

ГБУЗ ПК «ПКОД» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,                    не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2019, в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 04.12.2019.

Судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Пермского края истребованы материалы дела №А50-26030/2019. 

04.12.2019 материалы дела поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва явился представитель заявителя ГБУЗ ПК «ПКОД» и поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и третье лицо Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края отзывы не представили; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего Кодекса (ч.2 ст. ст.97 АПК РФ).

При этом в ч. 1-1.1 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе третьего лица ООО «Альфа Мед» доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, со ссылкой на то, что судебное заседание по его ходатайству об отмене обеспечительных мер не было назначено, не извещены лица участвующие в деле, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания по рассмотрению настоящего ходатайства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям. 

В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 и ч. 3 ст. 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер по заявлению третьего лица ООО «Альфа Мед» с учетом указанных в данном заявлении обстоятельств, на которые третье лицо ссылалось в качестве оснований для отмены обеспечительных мер. В связи с чем неизвещение судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания по вопросу об отмене обеспечительных мер, не противоречит положениям ст. 93, ч. 2 ст.97 АПК РФ.

При наличии содержащихся в апелляционной жалобе третьего лица ООО «Альфа Мед» доводов об отсутствии протокола судебного заседания суда первой инстанции, в котором был рассмотрено заявление об отмене обеспечительных мер; а также с учетом того, что в обжалуемом определении Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2019 указано на проведение судебного заседания; в поступившей в суд апелляционной инстанции описи материалов дела имелось указание на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции счел необходимым объявить в судебном заседании, состоявшемся 02.12.2019, перерыв до 14 час. 00 мин. 04.12.2019, судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Пермского края истребованы все материалы дела №А50-26030/2019; 04.12.2019 материалы дела поступили в суд апелляционной инстанции и были исследованы судом апелляционной инстанции после перерыва в судебном заседании, состоявшемся 04.12.2019. 

Представленными материалами дела подтверждается, что заявление ООО «АльфаМед» об отмене мер по обеспечению иска, поступившее в Арбитражный суд пермского края 10.10.2019, рассмотрено судом в судебном заседании, состоявшемся 11.10.2019 в 10 час. 15 мин. без извещения сторон,                   о чем в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 11.10.2019, подписанный судьей, рассмотревшим заявление ООО «АльфаМед» об отмене мер по обеспечению иска, и помощником судьи, который вел протокол судебного заседания (т.3 л.д. 26-27).

В связи с чем соответствующие доводы третьего лица отклоняются как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.                    С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из анализа данных положений, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер третье лицо ООО «Альфа Мед» ссылалось на то, что применением обеспечительных мер нарушен баланс интересов заявителя ГБУЗ ПК «ПКОД» и третьего лица ООО «Альфа Мед» на осуществление дальнейших действий по проведению процедуры определения поставщика при проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения; также существует риск причинения ущерба в виде неиспользования представленных в виде субсидий денежных средств в текущем финансовом году, поскольку заказчиком выступает бюджетное учреждение, а источником финансирования закупки являются средства бюджета.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2019 основанием принятия обеспечительных мер в настоящем деле явилась необходимость сохранения существующего положения между сторонами, при этом суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае исполнение предписания осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика может повлечь неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения решения суда или затруднить его исполнение,                     так как к моменту вынесения судом решения может быть заключен контракт на условиях, указанных в заявке ООО «Альфа Мед» с поставкой товара, соответствие которого требованиям документации и техническим условиям заказчиком ставится под сомнение.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу; ООО «Альфа Мед» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали; в ходатайстве не приведены доводы, указывающие на наличие каких-либо новых обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства третьего лица ООО «Альфа Мед» об отмене обеспечительных мер пришел к верному выводу о том, что основания для отмены принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2019 года по делу №А50-26030/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мед» -                                               без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

                  Н.В. Варакса