ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17105/2024

город  Москва 

26.09.2024

дело № А40-207530/23

резолютивная часть постановления оглашена 12.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме  26.09.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 

по делу № А40-207530/23

по заявлению ООО «Фаркастер» и ООО «Орион»

к Московской таможне

о признании незаконным решения;

 

при участии:

от заявителей – ФИО1 по доверенности от 23.10.2023, от ООО «Орион» представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2024 признаны незаконными решение Московской таможни от 17.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                                                    10013160/111022/3490601 и решение Московской таможни по жалобе от 16.06.2023               № 10-02-17/307 и на Московскую таможню возложена обязанность устранить в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары  10013160/111022/3490601. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Московская таможня обратилась с апелляционной жалобой.

Представитель  ООО «Орион» в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители таможенного органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Фаркастер» от имени и по поручению декларанта ООО «Орион» (договор таможенного представителя с декларантом от 16.03.2022 № FC/1294-172) на Московском областном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары 10013160/111022/3490601, в которой задекларирован товар «стационарный светильник общего назначения...», ввезенные в рамках внешнеторгового контракта поставки товаров от 20.04.2022 № 2200422, заключенного ООО «Орион» с компанией «ZHONGSHAN NEWBEST IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED» (продавец). 

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному ст. 39 Таможенного кодека ЕАЭС, с учетом ст. 40 Кодекса. 

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей. 

В соответствии с п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара. 

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным. 

В рамках п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС в связи с тем, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными, таможенным постом направлен запрос от 11.10.2022 о представлении документов и (или) сведений.

Согласно запросу документы и сведения должны быть представлены декларантом при выпуске товаров в срок до 10.12.2022 при предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 196.329, 81 руб.

Выпуск товаров осуществлен таможенным постом 11.10.2022 при предоставлении декларантом обеспечения. 

10.12.2022 в ответ на запрос обществом в таможенный орган с использованием единого автоматизированного штатного программного средства АИС «АИСТ-М» (АИС «АИСТ-М») в бинарном сканированном виде представлен комплект документов. 

На основании п. 15 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС в целях установления достоверности и полноты представленных документов и сведений, а также для устранения возникших сомнений таможенным постом по декларации на товары направлен запрос от 19.12.2022 (дополнительный запрос) о представлении дополнительных документов и сведений, в том числе письменных пояснений.

29.12.2022 обществом на дополнительный запрос представлены документы. 

По результатам проведенной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товара и дополнительно представленных по запросам документов и сведений таможенным органом 17.01.2023 в соответствии с п. 17 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС вынесено решение, которое доведено до сведения общества в тот же день путем направления в его адрес автоматизированного сообщения с использованием АИС «АИСТ-М». 

Не согласившись с решением, ООО «Фаркастер» от имени и по поручению декларанта ООО «Орион» (договор таможенного представителя с декларантом от  16.03.2022 № FC/1294-172) обратилось в Московскую таможню с жалобой посредством информационного сервиса автоматизированной подсистемы «личный кабинет».

 Решением Московской таможни от 16.06.2023 № 10-02-17/307 обществу отказано в удовлетворении жалобы. 

Не согласившись с выводами таможенных органов, ООО «Фаркастер» и                      ООО «Орион» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия выводов таможенного органа действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителей.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 38, 39, 40, 106, 108, 325 Таможенного кодекса ЕАЭС, п. 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза», приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества по следующим основаниям.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза», при оценке выполнения декларантом требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. 

Правом, предусмотренным п. п. 9, 14, 15 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС, документально подтвердить заявленные в декларации на товары сведения, общество                 не воспользовалось. 

В силу подп. 2 п. 2 ст. 84 Таможенного кодекса ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. 

Положениями подп. 4 и 9 п. 1 ст. 106 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в ст. 108 Кодекса, к которым относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров (подп. 10 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что ООО «Орион» задекларирован товар «стационарный светильник общего назначения…», ввезенные в рамках внешнеторгового контракта поставки товаров от 20.04.2022 № 2200422, заключенного с компанией «ZHONGSHAN NEWBEST IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED» (продавец).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Из решения органа таможенного контроля следует, что в качестве основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом указано об отсутствии документального подтверждения включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости товаров ввиду того, что в счете на оплату транспортных услуг от 23.09.2022 № FC22-6693 не указана информация о расстоянии в километрах, о тарифах, по которым транспортные услуги предоставлялись и оплачивались, а также сведения о пункте отправления груза в счете в железнодорожной накладной не соотносятся между собой; сведения о стоимости доставки товаров, указанные в счете, по маршрутам различной протяженности                       (до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до станции назначения) имеют одинаковое значение – 4.025 долларов США. При этом расстояние от GUANGZHOU до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС Достык составляет 4.655 км., от Достыка до ФИО3 – 2.789 км.; не представлены документы и сведения об актуальных ставках и тарифах, по которым оплачиваются услуги экспедитора; в железнодорожной накладной № 31094430 указаны сведения о пункте отправления Уцзяшань, однако документы, подтверждающие доставку спорного товара от GUANGZHOU до станции Уцзяшань декларантом в таможенный орган не представлены. 

Счет на оплату транспортных услуг от 23.09.2022 № FC22-6693 содержит следующие сведения: «транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки по маршруту GUANGZHOU – Достык (NEPU4536944) – 4.025 долларов США» и транспортно-экспедиционные услуги по организации межд.перевозки по маршруту Достык - ФИО3 – 4.025 долларов США.

Таможенным органом установлено, что в графе 20 декларации заявлены условия поставки FCA GUANGZHOU, при этом железнодорожная накладная содержит сведения о станции отправления товара Уцзяшань. Данная железнодорожная станция находится на расстоянии более 1.000 км. от согласованного условиями поставки пункта передачи товара перевозчику (GUANGZHOU), от которого расходы по транспортировке возлагаются на покупателя.

В таможенный орган документы о стоимости транспортных услуг по доставке спорного товара от GUANGZHOU до станции Уцзяшань обществом не представлены.

Кроме того, представленные декларантом по запросу таможенного поста письменные пояснения от 29.12.2022 № 1369/2/22 о том, что железнодорожная накладная заполняется агентами перевозчика и общество не несет ответственность за заполнение данного документа, а также о том, что декларантом представлены все документы, подтверждающие расходы по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров по маршруту следования товаров GUANGZHOU, Китай – станция ФИО3, Российская Федерация не удовлетворяют критериям, установленным п. 10 Положения № 42.

Из пояснений общества следует, что поставка товара осуществлялась как автомобильным, так и железнодорожным транспортом. Перевозчиком товар получен в GUANGZHOU, откуда на автомобилях поставлен в DALANG и по железной дороге направлен на территорию ЕАЭС.

Таможенным органом установлено, что географический пункт DALANG также находится на значительном удалении от железнодорожной станции Уцзяшань, документы по транспортировке до которой не представлены без объяснения причин. При этом в заявке указано только об организации железнодорожной перевозки, сведения о транспортировке автомобильном транспорте отсутствуют.

Согласно ст. 45 Таможенного кодекса ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 39 и 41 - 44 Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

В соответствии с п.10 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» резервный метод (метод 6) применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, не может быть определена в соответствии со ст. ст. 39, 41 - 44 Таможенного кодекса ЕАЭС в связи с несоответствием обстоятельств ввоза оцениваемых товаров условиям применения каждого из методов, установленных                      ст. ст. 39, 41 - 44 Таможенного кодекса ЕАЭС, и (или) из-за отсутствия необходимой информации для применения этих методов. Например, ввоз произведений искусства и культурных ценностей в целях их демонстрации на выставках, ввоз продукции, не имеющей аналогов, для проведения испытаний и т.п.

Согласно подп. д) п. 5 данного решения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со ст. 45 Таможенного кодекса ЕАЭС, в частности, допускается следующее: при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята определенная в соответствии со ст. ст. 43, 44 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров того же класса или вида (не являющихся идентичными или однородными) либо стоимость сделки с товарами того же класса или вида (не являющимися идентичными или однородными) в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 41 и 42 Кодекса.

Таможенная стоимость товаров по резервному методу (метод 6) определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза, путем использования разумных способов, совместимых с принципами и положениями главы 5 Таможенного кодекса ЕАЭС, и при ее определении допускается разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных ст. ст. 39, 41 - 44 Кодекса.

Согласно п. 10 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подп. «д» п. 5 Правил рассматриваются ранее ввезенные на таможенную территорию Союза товары того же класса или вида (не являющиеся идентичными или однородными), имеющие качество и репутацию на рынке, сходные с оцениваемыми товарами за счет совокупности потребительских свойств, определяющих соответствующий ценовой диапазон.

Таким образом, товары, подобранные в качестве основы для расчета вновь определенной таможенной стоимости товаров, имеют идентичный код ТН ВЭД, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет быть им коммерчески взаимозаменяемыми с ввозимыми товарами.

На основании изложенного, товары, подобранные в качестве источника ценовой информации, соответствует критерию однородности, установленному ст. 37 Таможенного кодекса ЕАЭС.

В этой связи дополнительные начисления, предусмотренные положениями                     подп. 4 п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, являются существенными условиями сделки, о стоимостной величине которой при таможенном декларировании делается соответствующее заявление в ДТС-1, как неотъемлемой части декларации на товары.

Таможенным органом установлено, что представленные в обоснование заявленных дополнительных начислений транспортные документы экспедитора (счет, заявка, железнодорожная накладная) не отвечают критериям достоверности, количественной определяемости и документальной подтвержденности, установленным п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, принимая во внимание условия поставки FCA GUANGZHOU.

Правом, предусмотренным п. п. 9, 14, 15 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС, документально подтвердить заявленные в декларации на товары сведения, общество               не воспользовалось.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 84 Таможенного кодекса ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Положениями подп. 4 и 9 п. 1 ст. 106 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в ст. 108 Кодекса, к которым относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров (подп. 10 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС).

Термин FCA Инкотермс 2010 («Free Carrier / Франко перевозчик») означает, чтопродавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Сторонам настоятельно рекомендуется наиболее четко определить пункт в поименованном месте поставки, так как риск переходит на покупателя в этом пункте.

Соответственно, исходя из базиса FCA Инкотермс 2010, расходы по перевозке спорного товара относятся на покупателя после передачи продавцом товаров перевозчику.

В рассматриваемом случае, учитывая положения п. 3 ст. 108 Таможенного кодекса ЕАЭС, документы, подтверждающие дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки FCA GUANGZHOU, должны быть у декларанта на момент подачи декларации на товары и сведения о них должны быть внесены в графу 44 декларации либо представлены по запросу таможенного органа.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС указанные в п. 1 ст.   40 Кодекса   дополнительные   начисления   к  цене,   фактически   уплаченной   или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Таким образом, вывод таможенного поста об отсутствии документального подтверждения дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является обоснованным.

Таможенным органом установлено, что прайс-лист продавца, являющийся публичной офертой, прайс-лист производителя с информацией о первоначальной цене на ввезенный обществом товар, а также перевод экспортной декларации с китайского языка на русский язык декларантом по запросам таможенного поста не представлены.

Соответственно, запросы таможенного поста в данной части декларантом не исполнены, принимая во внимание предоставленное право в рамках п. п. 9, 14, 15               ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС и достаточный срок – 2 месяца.

При таких обстоятельствах выводы таможенного органа о том, что экспортная декларация без перевода на русский язык не может быть использована в качестве юридически значимого документа, а содержащиеся в данном документе сведения в качестве проверочных величин.

Следует отметить, что экспортная декларация является дополнительным документом, подтверждающим законность вывоза продукции из страны экспортера, что позволяет сравнить содержащиеся в ней сведения со сведениями, заявленными при таможенном декларировании товаров в таможенном органе государства-члена ЕАЭС.

В свою очередь, сведения в прайс-листе (коммерческом предложении) могут подтвердить формирование цены товара, условия предоставления скидок, информацию о первоначальной цене производителя (продавца) на ввезенный обществом товар.

Таможенным органом осуществляется анализ представленных документов и их содержания, в том числе сведений в прайс-листе и экспортной декларации, которые должны были быть представлены и документально подтверждены декларантом, для проверки заявленных сведений либо для установления фактов, устраняющих признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, указанные в п. 5 Положения № 42, а также свидетельствующих об отсутствии обстоятельств, подпадающих под условия п. 6 Положения № 42, исключающие выводы о недостоверности определения таможенной стоимости.

Декларантом информация о первоначальной цене, предлагаемой производителями неограниченному кругу покупателей, на ввезенный обществом товар, сведения о стоимости товара в стране экспорта не представлена, равно как и пояснения о невозможности представить указанные документы, отвечающие критериям п. 10 Положения № 42.

Из пояснений таможенного органа следует, что ссылки таможни на непредставление декларантом договоров реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации и документов об оплате реализованных товаров, является технической ошибкой.

С учетом совокупности установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует действующему таможенному законодательству. 

Судом апелляционной инстанции учтены и результаты рассмотрения дела               № А40-216392/2023, № А40-226487/2023 по аналогичным обстоятельствам и основаниям. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба таможенного органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-207530/23 отменить.

            В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          О.С. Сумина