Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А19-2945/2019

«17» октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 октября 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКДОРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2019 года по делу №А19-2945/2019 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места нахождения: 664009, 

<

...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БРАТСКДОРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места нахождения: 664081 

<

...>) о взыскании 5 152 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БРАТСКДОРСТРОЙ" (далее – заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.05.2019г. по делу №А19-2945/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  в удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БРАТСКДОРСТРОЙ" о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В обосновании суд указал, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, поскольку представленные платежные документы невозможно безусловно соотнести с задолженностью, взысканной по настоящему делу. кроме того, ответчик участвовал в рассмотрении дела, следовательно, имел возможность представить свои доказательства до вынесения решения суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2019 года по делу № А19-2945/2019 и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что сумма основного долга погашена до даты принятия решения судом, однако, данное обстоятельство не было рассмотрено судом, поскольку оплаты осуществлялись в пользу третьих лиц, после подачи иска, при этом стороны участия в деле не принимали, а истец скрыл факты оплаты. Теперь истец настаивает на взыскании всей суммы задолженности по исполнительному листу.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.09.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЛЕГАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АО «БАЙКАЛДОРСТРОЙ» о взыскании 5 152 000 руб. задолженности по договору субаренды самоходной строительной техники с экипажем № 01/06/18-СТ от 01.06.2018г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГАТ" удовлетворено полностью. С АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКДОРСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГАТ" взыскана арендная плата в сумме 5152000 руб.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БРАТСКДОРСТРОЙ" 08.07.2019г. обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.05.2019г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  в удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БРАТСКДОРСТРОЙ" о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.05.2019г., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства или новые обстоятельства – это не сведения о фактах, а сами факты, имеющие значение для правильного разрешения дела для постановления законных и обоснованных судебных актов, обнаруженные после вступления в законную силу решения Арбитражного суда.

Признаки, присущие фактам и делающие их вновь открывшимися обстоятельствами, должны включать в себя: существенность фактов для дела; наличие их в объективной действительности до постановления судебного акта; неизвестность этих фактов заявителю по причинам, от него не зависящим; неизвестность их суду при постановлении акта правосудия по причинам, также от него не зависящим; невозможность их учета во время производства по делу и постановления судебного акта в связи с неизвестностью их суду и заявителю; обнаружение этих фактов заявителем после вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)    установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)   установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств является исчерпывающим.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения.

Поэтому, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обязан подтвердить наличие новых существенных для дела обстоятельств, о которых на момент принятия решения по делу он не знал и не мог знать.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель  указывает на оплату взысканной судом задолженности до принятия решения суда платежными поручениями

 

Дата

№

Сумма, в руб.

25.05.2018

2154

100 000

08.06.2018

2441

100 000

20.09.2018

4687

1 000 000

26.09.2018

4784

1 000 000

06.07.2018

3089

400 000

16.07.2018

3247

350 000

01.08.2018

3561

900 000

31.08.2018

4037

250 000

05.09.2018

4297

100 000

14.09.2018

4502

400 000

16.10.2018

5195

1 000 000

24.10.2018

5381

700 000

15.11.2018

5742

450 000

29.11.2018

5907

100 000

01.02.2019

942

260 000

12.02.2019

818

100 000

04.04.2019

887251

400 000

Основанием для взыскания задолженности явилось неисполнение обязательств по договору субаренды техники с экипажем № 01/06/18-СТ от 01.06.2018г., заключенного между ООО «ЛЕГАТ» (арендатор) и АО «Братскдорстрой» (субарендатор).

Из представленных платежных поручений усматривается следующее.

В платежном поручении от 25.05.2018 № 2154 на сумму 100 000 руб., в качестве назначения платежа указано «оплата по письму №23/05 от 23.05.2018г., за ООО «Легат» по счету №1 от 21.05.2018г., за доставку техники», в качестве получателя платежа указано ООО «Иркутская Многопрофильная компания».

В платежном поручении от 08.06.2018 №2441 на сумму 100 000 руб., в качестве назначения платежа указано «оплата по письму №04/06 от 04.06.2018г., за ООО «Легат» по счету №2 от 04.06.2018г., за доставку техники», в качестве получателя платежа указано ООО «Иркутская Многопрофильная компания».

В платежном поручении от 20.09.2018 №4687 на сумму 1 000 000 руб., в качестве назначения платежа указано «оплата по договору № 01-06/18-СТ от 01.06.2018г. за аренду экскаватора», получателем платежа указано ООО «Легат».

В платежном поручении от 26.09.2018 №4784 на сумму 1 000 000 руб., в качестве назначения платежа указано «оплата по договору № 01/06/18-СТ от 01.06.2018г. за аренду экскаватора», получателем платежа указано ООО «Легат».

В платежном поручении от 06.07.2018 № 3089 на сумму 400 000 руб., в качестве назначения платежа указано «оплата по договору №14/05/18-СТ от 14.05.2018г. за аренду», получателем платежа указано ООО «Легат».

В платежном поручении от 16.07.2018 №3247 на сумму 350 000 руб., в качестве назначения платежа указано «оплата по договору № 14/05/18-СТ за аренду СДМ», получателем платежа указано ООО «Легат».

В платежном поручении от 01.08.2018 №3561 на сумму 900 000 руб., в качестве назначения платежа указано «оплата по договору №14/05/18-СТ от 14.05.2018г. за аренду СДМ», получателем платежа указано ООО «Легат».

В платежном поручении от 31.08.2018 №4037 на сумму 250 000 руб., в качестве назначения платежа указано « оплата по договору № 14/05/18-СТ от 14.05.2018 за аренду СДМ», получателем платежа указано ООО «Легат».

В платежном поручении от 05.09.2018 №4297 на сумму 100 000 руб., в качестве назначения платежа указано «оплата по договору № 14/05/18 от 14.05.2018г. за аренду СДМ», получателем платежа указано ООО «Легат».

В платежном поручении от 14.09.2018 № 4502 на сумму 400 000 руб., в качестве назначения платежа указано «оплата по договору № 14/05/18-СТ от 14.05.2015г. за аренду СДМ», получателем платежа указано ООО «Легат».

В платежном поручении от 16.10.2018 №5195 на сумму 1 000 000 руб., в качестве назначения платежа указано «оплата по договору № 14/05/18-СТ от 14.05.2018г. за аренду СДМ»,   получателем платежа указано ООО «Легат».

В платежном поручении от 24.10.2018 № 5381 на сумму 700 000 руб., в качестве назначения платежа указано «оплата по договору 314/05/18-СТ от 14.05.2018г., счету №7 от 19.09.2018г., за аренду СДМ», получателем платежа указано ООО «Легат».

В платежном поручении от 15.11.2018 №5742 на сумму 450 000 руб., в качестве назначения платежа указано «оплата по договору №15/05/18-СТ от 14.05.2018г., счету №6 от 31.08.2018г., за аренду СДМ», получателем платежа указано ООО «Легат».

В платежном поручении от 29.11.2018 №5907 на сумму 100 000 руб., в качестве назначения платежа указано «оплата по договору №14/05/18-СТ от 14.05.2018г., счету №11 от 28.09.2018г., за аренду СДМ», получателем платежа указано ООО «Легат».

В платежном поручении от 01.02.2019 №942 на сумму 260 000 руб., в качестве назначения платежа указано «оплата по счету 1 от 01.02.2019г. за аренду дорожной техники договор 21/01/19-СТ», получателем платежа указано ООО «Легат».

В платежном поручении от 12.02.2019 №818 на сумму 100 000 руб., в качестве назначения платежа указано «частичная оплата задолженности по акту сверки», получателем платежа указано ООО «Легат».

В платежном поручении от 04.04.2019 №887251 на сумму 400 000 руб., в качестве назначения платежа указано «оплата по договору №14/05/18-СТ от 14.05.2018г., счету №7 от 19.09.2018г., за аренду СДМ» получателем платежа указано ООО «Легат».

Как правильно указывает суд первой инстанции, из анализа приведенных платежных поручений следует, что все платежи (кроме платежей, осуществленных платежными поручениями от 20.09.2018 №4687; от 26.09.2018 №4784) осуществлены во исполнение обязательств по иным договорам. Каких-либо доказательств безусловно свидетельствующих о том, что указанные платежи совершены именно во исполнение договора № 01/06/18-СТ от 01.06.2018г. не представлено.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на письма истца, подтверждающие оплату в пользу третьих лиц в рамках спорного договора, однако в материалы дела указанные письма не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать эти платежи осуществленными во исполнение договора № 01/06/18-СТ от 01.06.2018г.

В отношении платежей, осуществленных платежными поручениями от 20.09.2018 №4687; от 26.09.2018 №4784 во исполнение обязательств по договору № 01/06/18-СТ от 01.06.2018г. судом безусловно не установлено за какой период осуществлены указанные платежи, в связи с чем, суд не может с достоверностью сделать вывод о том, что указанные платежи поступили в оплату именно взысканной по решению суда задолженность. Не исключено, что указанные оплаты хотя и осуществлены после обращения ООО «Легат» в суд с иском, однако направлены на погашение задолженности образовавшейся за предшествующие периоды. Указанное в назначении платежа не позволяет с достоверностью, исключающей иные варианты, сделать вывод об осуществлении указанных платежей в счет задолженности взысканной решением суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что существенность обстоятельств для дела заявителем не доказана.

Апелляционный суд более существенным полагает следующее.

Как разъяснено в п.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о возникшем процессе, как указывает и суд первой инстанции, ответчик - АО «Братскдорстрой» о ходе рассмотрения дела №А19-2945/2019 осведомлен, неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с поломкой сервера и невозможностью предоставления доказательств, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик располагал возможностью предоставления указанных доказательств в ходе рассмотрения дела до принятия судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны в рассмотрении дела не принимали участия, не соответствует действительности, поскольку неявка в судебное заседание не означает, что лицо не участвовало в процессе. Сторонами совершались процессуальные действия, в том числе ответчиком.

Следовательно, ответчик в качестве основания для пересмотра судебного акта фактически заявляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Апелляционный суд исходит из того, что обязанность по оплате являлась обязанностью ответчика, поэтому ответчик должен располагать всеми документами по оплате. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и ненадлежащее хранение документов, не позволяющее своевременно представлять суду доказательства, не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд в связи с указанным отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019г., соответственно, заявление удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2019 года по делу № А19-2945/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк