РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-132782/24-68-968

24 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена04 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Интерфейс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001, 125362, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, УЛ СВОБОДЫ, Д. 35, СТР. 5, ПОМЕЩ. 1/1) к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЭнергоАвтоматизация" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 027601001, 450071, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, ПР-КТ САЛАВАТА ФИО1, Д. 58, ОФИС 401) третье лицо "Мип-Строй № 1" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, 101000, Г.МОСКВА, ПЕР. ДЕВЯТКИН, Д. 5, СТР. 3, КОМ. 204) о взыскании 31 087 511,23 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании выданной доверенности от 26.11.2024 года; паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3 на основании выданной доверенности от 02.07.2024 года; паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерфейс» обратилось с учетом уточнения иска, принятого судом, к ООО «Научно-технический центр «ЭнергоАвтоматизация» с участием 3-его лица ООО «Мип-Строй № 1» о взыскании 31 087 511руб. 23коп. задолженности, 1 454 148руб. 07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №759/11_23/ЭА от 22.11.2023г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержится ходатайство об отложении судебного заседания с целью анализа письменных пояснений третьего лица и представленных им документов.  

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Суд, в порядке ст. 158 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку каких-либо дополнительных документов третье лицо не представило, давало пояснения в судебном заседании устно. 

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, его отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор №759/11_23/ЭА, согласно п.1.1 которого истец как субсубподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с утвержденной Программой пусконаладочных работ (ПИР) выполнить комплекс пусконаладочных работ систем, согласно Графику производства работы (далее -работы) на на объекте: «Восточный участок Большой кольцевой линии (БКЛ) ст. «Каширская» - ст. «Нижегородская», на станции «Текстильщики» (далее - Объект), а ответчика как субподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить установленную договором цену.

Пунктом 1.4 договора определено, что договор заключен на основании договора № 5076 от 11.11.2021, заключенного между ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

В силу п. 3.1 договора цена договора составляет 33 980 755,51 руб.

Согласно п. 5.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) срок окончания выполнения работ- 31.12.2023.

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных по договору работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания и передачи Акта об окончании пусконаладочных работ (Приложение № 4 к Договору), подписанного представителем Службы эксплуатирующей организации и Дирекции строящего метрополитена.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательным условием договора подряда является передача подрядчиком заказчику результата выполненной работы (ст. ст. 702, 703, 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела (Акты о приемке выполненных работ от 15.12.2023 №№ 17, 19).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 31 087 511руб. 23коп. и до настоящего времени им не погашена. 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 31 087 511руб. 23коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. 

Довод ответчика о том, что истцом не представлен надлежащим образом оформленные акты об окончании пусконаладочных работ, признан судом необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора по актам формы КС-2, КС-3, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов по форме КС-2, КС-3, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний. 

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о том, что акты по форме КС-2, КС-3 подписаны неустановленным лицом, признан судом необоснованным, поскольку на них имеется печать ответчика.  

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела акты исследованы судом как относимое и допустимое доказательство.

Довод ответчика касаемо выполнения работ в январе 2023 года, признан судом несостоятельным, поскольку, как пояснил истец, Акты составлены по ТСН-2001 МГЭ №196 январь 2023 года, то есть в соответствии со Сборником коэффициентов (индексов) пересчета в текущий уровень цен сметной стоимости строительно-монтажных работ, определенной в нормах и ценах ТСН-2001. Выпуск 196. Сборник № 01/2023, январь 2023 года, утвержденным Приказом Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов Правительства Москвы №МКЭ-ОД№23-9 от 25.01.2023г. 

Таким образом, указание на то, что работы выполнены в январе 2023 года (должно было быть указано «Работы выполнены в декабре 2023 года») является ссылкой на применение именно данной редакции Сборника, а не действительной датой выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Подписание ответчиком форм № КС-2, № КС-3 свидетельствует о том, что ответчик принял выполненные работы в объеме, согласованном договором без замечаний. 

Акты о приемке выполненных работ №17, №19 от 15.12.2023 г. (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ №1 от 15.12.2023 г. (КС-3), а также Реестр передачи актов выполненных работ от 25.12.2023 г., были подписаны ФИО4 на основании доверенности № 42Н_02/2023 от 20 февраля 2023 г., представленной в материалы дела, а также скреплены печатью ответчика.

Согласно п. 4.1. договора оплата выполненных по договору работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания и передачи акта об окончании пусконаладочных работ (Приложение №4 к договору), подписанных представителем Службы эксплуатирующей организации и Дирекции строящегося метрополитена. 

В соответствии с п. 1.1. договора субсубподрядчик обязуется выполнить комплекс пуско-наладочных работ систем согласно «Графику производства работ (Приложение №1 к договору).

Согласно указанному Графику, истец выполняет работы в соответствии со следующими шифрам проектов:

1)№12-4018-Л-ЗЭ-П0220-13-АЭМ (76550);

2)№12-4018-Л-ЗЭ-П0220-12-АЭМ изм.5;

3)№12-4018-Л-ЗЭ-ПО220-11-АЭМ.

Комиссией в составе инспектора КПНР ОПНР и СиС ГУП «Московский метрополитен» ДСМ ФИО5; руководителя направления по строительству линейных объектов АО «Мосинжпроект» Комолых СИ.; ведущего инженера отдела строительного контроля ФИО6; главного специалиста ОПНР ООО «НТЦ «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ» ФИО7 установлено, что пусконаладочные работы по РД №12-4018-Л-ЗЭ-ПО220-11-АЭМ, № 12-4018-Л-ЗЭ-П0220-12-АЭМ, №12-4018-Л-ЗЭ-ПО220-11-АЭМ выполнены.

Три соответствующих Акта об окончании пусконаладочных работ подписаны всеми членами комиссии.

Указанные Акты были переданы ответчику по Реестру, представленному в дело.

Доказательств того, что заказчик работ предъявлял какие-либо замечания по работам, порученным ответчиком истцу, в материалы дела не представлено. Таким образом, выполненные работы подлежат оплате в соответствии с условиями договора.  

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 454 148руб. 07коп. за период с 24.01.2024 по 09.05.2024.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

В связи с тем, что доказательств платы работ не представлено, срок оплаты нарушен, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 31 087 511руб. 23коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.05.2024г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов до фактического погашения долга.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и взыскиваются с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцу при принятии иска судом была предоставлена отсрочка ее уплаты. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 158, 167-170, 176 АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с ООО "Научно-технический центр "ЭнергоАвтоматизация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Интерфейс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 31.087.511 руб. 23 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1.454.148 руб. 07 коп. и за период с 10.05.2024 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО "Научно-технический центр "ЭнергоАвтоматизация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 185.708 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Абрамова Е.А.