ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39661/2018

Дело № А40-14577/18

г. Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Скай Лайт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года по делу № А40-14577/18, принятое судьей Китовой А.Г., 

по исковому заявлению АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙПРОЕКТ" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙ ЛАЙТ" 

о взыскании 3 984 109 руб. 59 коп. по договору займа No1-3/140 от 12.12.2014г.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙПРОЕКТ" обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙ ЛАЙТ" о взыскании процентов за пользование займом в размере 3 984 109 руб. 59 коп..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года по делу № А40-14577/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить  размер взыскиваемых процентов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2014 года между ЗАО «Электросетьстройпроект»   (с 03.2015 – АО «Электросетьстройпроект») и ООО «СКАЙ ЛАЙТ» (Ответчик, Заемщик) был заключен Договор займа № 1-3/140, в соответствии с которым Истец обязался предоставить заем, а Ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить на нее определенные в Договоре проценты.

Истцом была перечислена Ответчику сумма займа в размере 31 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2014г. на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., от 26.12.2014г. на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., от 30.01.2015г. на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., от 12.02.2015г. на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., от 26.02.2015г. на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., от 18.03.2015г. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., от 26.03.2015г. на сумму 2 300 000 руб. 00 коп.

Ответчиком сумма займа возвращена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2015г. на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., от 09.06.2015г. на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., от 01.09.2015г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 04.02.2016г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 28.04.2016г. на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., от 17.11.2017г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора в редакции подписанного Сторонами дополнительного соглашения № 1 от 18.12.20l4г. к нему на сумму займа начисляются проценты в размере 22% годовых со дня получения суммы Заемщиком до дня возврата ее Заимодавцу.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Заемщик обязан уплатить Заимодавцу начисленные проценты за пользование займом одновременно с возвратом суммы займа.

Ответчик сумму процентов за пользование займом не уплатил, в связи с чем, по состоянию на 17.11.2017г. задолженность по процентам за пользование суммой составила 3 984 109,59 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа по уплате процентов надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с размером взыскиваемых процентов, приводит контррасчет. Данный довод отклоняется коллегией на основании следующего.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв, а также контррасчет процентов не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Апелляционный суд также учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года по делу № А40-14577/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                           Е.Ю. ФИО2

 

Судьи:                                                                                              М.Е. Верстова                                                          

 

                                                                                                           Б.В. Стешан  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.