№ 09АП-72878/2024

Дело № А40-177646/24

г. Москва

11 марта 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2 и ООО «БАС «Феникс» в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу № А40-177646/24, принятое в порядке упрощенного производства 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2024 требования административного органа удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель собрания кредиторов ООО «Гудфит» ФИО2 и ООО «БАС «Феникс» в порядке статьи 42 АПК РФ направили апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционных жалобах указанные лица просят об отмене решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024; перейти к рассмотрению дела в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в суде первой инстанции; привлечь представитель собрания кредиторов и ООО «БАС «Феникс» к участию в деле. В обоснование доводов апелляционных жалобы ФИО2 и ООО «БАС «Феникс» указывают, что вынесенным судебным актом были затронуты их права и законные интересы, а также судом первой инстанции допущены нарушения процессуального и материального права. 

От административного органа поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен апелляционным судом в порядке статьи 262 АПК РФ.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о вызове представителей сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Положениями АПК РФ не предусмотрена обязанность апелляционного суда вызывать в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Необходимость вызова сторон в судебное заседание устанавливается судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание, таким образом, ходатайство арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению, рассмотрение апелляционных жалоб осуществляется единолично без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Выявив факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гудфит» в рамках дела о банкротстве № А40-232427/2022 Арбитражного суда города Москвы, административный орган составил в отношении арбитражного управляющего протокол от 26.07.2024 № 3297724 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении его к ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего вмененного ему правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, существенных нарушений административным органом установленного порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не установлено, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения наказание назначено в виде предупреждения в соответствии с санкцией нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заявлении устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По эпизоду о нарушении управляющим ФИО1 периодичности проведения собраний кредиторов, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении ООО «Гудфит» введена решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу № А40-232427/2022. Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий был обязан организовать проведение собрания кредиторов ООО «Гудфит» с целью представления отчетов о ходе процедуры конкурного производства не позднее 30.08.2023 включительно.

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что проведение собрания кредиторов ООО «Гудфит» организовано арбитражным управляющим 17.11.2023 (сообщения в ЕФРСБ от 02.11.2023 № 12865357, от 22.11.2023 № 13011440).

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1. на то, что даты проведения собраний кредиторов ООО «Гудфит» ретроспективно согласовывались с представителем единственного (фактически мажоритарного) кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гудфит», не отменяет факта ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Следовательно, периодичность проведения собрания кредиторов по предоставлению конкурсным управляющим отчета о своей деятельности может быть установлена только собранием кредиторов, а не по согласованию арбитражного управляющего с единственным кредитором должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на момент возникновения у арбитражного управляющего обязанности по предоставлению отчетов, комитет кредиторов должника образован не был, иная периодичность также не была установлена.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, не представлено.

По эпизоду об исполнении арбитражным управляющим ФИО1. обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим проведение собраний кредиторов должника организовано 17.11.2023 (сообщения в ЕФРСБ от 02.11.2023 № 12865357, от 22.11.2023 № 13011440) и 25.12.2023 (сообщения в ЕФРСБ от 08.12.2023 № 13161871, от 29.12.2023 № 13346755).

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий был обязан направить в Арбитражный суд города Москвы протоколы проведенных 17.11.2023 и 25.12.2023 собраний кредиторов ООО «Гудфит», а также копии документов в соответствии с абз. 3 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве не позднее 22.11.2023, 09.01.2024 соответственно.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий не направил в Арбитражный суд города Москвы вышеуказанные материалы.

С указанными выводами согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, из информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается, что конкурсным управляющим ФИО1 24.11.2023 и 12.01.2024 соответственно представил протоколы проведенных 17.11.2023 и 25.12.2023 собраний кредиторов ООО «Гудфит» в материалы электронного дела посредством сервиса "Мой арбитр".

При этом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что в нарушение абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим протоколы собрания кредиторов направлены в Арбитражный суд города Москвы с нарушением 5-дневного сроков. 

Суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что исполняя обязанности конкурсного управляющего, ФИО1 допустил нарушения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном направлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов должника.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1. о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку представленные к приобщению доказательства имеются в доступе у суда в информационной системе "Мой арбитр", не являются доказательствами в смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишает стороны права ссылаться в обоснование своих доводов на их содержание и примененные правовые позиции, имеющие отношение к предмету рассматриваемого спора.

В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

По эпизоду об исполнении арбитражным управляющим ФИО1. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В целях соблюдения положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1. обязан провести инвентаризацию имущества ООО «Гудфит» не позднее 30.08.2023, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах инвентаризации имущества должника не позднее 04.09.2023, либо обратиться с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации не позднее 30.08.2023.

В ходе проведения административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1. только 02.10.2023 направил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации имущества ООО «Гудфит», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 но делу № А40-232427/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-232427/2022 ходатайство арбитражного управляющего ФИО1. удовлетворено, срок проведения инвентаризации имущества ООО «Гудфит» продлен на три месяца.

Иных ходатайств о продлении срока проведения инвентаризации имущества ООО «Гудфит» в Арбитражный суд города Москвы не направлялось, и иных определений о продлении срока проведения инвентаризации имущества ООО «Гудфит» Арбитражным судом юрода Москвы не выносилось.

Соответственно, с учетом положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-232427/2022, арбитражный управляющий ФИО1. обязан провести инвентаризацию имущества ООО «Гудфит» не позднее 01.02.2024, а также включить в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника не позднее 06.02.2024 включительно.

Однако инвентаризация имущества ООО «Гудфит» арбитражным управляющим ФИО1 в установленный Законом о банкротстве, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-232427/2022 срок не проведена, что подтверждается отсутствием в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Гудфит» по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

При этом ссылка арбитражного управляющего на подачу 23.09.2024 в арбитражный суд ходатайства о продлении срока проведения инвентаризации имущества является несостоятельной ввиду того, что данное ходатайство подано за пределами установленного срока. 

При этом, суд апелляционный инстанции учитывает, что попытка продлить инвентаризацию совершена после составления протокола по делу об административном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 положений части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившемся в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.07.2024 № 3297724 и другими представленными документами подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 вышеуказанных требований Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности на дату принятия решения, не истек.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имел реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей.

Поскольку нарушение заинтересованным лицом требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждается совокупностью материалов дела, в его действиях содержится событие административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления Росреестра по Москве судами не установлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.07.2024, апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 10.07.2024 административным органом исх. № 53-4123/2024 в адрес арбитражного управляющего было направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому административный орган уведомлял арбитражного управляющего о необходимости явиться в Управление 26.07.2024 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление было направлено и по адресу: 196657,  г. Санкт-Петербург,  

<

...> (Новая Ижора), д. 51, который является официальным почтовым адресом арбитражного управляющего ФИО1, указанным в реестре членов Ассоциации ВАУ «Достояние», членом которой являлся ФИО1 по состоянию на дату составления протокола об административных правонарушениях. Отправление с почтовым идентификатором 80094098934862 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 22.07.2024.

Уведомление также было направлено и по адресу: 191123, 

<

...>, пом. 1Н, который является официальным адресом места регистрации арбитражного управляющего, что подтверждается сведениями с АИС «Реестр саморегулирумых организаций». Отправление с почтовым идентификатором 80094098934879, получено адресатом 15.07.2024.

Таким образом, при составлении протокола административный орган располагал сведениями об извещении арбитражного управляющего по месту регистрации, что было отражено в самом протоколе об административном правонарушении

Доказательства извещения арбитражного управляющего были приложены административным органом к заявлению при обращении в арбитражный суд.

При наличии реального получения корреспонденции арбитражным управляющим, нельзя рассматривать как не уведомление его о времени и месте составления протокола.

При этом арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, публично указать адрес для направления ему корреспонденции, а также обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу.

Вместе с тем, исключительно арбитражный управляющий ФИО1 несет риски своего неправомерного бездействия, вызванного необеспечением получения почтовой корреспонденции Управления по адресам о возможной неактуальности которых он не уведомил ни Ассоциацию ВАУ «Достояние», ни Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Следовательно, нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях заинтересованного лица содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Суд первой инстанции с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе доводы не устраняют событие административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы ФИО1, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «БАС «Феникс», арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционным жалобам подлежат прекращению, учитывая следующее. 

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях. 

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов, в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях этих лиц.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд отмечает, что из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО2 и ООО «БАС «Феникс», доказательств, подтверждающих иное, указанными лицами не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что объективная сторона вмененного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, права и законные интересы ФИО2 и ООО «БАС «Феникс» не могут быть нарушены.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2 и ООО «БАС «Феникс». В соответствии с положениями Пленума ВС РФ №12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Учитывая изложенное, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобам ФИО2 и ООО «БАС «Феникс» подлежат прекращению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 42, 150, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ООО «БАС «Феникс» прекратить.

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2024 по делу № А40-177646/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего     ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 Судья:                                                                                            В.А. Яцева