ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14456/2020

г. Вологда

11 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сооружения» ФИО3 по доверенности от 04.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сооружения» на решение Арбитражного суда Архангельской области                       от 03 июня 2021 года по делу № А05-14456/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Сооружения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, офис 2; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164010, Архангельская область, рабочий 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании  1 057 046 руб. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 29.06.2020 № 33/2020 (с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятых в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2021 к производству принят встречный иск Администрации к Обществу о взыскании5000 руб. штрафа за неисполнение условий контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2021 прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным решения заказчика от 07.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.06.2020 № 33/2020; встречный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что своими действиями Администрация намеренно уклонилась от оплаты выполненных Обществом объемов работ по муниципальному контракту. Считает, что Администрации следует произвести оплату стоимости выполненных Обществом работ, использовать результат таких работ и, при необходимости, провести конкурс на выполнение оставшихся работ. 

Кроме того, Общество ходатайствует о приобщении к материалам дела заявления в прокуратуру Архангельской области о нарушении Администрацией Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и ответа прокуратуры Коношского района.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов поддержал. 

Администрация и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Администрация в отзыве на жалобу возражала против ее удовлетворения, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела заявления в прокуратуру и ответа прокуратуры Коношского района, поскольку данные документы являются новыми и на дату принятия обжалуемого судебного акта не существовали, в связи с чем не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  29 июня 2020 года Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории муниципального образования «Подюжское».

Как следует из технического задания, Общество должно было установить 50 контейнерных площадок, предусматривающих наличие отсека для крупногабаритных  отходов и отсека для размещения не более трех контейнеров ТКО (без навеса). Для этого подрядчик обязан был выполнить следующие работы: устройство основания (подстилающие и выравнивающие слои), устройство основания из плит, устройство трехстороннего ограждения, устройство отсека для крупногабаритных отходов. Также приложением к техзаданию была адресная схема размещения контейнерных площадок. 

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 2 857 156 руб. и определена локальным сметным расчетом.

Срок выполнения работ установлен до 15 августа 2020 года (пункт 3.4 контракта). 

Администрация 20 августа 2020 года направила в адрес Общества предупреждение о том, что информация о завершении работ от подрядчика не поступала. 

В письме от 24.08.2020 № 20 Общество сообщило, что 12 августа направляло в адрес заказчика письмо об увеличении объемов работ с приложением сметы на дополнительные работы, а также о направлении 20 июля письма о несоответствии фактических мест расположения площадок с адресной схемой и просьбой внести изменения в адресную схему. Также Общество указало, что поставка материалов в Подюжский район  идет еженедельно, в связи с чем просило продлить срок выполнения контракта и подтвердить объём дополнительных работ. 

Поскольку в установленный срок работы не были завершены, Администрация 7 октября 2020 года приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В письме от 23.11.2020 Общество просило оплатить фактически выполненные работы и поставленные материалы. 

В ответном письме от 25.11.2020 № 01-22/2726 Администрация отказалась от приемки и оплаты работ, что послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь Администрация заявила встречный иск о взыскании с Общества 5000 руб. штрафа за неисполнение условий контракта.

Суд первой инстанции признал требования по встречному иску законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона                 № 44-ФЗ).

Возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством закреплена в пунктах 12.2 и 12.5 контракта, в том числе если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

Как следует из материалов дела, Общество в установленный контрактом срок – 15 августа 2020 года свои обязательства по контракту не исполнило, результат работ не был сдан заказчику, всех зависящих от него мер для этого подрядчиком не было  принято. 

Заказчиком 19 августа 2020 года был произведен осмотр выполненных работ, в результате выявлено, что на 10 контейнерных площадках никаких работ не проводилось; на 40 контейнерных площадках была произведена предварительная выемка грунта. Отсыпка, укладка плит, установка трехстороннего ограждения из профилированной трубы и обшивка стальным профильным железом не произведена ни на одной контейнерной площадке из 50. 

Из письма Общества от 24.08.2020 не усматривается, что к этому моменту подрядчиком был выполнен какой-либо объём работ, т.к. указывается только на поставку материалов в Подюжский район. 

В акте осмотра выполненных работ от 29.09.2020 заказчиком установлено, что работы по устройству контейнерных площадок выполнены частично: произведена выемка грунта, укладка геотекстиля, отсыпка, монтаж плит (частично). 

В акте от 09.11.2020 заказчик констатировал, что на 50 контейнерных площадках работы не завершены. Установка трехстороннего ограждения из профилированной трубы и обшивка стальным профильным железом не произведены ни на одной контейнерной площадке из 50.

Доказательств того, что подрядчик в установленный срок не смог выполнить работы по не зависящим от него причинам, суду не представлено. Ссылка в письме от 24.08.2020 на выявление дополнительного объема работ не свидетельствует о невозможности выполнения работ в установленные сроки. Согласно объяснениям Общества, изложенным в письменных пояснениях от 03.03.2021, во время выполнения работ выявилось увеличение количества используемого строительного песка для установки площадок на уровне дороги. Однако это обстоятельство не может освобождать подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Также в материалах дела не усматривается, каким образом места расположения площадок не совпадали с адресной схемой, указанной в техническом задании, и что препятствовало подрядчику установить площадки в соответствии с условиями контракта. Письмо Общества от 20.07.2020 суду не представлено, а доказательств направления в адрес заказчика письма от 17.07.2020 с уведомлением о приостановлении работ Обществом не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрация правомерно заявила односторонний отказ от исполнения контракта в порядке статьи 715 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом первой инстанции установлено, что до момента отказа заказчика от контракта Общество не предъявляло ему к приёмке ту часть работ, которая уже была выполнена. Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 07.10.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 057 046 руб. 40 коп. были составлены подрядчиком и направлены в адрес заказчика только в ходе судебного разбирательства 5 марта 2021 года.

Из письменных возражений Администрации следует, что она отказывается принять и оплатить эти работы, т.к. после расторжения контракта с Обществом Администрацией заключен муниципальный  контракт от 03.12.2020 № 134-2020 с Учреждением, который был исполнен в декабре                2020 года. 

Доказательства выполнения работ новым подрядчиком подтверждены материалами дела и Обществом не оспариваются. Учреждение в своем отзыве от 26.05.2021 сообщило, что при выполнении работ не использовало результат работ, выполненных Обществом, а установленные им площадки расположены рядом с местом, где выполнялись работы Общества. Это подтверждено фотографиями, приложенными к письму Администрации от 19.05.2021, и Обществом не оспаривается. 

В статье 729 ГК РФ закреплено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Однако из возражений Администрации и представленных ею документов следует, что выполненные Обществом работы не имеют для неё какой-либо потребительской ценности и она не воспользовалась результатом работ. 

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального иска.

Поскольку Общество не выполнило работы по контракту в полном объёме, то требование Администрации о взыскании 5 000 руб. штрафа правомерно удовлетворено судом.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части Обществом не заявлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня                     2021 года по делу № А05-14456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сооружения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина