СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А67-2030/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-5859/22 (1)) на решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судья - Ломиворотов Л.М.) по делу № А67-2030/2022 по заявлению Прокурора Советского района г. Томска о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрока-питал» ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от прокуратуры Томской области: ФИО5 (служебное удостоверение).

Суд

УСТАНОВИЛ:

прокурор Советского района г. Томска (далее  – прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ООО «Агрокаптал» Тарима О.Ю., третье лицо).

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что бывший руководитель ООО «Агрокапитал» ФИО3 незаконно воспрепятствовал деятельности конкурсного управляющего, не передав в установленный срок бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Решением от 03.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) Арбитражный суд Томской области привлек ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норма материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО3 сложил с себя полномочия директора ООО «Агрокапитал», все документы остались в обществе, поэтому вред своими действиями он не причинил. Считает необходимым изменить вид наказания на предупреждение в связи с малозначительностью правонарушения.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Прокуратура Томской области просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель прокуратуры Томской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, обращения конкурсного управляющего ООО «Агрокапитал» Тарима О.Ю. о возбуждении в отношении бывшего директора ООО «Агрокапитал» ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что 26.08.2020 от ИП ФИО6 (ОГРНИП 318703100100160) в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о признании ООО «Агрокапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2020 заявление ИП ФИО6 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокапитал».

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2020 (резолютивная часть) ООО «Агрокапитал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Агрокапитал» утвержден член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО4.

Согласно решению Арбитражного суда Томской области от 17.12.2020 директором должника с 22.09.2015 является ФИО3 (ИНН 

<

***>), при этом, 06.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что сведения недостоверны (заявление физического лица от 25.04.2020 о недостоверности сведений о нем).

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2021 (резолютивная часть 30.09.3021) по делу № А67-6461-2/2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Агрокапитал» об истребовании у бывшего руководителя ООО «Агрокапитал» ФИО3 документов, бухгалтерской и иной документацию, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих обществу. На ФИО3 возложена обязанность передать (при наличии) истребуемые документы конкурсному управляющему ООО «Агрокапитал» Тарима О.Ю.

Указанное определение вступило в законную силу. Судебным приставом- исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула 26.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 7757/22/2018-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС036691565 от 23.12.2021, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-6461/2020, предмет исполнения: обязать бывшего руководителя ООО «Агрокапитал» ФИО3 передать (при наличии) конкурсному управляющему ООО «Агрокапитал» Тарима О.Ю. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО «Агрокапитал».

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 07.10.2021 (резолютивная часть 30.09.2021), имеющего преюдициальное значение, на дату признания ООО «Агрокапитал» несостоятельным (банкротом) обязанности руководителя должника исполнял ФИО3; факт направления в адрес руководителя должника требований о предоставлении необходимых документов и имущества подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Доказательства того, что ФИО3 осуществил передачу конкурсному управляющему истребуемых документов, в материалах дела отсутствуют.

09.03.2022 прокурор Советского района г. Томска Сысоев А.Е. рассмотрев материалы проверки по обращению конкурсного управляющего ООО «Агрокапитал» Тарима О.Ю. по факту соблюдения бывшим руководителем ООО «Агрокапитал» ФИО3 законодательства о банкротстве, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в котором был зафиксирован факт нарушения требований части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в порядке, предусмотренном статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, прокурор Советского района г. Томска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО3 к административной ответственности, исходил из факта наличия в действиях (бездействии) ФИО3 состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ об административных правонарушениях (и примечания к ней) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения мер административной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Обязанность по передаче документации и материальных ценностей носит безусловный характер.

Необходимость в передаче бухгалтерской и иной документации связана с обеспечением возможности исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию и ведению имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Датой утверждения конкурсного управляющего с учетом пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2020 (резолютивная часть) ООО «Агрокапитал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Агрокапитал» утвержден член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО4.

Следовательно, обязанность руководителя (директора) юридического лица по передаче документов конкурсному управляющему в силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве  должна быть исполнена по истечении трех дней с даты объявления резолютивной части решения суда (то есть, начиная с 17.12.2020).

Таким образом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО3 был обязан не позднее 19.12.2020 осуществить передачу конкурсному управляющему ООО «Агрокапитал» Тарима О.Ю. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Агрокапитал».

Вместе с тем, данная обязанность в установленный срок ФИО3 не исполнена.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2021 (резолютивная часть 30.09.2021) по делу № А67-6461-2/2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Агрокапитал» об истребовании у бывшего руководителя ООО «Агрокапитал» ФИО3 документов, бухгалтерской и иной документацию, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих обществу. На ФИО3 возложена обязанность передать (при наличии) истребуемые документы конкурсному управляющему ООО «Агрокапитал» Тарима О.Ю.

Из указанного определения следует, что на дату признания ООО «Агрокапитал» несостоятельным (банкротом) обязанности руководителя должника исполнял ФИО3, факт направления в адрес руководителя должника требований о предоставлении необходимых документов и имущества подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Доказательства того, что ФИО3 осуществил передачу конкурсному управляющему истребуемых документов, в материалах дела отсутствуют.

Сведения об обстоятельствах, объективно препятствующих передаче документов конкурсному управляющему, ФИО3 не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО «Агрокапитал» Тарима О.Ю. бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Агрокапитал» в порядке и сроки, определенные частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве, установлен судом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статей 7, 9 и 29 Закона о бухгалтерском учете обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации.

По смыслу изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснений, общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление, а также передачу документации и имущества последующему руководителю либо конкурсному управляющему.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2021 по делу №А67-6461-2/2020 на бывшего руководителя ООО «Агрокапитал» ФИО3 возложена обязанность передать (при наличии) конкурсному управляющему общества ООО «Агрокапитал» Тарима О.Ю. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие обществу

Как следует из регистрационного дела ООО «Агрокапитал», 13.03.2020 ФИО3 действительно направил единственному участнику общества ФИО7 заявление о прекращении его полномочий директора и освобождении от занимаемой должности 20.04.2020.

Вместе с тем он, как бывший руководитель, обязан был обеспечить сохранность документов общества и передать документацию и имущества последующему руководителю или оставшемся участнику общества.

Однако указанная обязанность ФИО3 не исполнена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих сохранность документов и имущества ООО «Агрокапитал», передачу бывшим руководителем ФИО3 единственному участнику общества ФИО7 или другому лицу находящейся у него документации, а также доказательств, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), наличия объективных препятствий, не позволивших своевременно передать необходимую информацию и документы конкурсному управляющему, ФИО3 не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках дела № А67-6461/2020 о банкротстве ООО «Агрокапитал» ФИО3 представляются документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агрокапитал».

Обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, установленная Законом о банкротстве, а также определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2021, не исполняется.

До настоящего времени исполнительное производство № 7757/22/2018-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула 26.01.2022, на основании исполнительного листа № ФС036691565 от 23.12.2021, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-6461/2020, предмет исполнения: обязать бывшего руководителя ООО «Агрокапитал» ФИО3 передать (при наличии) конкурсному управляющему ООО «Агрокапитал» Тарима О.Ю. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО «Агрокапитал», не окончено.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Имея возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, бывший руководитель ООО «Агрокапитал» ФИО3 не исполнил надлежащим образом свои служебные обязанности, чем допущено воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего ООО «Агрокапитал» Тарима О.Ю.

Доказательства, подтверждающие передачу конкурсному управляющему ООО «Агрокапитал» Тарима О.Ю. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в порядке и сроки, определенные частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО3 не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ФИО3 во вмененном ему правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в бездействии ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств обратного ФИО3 в материалы дела не представлено.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2022 в отношении ФИО3 вынесено прокурором Советского района г. Томска в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

В постановлении имеется отметка о разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, и иные, нарушений процедуры производства, имеющих существенный характер, не выявлено.

Нарушений производства по делу об административном правонарушении не допущено, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) ФИО3 имеются  основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Приводимые ФИО3 доводы о совершении правонарушения впервые, неисполнении обязанности по передаче документов по объективным причинам, в связи с добровольным прекращением полномочий как директора общества, в обоснование замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, обоснованы отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в данном случае не усматривается, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Не предоставление должностным лицом должника указанных документов и сведений характеризуется воспрепятствованием конкурсному управляющему должника исполнять возложенные на него законом о банкротстве обязанностей и приводит тем самым к затягиванию процедуры банкротства, что в свою очередь приводит к дополнительным расходам должника, в том числе на услуги арбитражного управляющего, что несет возникновение угрозы дополнительных расходов (ущерб) его кредиторам. Кроме того, отсутствие достоверной информации о конкурсной массе препятствует применению конкурсным управляющим своевременных мер по способствованию обеспечения сохранности конкурсной массы, а значит факт не передачи необходимых документов причинит вред имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства, наличие возникновение угрозы ущерба исключают возможность применения в настоящем деле статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Поэтому суд первой инстанции правомерно назначил ФИО3 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в размере 40 000 рублей.

Назначенное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Прокурора.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              В.С. Дубовик 

 

                                                                                                          ФИО1