ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53940/2017

Дело № А40-141697/2017

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «Планета Вин» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-141697/17, принятое судьей Лапшиной В. В.,

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО 

к ООО «Компания «Планета Вин» 

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола № 08-17/413-1Ю от 13.06.2017 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 27.12.2016; 

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 01.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, заявитель) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Планета Вин» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом 21.02.2017 в 15 часов 30 минут, в ходе проведения осмотра складских помещений, расположенных по адресу: 127591, 

<

...>, помещение № I, этаж 1, комнаты №№ 1 (S=288,6 кв.м), (S=126,4 кв.м), 4 (S=183,5 кв.м), установлено, что ООО «Компания «Планета Вин» допущено нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ, и пп. 3. п. 2. Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010№ 59н, а именно: осуществление хранения алкогольной продукции на поддонах, расположенных на расстоянии менее 1 метра (89 см.) от водопроводных труб, установленных в ряды шириной более чем из двух поддонов, с расстоянием между рядами поддонов с продукцией менее 0,5 метра (вплотную) и расстоянием от поддонов с продукцией до стен менее 0,5 метра (вплотную), о чем составлен Акт проверки от 21.03.2017 № у1-а325/08.

По факту выявленных нарушений 13.06.2017 административным органом в отношении общества составлен протокол № 08-17/413-1ю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, протокол об административном правонарушении от 13.06.2017 № 08-17/413-1ю с материалами дела об административном правонарушении и заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управлением направлены в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения указанного заявления (л.д. 2 т. 1).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом противоправного посягательства являются положения технических регламентов и обязательных требований, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом власти.

По своей юридической природе, нормы, изложенные в п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ являются императивными, следовательно, безальтернативно предписывают обязанность лицензиатов соблюдать запреты, установленные данной статьей, в том числе запрет осуществлять оборот алкогольной продукции, с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, соблюдение указанных ограничений должно быть обеспечено лицом, осуществляющим оборот алкогольной продукции любыми возможными средствами.

Как следует из материалов дела, общество в процессе оборота алкогольной продукции допущены нарушения пп. 3. п. 2. Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом осмотра, и протоколом об административном правонарушении.

При названных обстоятельствах управлением доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым общество не могло осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями технических регламентов, суду не представлено.

Исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд установил, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен. При этом обществом не указано, каким образом указанное нарушение повлияло на его права и законные интересы.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В настоящем случае, административное правонарушение выявлено не в ходе государственного контроля (надзора), а по результатам проведенной проверки по жалобе конкретного физического лица.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09 апреля 2001 года N 74-О, от 24 апреля 2002 года N 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Кроме того, судом первой инстанции административный штраф предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ наложен в минимальном размере 100 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-141697/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:        Д.Г. Вигдорчик 

                     ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.