АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36252/2016

Нижний Новгород                                                                    20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-1102) 

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества «НижегородНИИстромпроект» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «НижегородНИИстромпроект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 61 195 рублей 20 копеек задолженности за услуги, оказанные с 01.04.2016 по 30.11.2016, по содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, площадь Максима Горького, дом 4/2; 4350 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (по аналогии).

Определением от 30.12.2016 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

И.П. ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А43-36252/2016 до вступления в законную силу решения по делу                                       № А43-3226/2016.  

Ходатайство И.П. ФИО1 о приостановлении производства по делу отклоняется. 

Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Факт оспаривания решений общего собрания собственников, как и возможное признание этих решений недействительными, не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела  №А43-3226/2016.

В случае признания решения общего собрания недействительным заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

ОАО «НижегородНИИстромпроект» является организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества здания, расположенного в по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников и владельцев нежилых помещений, оформленного протоколом от 17.02.2015.

17.11.2015 решением общего собрания собственников и владельцев нежилых помещений с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлена ежемесячная смета  расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 90 651 руб. 66 коп., исходя из расчета 25 руб. 08 коп. за 1 кв.м., которая распределяется пропорционально занимаемой площади между всеми собственниками помещений. Доля расходов ответчика составила 7 649 руб.40 коп. в месяц.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № П18, общей площадью 305 кв.м, расположенное на 4 этаже здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2015 №52/128/03/2015-44757.

В отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора истец в период с 01.04.2016 по 30.11.2016 обеспечил оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, для оплаты которого направил ответчику акты: от 30.04.2016 №91, от 31.05.2016 № 114, от 01.07.2016 № 139, от 31.07.2016 № 168, от  31.08.2016 №193, от 30.09.2016 № 219, от 31.10.2016 №253 и от 30.11.2016 № 284 об оказанных услугах здания на общую сумму 61 195 руб. 20 коп. 

На основании указанных актов истцом предъявлены к оплате счета-фактуры и счета на заявленную сумму. 

Обязательства по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию и ремонту общего имущества здания,  ответчиком не исполнены.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ (по аналогии) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По общему правилу доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2016 по 30.11.2016 ОАО «НижегородНИИстромпроект» являлось организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества здания, в котором находится помещение ответчика.

Стоимость услуг (тариф -25 руб. 08 коп. за 1 м.кв.), предъявленная к оплате ответчику, утверждена  решением общего собрания собственников и владельцев нежилых помещений, оформленного протоколом от 17.11.2015.

Материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества здания, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение (представлены акты: от 30.04.2016 № 91, от 31.05.2016 № 114, от 01.07.2016 № 139, от 31.07.2016 № 168, от  31.08.2016 № 193, от 30.09.2016 № 219, от 31.10.2016 № 253 и от 30.11.2016 № 284).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 составила 61 195 руб. 20 коп, из расчета 25,08 руб. за 1 кв.м., (25,08 руб. х305 м.кв. х 8 мес.).

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, оказанных услуг, и не оплатил задолженность за оказанные услуги. 

В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 61 195 руб. 20 коп. за оказанные истцом услуги за период с 01.04.2016 по 30.11.2016.

Доводы ответчика по отклонению исковых требований судом рассмотрены и признаны необоснованными. Действующие законодательство и представленные в материалы дела доказательства, подтверждают обязанность ответчика нести расходы по содержанию  и ремонту общего имущества офисного здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, пл. М.Горького, 4/2, соразмерно доли нежилого помещения, находящегося в собственности И.П. ФИО1

Отсутствие между сторонами договора на содержание и ремонт общего имущества в офисном здании означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Довод ИП ФИО1 о том, что нежилое помещение П18, принадлежащее ему на праве собственности находится в пристроенном помещении по адресу: 

<

...> представляет собой отдельный объект, судом рассмотрен и признан необоснованным.

Самостоятельным строительным объектом можно считать изолированное (автономное) помещение не только с отдельным входом, но и с автономными системами инженерных коммуникаций, не имеющими общего имущества с основным зданием.

ИП ФИО1 не опроверг, что принадлежащее ему встроенное помещение П18 конструктивно связано с основным зданием д.4/2, имеет общие стены и коммуникации (отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение).

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управляющая организация (ОАО «НижегородНИИстромпроект») выбрана на основании решения от 17.02.2015 общего собрания собственников и владельцев здания, в материалах дела имеется копия протокола от 17.02.2015 по избранию в качестве управляющей организации ОАО «НижегородНИИстромпроект», поэтому ответчик, являясь собственником нежилого встроенного помещения П18 в спорном здании д.4/2 пл. М.Горького, г.Н.Новгород, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.

Доказательства, подтверждающие, что ОАО «НижегородНИИстромпроект» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности  подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 4350 руб. по оплате услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы истца на оплату оказанных юридических услуг подтверждены договором на оказание консультативных (юридических) услуг и представление интересов заказчика от 15.12.2016, расходным кассовым ордером от 19.12.2016 № 88 на сумму 4350 руб.  Указанные документы являются надлежащим доказательством несения истцом расходов в заявленном размере. 

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных расходов. Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, учитывая, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ко взысканию размера судебных расходов в размере 4350  руб.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2447 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "НижегородНИИстромпроект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)                   61 195 рублей 20 копеек задолженности; 4350 рублей представительских расходов; 2447 рублей 81 копейку расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                            К.В. Белова