ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2018

Дело № А40-232928/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 08.08.2018

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.08.2018,

рассмотрев 30 октября – 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Карелстроймонтаж»

на решение от 08.05.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 22.08.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

в деле по иску ООО «СКОЦИЯ»

к ООО «Карелстроймонтаж»

о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКОЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Карелстроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 215 000 руб., неустойки в размере 34 998 946,36 руб., штрафа в размере 4 157 999,11 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены частично – суд взыскал неустойку в размере 2 786 160,72 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., в остальной части иска отказал. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение суда изменено – суд апелляционной инстанции взыскал неосновательное обогащение в размере 5 215 000 руб., неустойку в размере 2 786 160,72 руб., штраф в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Карелстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Ответчик полагает, что судами неправомерно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки и штрафов, поскольку сторонами не согласована база для их начисления, а расчет неустойки и штрафов противоречит пунктам 3.1, 5.3 и 5.4 спорных договоров. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для взыскания заявленного неосновательного обогащения. 

Письменные объяснения ответчика, поданные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возвращены ответчику, поскольку подача подобных документов в суд кассационной инстанции не предусмотрена главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменные пояснения сторон относятся к разряду доказательств, которые судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются.

Представленный ООО «СКОЦИЯ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.11.2018. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СКОЦИЯ» (заказчик) и ООО «Карелстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.05.2016 № 336-ПД на выполнение работ по текущему ремонту объекта: Хранилище инв. № 110, расположенное по адресу: 

<

...> Объединенный Петрозаводский гарнизон, в/г № 19, в/ч 63452/СВ. Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1 договора составила 314 998,64 руб. В соответствии с п. 1.3 договора, установлен срок выполнения работ с 23.05.2016 по 04.07.2016. Фактический срок окончания работ – 22.12.2016. 

Между сторонами заключен договор от 23.05.2016 № 337-ПД на выполнение работ по текущему ремонту объекта: агрегатная инв. № 5, расположенная по адресу: 

<

...>, Объединенный Петрозаводский гарнизон, в/г № 33, в/ч 28916 /СВ. Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1 договора составила 524 998,52 руб. Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ с 23.05.2016 по 25.06.2016. Фактический срок окончания работ – 17.11.2016. 

Между сторонами заключен договор от 01.06.2016 № 345-ПД на выполнение работ по текущему ремонту объекта: склад, инв. № 11, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, п/о Шум, п. Концы, гарнизон Кировский, в/г Войбокало-1, склад (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) базы комплексного хранения в/ч 55443/СВ. Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 1 400 000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора, установлен срок выполнения работ с 01.06.2016 по 01.07.2016. 

Между сторонами заключен договор от 02.06.2016 № 413-ПД на выполнение работ по текущему ремонту объекта: казарма, инв. № 1/Т, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Мга, в/г № 3, 90 отдельный специальный поисковый батальон. Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1 договора составила 5 600 000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора, установлен срок выполнения работ с 08.08.2016 по 10.09.2016.

ООО «СКОЦИЯ» произведена оплата авансового платежа на сумму 1 680 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Между сторонами заключен договор от 02.06.2016 № 414-ПД на выполнение работ по текущему ремонту объекта: чайная, расположенная по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, пгт. Мга, в/г № 3, 90 отдельный специальный поисковый батальон. Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1 договора составила 2 800 000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора, установлен срок выполнения работ с 08.08.2016 по 10.10.2016.

ООО «СКОЦИЯ» произведена оплата авансового платежа на сумму 490 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Между сторонами заключен договор от 02.06.2016 № 415-ПД на выполнение работ по текущему ремонту объекта: столовая 3/И, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Мга, в/г № 3, 91 отдельный специальный поисковый батальон. Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1 договора составила 4 899 998,40 руб. В соответствии с п. 1.3 договора, установлен срок выполнения работ с 08.08.2016 по 15.10.2016.

ООО «СКОЦИЯ» произведена оплата авансового платежа на сумму 1 470 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Между сторонами заключен договор от 02.06.2016 № 416-ПД на выполнение работ по текущему ремонту объекта: казарма на 360 мест № 71, расположенная по адресу: Московская обл., г. Истра, Алабинский гарнизон, в/г № 23, в/ч 63002, ВВС. Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1 договора составила 1 400 000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора, установлен срок выполнения работ с 25.08.2016 по 01.10.2016. 

ООО «СКОЦИЯ» произведена оплата авансового платежа на сумму 420 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Между сторонами заключен договор № 417-ПД от 02.06.2016 на выполнение работ по текущему ремонту объекта: боксы, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Мга, в/г № 3, 90 отдельный специальный поисковый батальон. Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1 договора составила 3 850 000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора, установлен срок выполнения работ с 20.07.2016 по 20.09.2016.

ООО «СКОЦИЯ» произведена оплата авансового платежа на сумму 1 155 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Пунктами 1.2 договоров установлено, что работы считаются выполненными, а результат принятым после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформляющих окончательное завершение всех работ по настоящему договору. 

В обоснование исковых требований ООО «СКОЦИЯ» ссылается на то, что работы по вышеуказанным договорам ответчиком не выполнены, письменного извещения об окончании работ истцом не получено, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также исполнительная документация не предоставлены ответчиком.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств и размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора вышеуказанные договоры сторонами не расторгнуты и продолжают свое действие, а денежные средства, заявленные истцом к взысканию, перечислены им во исполнение договорных условий, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, изменил решение суда и удовлетворил иск в этой части. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что договоры №№ 345-ПД от 01.06.2016, 413-ПД, 414-ПД, 415-ПД, 416-ПД, 417-ПД от 02.06.2016 прекратили свое действие в связи с отказом истца от их исполнения, доказательств выполнения работ по указанным договорам ответчиком в материалы дела не представлено. 

В материалах дела имеется претензия истца от 01.09.2017 № 87 с доказательствами ее надлежащего направления ответчику, в которой истец, со ссылкой на пункт 2 статьи 715 и статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, уведомил ответчика об отказе от исполнения указанных договоров, обязательства по которым ответчиком не исполнены. 

Таким образом, правомерным и обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве авансовых платежей.

ООО «Карелстроймонтаж» не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по указанным договорам и сдачи результата работ истцу в порядке, установленном договорами, в том числе путем передачи актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации. 

В соответствии с п. 5.3 договоров в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по договорам, подрядчик выплачивает заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости договоров за каждый день просрочки. 

В силу п. 5.4 договоров за ненадлежащее выполнение своих обязательств, за исключением нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% за каждое нарушение, указанное в п.п. 2.1.2., 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.20 договоров. 

Истцом на основании п. 5.3 и п. 5.4 договоров и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены к взысканию неустойка в общем размере 34 998 946,34 руб. и штраф в общем размере 4 157 999,11 руб. 

Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом неустойки, признали ее расчет арифметически и методологически правильным. 

ООО «Карелстроймонтаж» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 2 786 160,72 руб. руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с представленным истцом расчетом штрафа, поскольку при анализе расчета истца установил, что ООО «СКОЦИЯ», рассчитывая сумму штрафа от общей стоимости договоров, неправомерно использует в расчете общее количество нарушений по всем договорам. 

Неправомерность расчета истца подтверждается представленным ответчиком контррасчетом отдельно по каждому договору, согласно которому общий размер штрафа по всем договорам составляет 519 749,85 руб. 

Контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договоров. 

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 200 000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения в полном объеме в установленный договорами срок обязательств, предусмотренных п. п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.20 спорных договоров.

Выводы судов о наличии оснований для применения по делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно согласования сторонами базы для начисления неустойки и штрафа, а также правомерности взыскания судом апелляционной инстанции неосновательного обогащения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением суда кассационной инстанции ответчику также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А40?232928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018  по делу № А40-232928/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018.

Взыскать с ООО «Карелстроймонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков 

 

                                                                                                          А.Л. Новоселов