РЕШЕНИЕ

№ делаА46-1165/2021

28 ноября 2022 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 21 ноября 2022 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644033, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644052, 

<

...>) о признании решения № 08-18/2734дсп от 07.09.2020 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.02.2022 сроком действия 1 год), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.03.2022 сроком действия 1 год), ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.03.2022 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 04.08.2022 сроком действия по 31.01.2023), ФИО6 (паспорт, доверенность от 04.08.2022 сроком действия по 31.01.2023), ФИО7 (удостоверение, доверенность от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» (далее также – ООО «Нефтегазстроймонтаж», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее в связи со сменой наименования также – Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска, ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган, орган фискальный, заинтересованное лицо) о признании решения № 08-18/2734дсп от 07.09.2020 недействительным.

В судебном заседании требование обществом поддержано по изложенным в заявлении (т. 1 л. 11 – 150, т. 2 л. 1 – 6) и пояснениях основаниям, инспекцией – не признано по мотивам, приведённым в оспоренном решении, отзыве на заявление (т. 37 л. 1 – 44) и пояснениях (т. 69 л. 146 – 149).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства, описываемые судом в настоящем решения без для него излишней и затрудняющей его восприятие, в представлении суда, конкретизации, характерной для решения № 08-18/2734дсп от 07.09.2020, составляющего 1 380 листов, но позволяющего, исходя из сути претензий, предъявленных заявителю фискальным органом, по возможности объединить их, учитывая, что между участниками процесса отсутствует спор относительно стоимостного выражения вызвавших разногласия в оценке их существа хозяйственных операций, а также документальной привязки товара, факт поставки которого поставлен под сомнение налоговым органом, к работам, в производстве которых он (товар) был употреблён по заверению налогоплательщика.

На основании решения ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 29.06.2018 № 08-18/1081 проведена выездная налоговая проверка ООО «Нефтегазстроймонтаж» на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2015 – 2017 гг.

По результатам данной налоговой проверки и итогам рассмотрения с участием налогоплательщика акта налоговой проверки от 24.06.2019 № 585ДСП (т. 12 л. 73 – 150, т. 13 л. 1 – 151, т. 14 л. 1 – 150, т. 15 л. 1 – 11, т. 10 л. 80 – 150, т. 11 л. 1 – 150, т. 12 л. 1 – 71, т. 8 л. 49 – 149, т. 9, т. 10 л. 1 – 78), дополнений к акту налоговой проверки № 585/1 от 07.11.2019 (т. 6 л. 139 – 150, т. 7, т. 8 л. 1 – 45), возражений общества (т. 40 л. 1 – 136, т. 41 л. 1 – 148) и представленных им документов (т. 42 – 65), материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений на них ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска вынесено решение от 07.09.2020 № 08-18/2734ДСП (т. 27, л. 22-150, т. 28 – т. 35, т. 36, л. 1 – 61).

Означенным решением ООО «Нефтегазстроймонтаж» признано виновным в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных:

п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), за которые назначено наказание в виде штрафов: за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 2 кв. 2017 г. в размере 2 727 056 р., за 3 кв. 2017 г. в размере 481 622 р., за 4 кв. 2017 г. в размере 343 176 р., за неполную уплату налога на прибыль за 2016 г. в размере 2 298 302 р., за 2017 г. в размере 1 919 983 р.;

п. 1 ст. 122 НК РФ, за которые привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов: за неполную уплату НДС за 3 квартал 2017 г. в размере 217 053 р., налога на имущество за 2016 г. в размере 1 771 р., налога на имущество за 2017 г. в размере 626 р.

Эти налоговые санкции с начисленными дополнительно: 25 231 493 р. НДС за 2 кв. 2015 г., 27 997 391 р. НДС за 3 кв. 2015 г., 47 830 859 р. НДС за 4 кв. 2015 г., 5 441 492 р. НДС за 2 кв. 2016 г., 2 798 133 р. НДС за 3 кв. 2016 г., 9 692 841 р. НДС за 4 кв. 2016 г., 27 270 560 р. НДС за 2 кв. 2017 г., 4 816 219 р. НДС за 3 кв. 2017 г., 6 863 518 р. НДС за 4 кв. 2017 г., 62 799 125 р. пенями за несвоевременную уплату НДС, 90 183 866 р. налога на прибыль за 2015 г., 22 893 022 р. налога на прибыль за 2016 г., 38 399 663 р. налога на прибыль за 2017 г., 61 296 986 р. пенями за несвоевременную уплату налога на прибыль предложены к уплате обществу.

Основанием для этого, как видно из решения от 07.09.2020 № 08-18/2734ДСП, послужил вывод налогового органа об отступлении налогоплательщиком при исчислении:

– НДС по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан»), «Топ-Пит» (далее – ООО «Топ-Пит»), «Ред Род Стайл» (далее – ООО «Ред Род Стайл»), «Орион ОПС» (далее – ООО «Орион ОПС»), «Секрет Сна» (далее – ООО «Секрет Сна»), «Окна Люкс» (далее – ООО «Окна Люкс»), «Сибпремьер» (далее – ООО «Сибпремьер»), «Оптима» (далее – ООО «Оптима»), «Аванта» (далее – ООО «Аванта»), «Редсистем» (далее – ООО «Редсистем»), «Венец» (далее – ООО «Венец»), «Стройкапитал» (далее – ООО «Стройкапитал»), «СибВэст» (далее – ООО «СибВэст»), «ОМБИ» (далее – ООО «ОМБИ»), «Спецтехпром» (далее – ООО «Спецтехпром»), ТД «Бест» (далее – ООО ТД «Бест»), «Строймонтаж» (далее – ООО Строймонтаж»), «Мега-Трейд» (далее – ООО «Мега-Трейд») от положений п. 1 ст. 54.1, п.п. 5, 6 ст. 169, ст.ст. 171, 172 НК РФ ввиду увеличения суммы налоговых вычетов на суммы НДС, в подтверждение предъявления к уплате которых были представлены ненадлежащие оправдательные документы (универсально-передаточные документы), исходящие от перечисленных организаций;

– налога на прибыль – требований п. 1 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ, вследствие уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов по тем же операциям (за исключением с ООО «ОМБИ», забытым, по заявлению заинтересованного лица, сделанному в судебном заседании 21.11.2022, при оформлении резолютивной части обжалуемого решения).

Инспекцией сформулировано утверждение, состоящее в том, что операции с перечисленными контрагентами, имеющие своим содержанием поставку товара различного ассортимента, реальными не являются, поименованные организации в действительности не могли выступать поставщиками продукции, принятой ООО «Нефтегазстроймонтаж» к бухгалтерскому учёту и стоимость которой списана им на работы, к производству которых было привлечено на различных объектах.

Этот тезис проистекает (общо) из:

– заключения с контрагентами договоров через непродолжительное время после их регистрации как юридических лиц соответственно каждому: ООО «Сибпремьер» (29.06.2016 и 29.06.2016), ООО «Оптима» (11.11.2015 и 13.11.2015), ООО «Топ пит» (31.08.2015 и 07.09.2015), ООО «Ред Род Стайл» (22.08.2016 и 30.08.2016), ООО «Редсистем» (22.04.2015 и 06.05.2015), ООО «Аванта» (11.11.2015 и 30.11.2015), ООО «Орион ОПС» (22.08.2016 и 12.09.2016), ООО «Титан» (04.09.2015 и 01.10.2015);

– неосуществления лицами, заявленными учредителями и директорами представленных поставщиками организаций, руководства их деятельностью: ООО «Титан» (объяснения ФИО8 (т. 67 л. 74 -78)), ООО «Топ-Пит» (протокол допроса свидетеля ФИО9 (т. 68 л. 115 – 122)), ООО «Ред Род Стайл» (протокол допроса свидетеля ФИО10 (т. 25 л. 120 – 128), ООО «Орион ОПС» (протокол допроса свидетеля ФИО11 (т. 26 л. 66 – 77)), ООО «Секрет Сна» и ООО «Окна Люкс» (объяснение ФИО12 (т. 26 л. 119 – 125, т. 70 л. 106 – 112), ООО «Оптима» и ООО «Аванта» (протокол допроса свидетеля ФИО13 (т. 4 л. 102, т. 23 л. 110 – 114, 144 – 148), заявление от 30.03.2016 (т. 23 л. 108, 142), заявление от 06.05.2016 (т. 23 л. 120), заявление от 27.04.2016 (т. 24 л. 4 – 5), ООО «Редсистем» (протокол допроса свидетеля ФИО14 (т. 68 л. 81 – 83)), ООО «Венец» (протоколы допроса свидетеля ФИО15 (т. 4 л. 119, т. 24 л. 18 – 26, 27 – 30)), ООО Стройкапитал» (протокол допроса свидетеля ФИО16 (т. 15 л. 84, т. 1 – 5, 6 – 12)), ООО «ОМБИ» (протокол допроса свидетеля ФИО17 (т. 27 л. 10 – 12)), ООО «Спецтехпром» (протокол допроса свидетеля ФИО18 (т. 4 л. 93, т. 20 л. 131 – 139)), ООО «Мега-Трейд» (протокол допроса свидетеля ФИО19 (т. 25 л. 51 – 54)), ООО «Сибпремьер» (протокол допроса свидетеля ФИО20 (т. 4 л. 109, т. 25 л. 28 – 32), объяснение от 09.10.2019 (т. 25 л. 39 – 40);

– совпадения IP адресов у контрагентов и контрагентов по заявленным цепочкам поставщиков таких как ООО «Титан», ООО «Спецтехпром», ООО «Топ-Пит», ООО «Сроймонтаж», ООО «Окна Люкс», ООО «Ред Род Стайл», ООО «Орион ОПС», ООО «ДримТимГрупп», ООО «Сфера», ООО «Курсор», ООО «Аякс», ООО «Вайманика», ООО «Вертикаль», ООО «Лазурит», ООО «РемСтройТранс», ООО «Атлант», ООО «Сибтехнотрейд», ООО «СибТехноТрейд»,ООО «Замстрой», ООО «Стройтрейд», ООО «Сибресурс», ООО «ТМ Мастер», ООО «Байкал», ООО «Движение», ООО «Ладога», ООО «Сфера», ООО «Перспектива», ООО «Секрет сна», ООО «Камилия», ООО «Абсолют», ООО «АльянсПромСтрой», ООО «Карлет», ООО «Партнер – Н», ООО «ВБР-Тех», ООО «Кипарис», ООО «Матив окна», ООО «Уютный дом», ООО «Линдор»  ООО «Ат-Лион», ООО «Принтцентр», ООО «Сибирский экспресс», ООО «Кипарис», ООО «Линдор», ООО «Уютный дом», ООО «Эдем», ООО «Экстра» (CD-диск № 23-097 т. 71), при значительном, исходя из места их нахождения, отраженного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), территориальном удалении перечисленных юридических лиц друг от друга;

– исключения из ЕГРЮЛ представленных поставщиками (за исключением ООО «Спецтехпром», в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ) в порядке ст. 21.1 ФЗ Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

– отсутствия у ООО «Титан», ООО «Топ-Пит», ООО «Ред Род Стайл», ООО «Орион ОПС», ООО «Секрет Сна», ООО «Окна Люкс», ООО «Сибпремьер», ООО «Оптима», ООО «Аванта», ООО «Редсистем», ООО «Венец», ООО «Стройкапитал», ООО «СибВэст», ООО «ОМБИ», ООО «Спецтехпром», ООО ТД «Бест», ООО Строймонтаж», ООО «Мега-Трейд» сил и средств для ведения реальной хозяйственной деятельности (имущества, работников) и доказательств привлечения к содействию других, свидетельством чего является отсутствие расходных операций, без которых спорные поставки невозможны, учитывая, что для доставки товара, приобретение которого оспорено, необходимое количество требовавшихся транспортных средствах из расчета перевозки одним транспортным средством 50 куб.м составляло: ООО «Спецтехпром» – 384 единицы, ООО «Редсистем» – 1 282 единицы, ООО «СибВэст» – 1 298 единицы, ООО «Сибпремьер» – 549 единиц;

– отсутствия претензий от контрагентов при существенной задолженности ООО «Нефтегазстроймонтаж» за заявленные поставки, перечисления денежных средств ООО «Нефтегазстроймонтаж» третьим лицам по письмам (CD-диск 0304/2 т. 74), подготовленным от контрагентов, без подтверждения их получения, но при сходстве их оформления и установлении использования расчётных счетов предложенных налогоплательщиком организаций для транзитных операций через расчётные счета других юридических лиц, признаков осуществления реальной хозяйственной деятельности которых также не обнаружены, целью которых являлось обналичивание денежных средств, подтверждение чего следует из приговора Центрального районного суда города Омска от 16.01.2020 по делу № 1-73/2020 (т. 74) в отношении ФИО21, признанного виновным в совершении незаконной банковской деятельности, легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, через ООО «Логистцентр», ООО «Сидикт», ООО «Орната», ООО «Проагрокомплект», ООО «Сельхозпром», ООО «Сидикт», ООО «Стайл», ООО «СтройКом», ООО «ТоргРесурс»;

– использования при выполнении работ, для производства которых ООО «Нефтегазстроймонтаж» было привлечено, материалов, предоставленных заказчиками, генеральными подрядчиками (подрядчиками), а в части – списания материалов, соотнесённых налогоплательщиком с рассматриваемыми поставщиками, применение которых проектно-сметной документацией предусмотрено не было.

Решением УФНС России по Омской области от 21.12.2020 № 16-22/19745@ решение ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 07.09.2020 № 08-18/2734ДСП оставлено без изменения, что обусловило обращение ООО «Нефтегазстроймонтаж» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

По мнению налогоплательщика, позиция инспекции противоречит п. 1, пп. 1, 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2823-О, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 12.07.2018 № 301-КГ18-8935, от 14.12.2017 № 309-КГ17-14277, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, письме Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Выводы о том, что основной целью приобретения ООО «Нефтегазстроймонтаж» материалов у ООО «Титан», ООО «Топ-Пит», ООО «Ред Род Стайл», ООО «Орион ОПС», ООО «Секрет Сна», ООО «Окна Люкс», ООО «Сибпремьер», ООО «Оптима», ООО «Аванта», ООО «Редсистем», ООО «Венец», ООО «Стройкапитал», ООО «СибВэст», ООО «ОМБИ», ООО «Спецтехпром», ООО ТД «Бест», ООО Строймонтаж», ООО «Мега-Трейд» являлась неполная уплата налогов, поставщики не являлись продавцами материалов, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по итогам налоговой проверки. Материалы приобретены и использованы обществом при производстве работ, какие сданы их заказчикам, использование материалов подтверждено заключением экспертов федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России) № 555/2-3 от 27.05.2022 (т. 73 л. 88 – 121). Часть поставщиков подтвердили поставки. Ненахождение поставщиков по юридическим адресам после оспариваемых поставок не свидетельствует об отсутствии поставок, программный комплекс АСК НДС-2, использованный налоговым органом, не содержит полной информации о деятельности налогоплательщиков, не даёт знание о номенклатуре товаров продаваемых каждым налогоплательщиком, анализ сведений, содержащихся в названном ресурсе, предложенный инспекцией, не может остаться без критики при наличии информации о расчетах контрагентов заявителя с указанием «за строительные материалы», использование одних IP-адресов поставщиками второго, третьего и последующих звеньев не опровергает факты поставок заявленными налогоплательщиком организациями. Факт доставки товара ООО «Нефтегазстроймонтаж» имел место и подтверждён надлежащими (достоверными) оправдательными документами. Налоговым органом не выявлено иных поставщиков аналогичных материалов в необходимых объёмах. Стоимость товара, поставленного ООО «Титан», ООО «Топ-Пит», ООО «Ред Род Стайл», ООО «Орион ОПС», ООО «Секрет Сна», ООО «Окна Люкс», ООО «Сибпремьер», ООО «Оптима», ООО «Аванта», ООО «Редсистем», ООО «Венец», ООО «Стройкапитал», ООО «СибВэст», ООО «ОМБИ», ООО «Спецтехпром», ООО ТД «Бест», ООО Строймонтаж», ООО «Мега-Трейд», не превышает их рыночную цену.

Суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Нефтегазстроймонтаж», основываясь на следующем.

Положения ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Из этих общих начал суд исходит при разрешении данного спора, считая, что ООО «Нефтегазстроймонтаж», при том что заявитель не был ограничен в реализации предоставленных процессуальных прав, не представлено убедительных достоверных свидетельств, подтверждающих привлечение к поставке материалов ООО «Титан», ООО «Топ-Пит», ООО «Ред Род Стайл», ООО «Орион ОПС», ООО «Секрет Сна», ООО «Окна Люкс», ООО «Сибпремьер», ООО «Оптима», ООО «Аванта», ООО «Редсистем», ООО «Венец», ООО «Стройкапитал», ООО «СибВэст», ООО «ОМБИ», ООО «Спецтехпром», ООО ТД «Бест», ООО Строймонтаж», ООО «Мега-Трейд», а также отсутствия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд отмечает, что отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных на поставленный товар, отступление ООО «Нефтегазстроймонтаж» от условий договоров, которыми оно привлечено для выполнения работ, предусматривающих вовлечение материалов в производство после их входного контроля с отражением в соответствующем журнале, что установлено в отношении всех материалов, поставка которых отрицается, а также исполнение служебных записок на списание материалов не в обозначенные в них даты и при достоверном установлении этого факта, совпадение IP-адресов лиц, на расчётные счета которых имелись перечисления за полученный товар его заявленными обществом поставщикам, образование части поставщиков как юридических лиц незадолго до оформленных с ними договоров поставки и пр., само по себе не указывает на отсутствие факта поставки материалов и использования их в работах заявителем.

Объективное свидетельство противоправного поведения налогоплательщика в настоящем случае есть неприменение материалов в работах, к выполнению которых он допущен, в том числе из-за отсутствия необходимости в них (материалах) при их (работ) производстве.

Доказательством этого инспекцией сочтены: проектно-сметная документация, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), отражающие виды работ, подлежащих выполнению, количество материалов, стоимость которых в составе работ была предъявлена ООО «Нефтегазстроймонтаж» к оплате, служебные записки ООО «Нефтегазстроймонтаж» на списание использованных материалов, сведения бухгалтерского и налогового учёта об их списании обществом и отнесении их стоимости ООО «Нефтегазстроймонтаж» в состав расходов при налогообложении прибыли, письма заказчиков работ (ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» (CD-диск 0304/2 (т. 74), ООО «Стройгазмонтаж» (CD-диск 0304/1 (т. 74), ООО «Газпром трансгаз Москва» (CD-диск 0304/3 (т. 74)), заключение эксперта № 55/04-2019, подготовленное ФИО22 (т. 19 л. 8 – 105) по поручению ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска (постановление № 08-3/11 от 29.03.2019 – т. 18 л. 139-150, т. 19 л. 1 – 5).

Налогоплательщиком при упреках заинтересованного лица и привлечённого последним эксперта в проявленном ими при анализе и формировании выводов на основании представленных для производства экспертизы актов о приемке выполненных работ, по мнению заявителя, невежестве, доказательством, опровергающим заявление налогового органа о достаточности для выполнения ООО «Нефтегазстроймонтаж» взятых на себя обязательств давальческих материалов, отсутствии работ, для которых требовался бы материалы, факт приобретения которых оспорен, указано на рецензию автономной некоммерческой организации по производству судебных экспертиз, исследований и оценки «Городская судебная экспертиза» от 24.03.2021 (т. 55 л. 109 – 137), заключение экспертов ФИО23, ФИО24 № 555/2-3 (т. 73 л. 87 – 162), ставшее результатом проведения назначенной судом определением от 05.03.2022 экспертизы.

Выводы налогового органа, указанные выше, действительно, опровергаются данными доказательствами и, в частности, заключением экспертов № 555/2-3.

И при назначении судебной экспертизы судом было обеспечено равенство участников процесса в правах, связанных с этим процессуальным действием. 

Между тем ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска применительно к этому процессуальному действию проявлена активность в заявлении возражений на ходатайство заявителя и подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Опустив то, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган прибегнул к помощи обладающего, по его мнению, специальными познаниями лица, построив и на заключении этого лица оспариваемое решение, ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска заверила о достаточности предпринятых ею усилий и отсутствии необходимости получения судом в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке по тем же, что взволновали ранее её вопросам, мнения лиц, являющихся государственными судебными экспертами, располагающими в отличие от ФИО22 и специальными познаниями в области строительства.

ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска, отстранившись от формулирования вопросов, какие могли быть поставлены перед экспертами при назначении судебной экспертизы, оценки объёма (достаточности) передаваемых для производства экспертизы документов, не выражая сомнений в объёме и достоверности содержания направляемых для экспертизы актов о приемке выполненных работ, справедливо указав на то, что заключение экспертов № 555/2-3 не принадлежит к доказательствам, имеющим заранее установленную силу (доказательственное значение), однако, признавая такое значение за заключением эксперта № 55/04-2019 (в значении для суда иного письменного доказательства), подвергла, ознакомившись с заключением экспертов № 555/2-3, его критике, исходя из доводов, какие могли быть приведены при назначении судебной экспертизы.

Оценка заинтересованным лицом заключения экспертов № 555/2-3 состоит и в обвинении экспертов в формировании выводов исходя из договоров поставки и счетов-фактур, оформленных от поставщиков, операции с которыми поставлены под сомнение, но в тексте названного заключения, оснований для такого вывода нет, ни один из поставленных вопросов для ответа на них не предполагает включение в область изысканий эксперта указанных документов уже вследствие того, что в них нет привязки к тому или иному объекту, на котором, по заявлению налогоплательщика, были потреблены материалы составляющие предмет оспариваемых поставок; обозначенные документы, наряду со служебными записками на списание, в сфере познаний в области строительства не находятся, тогда как именно строительная экспертиза была проведена.

Предложение экспертам дать ответ на поставленные вопросы исходя из представленных на исследование документов, очевидно, вопреки выступлению инспекции, не свидетельствует о том, что такой вопрос наводящий, какой имеет место там, где в самом вопросе содержится ответ на него. Критикуя выводы экспертов по причине непредставления в их распоряжение проектно-сметной документации, разделительных ведомостей (т. 74 л. 1 – 7), ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска оставляет вне своего критического отношения собственное поведение при определении документов, представленных ФИО22, в составе которых, обращаясь к постановлению № 08-3/11 от 29.03.2019, только акты о приемке выполненных работ, присутствующие, но в большем объёме (в связи с чем, в том числе, заявитель настаивал на недостоверности заключения № 55/04-2019, в том числе т. 66 л. 9 – 10), и в числе переданных ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. Утверждение ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска о том, что вывод о количестве материалов, использованных при выполнении работ, сделан экспертами на основании порочных служебных записок на списание материалов, следуя приведённому в пояснениях аргументу (совпадение количества материалов, названных экспертом, с его количеством, отображённым в служебных записках), суд не может признать состоятельным по изложенной выше причине (служебная записка на списание не определяет нормы расходования материала, приходящегося на соответствующие работы), поэтому считает его предположением. Значение усмотренной налоговым органом, а ООО «Нефтегазстроймонтаж» нет (т. 74 л. 12 – 17), противоречивости в выводах ФИО23 и ФИО24, ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска не раскрыто, правом, предусмотренным ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в реализации которого судом препятствия не чинились, заинтересованное лицо при этом не воспользовалось, о назначении повторной судебной экспертизы не заявило, с заявлением о привлечении подготовивших заключение № 555/2-3 экспертов к предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности не обращалось.

В том числе и в этой связи, полагая, что противоречия в выводах, изложенных в заключениях № 55/04-2019 и № 555/2-3, обусловлены различием в объёме представленных на исследование документов, какие могут и должны были быть в любом случае предметом экспертного исследования (акты о приемке выполненных работ), квалификации экспертов, придает имеющее для настоящего дела доказательственное значение последнему из названных, из-за чего оставляет за пределами оценки утрачивающие вследствие этого юридическое значение для разрешения данного спора доводы заявителя относительно ненадлежащей квалификации ФИО22, правомерности выбора ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска как экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», работником которой ФИО22 является.

Суд обращает внимание и на следующее.

Как отражено выше, налоговым органом в число обстоятельств, показывающих, следуя занятой им позиции, нереальность спорных поставок, включено установление разности авторства служебных записок на списание материалов в производство (в т.ч., т. 17 л. 84 – 150, т. 18 л. 1 – 22), а также несоответствия даты их выполнения дате, обозначенной в них (заключение эксперта № 18/06-2019 от 24.04.2019 – т. 16 л. 16 – 65, заключение эксперта № 27/10-2019 от 21.10.2019 – т. 16 л. 80 – 151, т. 17 л. 1 – 79). Однако вне зависимости от оценки достоверности вывода о дате изготовления этих служебных записок, лицах, их подготовивших, оспариваемого заявителем (экспертное мнение – т. 67 л. 21 – 24), суд не находит указанные обстоятельства значимыми для определения налоговых обязательств общества, поскольку и отсутствие подобных записок не препятствует учёту расходов на приобретение материалов, использованных при проведении работ, если их несение подтверждено надлежащими оправдательными документами, – в настоящем случае документами, подтверждающими приобретение товара у продавца, указанного в этих документах. Сведения, полученные ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска от акционерного общества «Российские корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (письмо от 21.11.2019 № РКСДП4-ЩУ26-2345 с приложением – т. 18 л. 88 – 101), на основании которых инспекцией сформировано убеждение об отсутствии факта поставки на объекты, на которых выполнялись работы, части из списанных на них материалов, суд также считает воспринятыми налоговым органом неверно, находит, соглашаясь с заявителем, опровержение этого тезиса заинтересованного лица и в заключении общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр «СКАНЭКС» от 20.04.2021 № 0420-2Р/21 (т. 67 л. 26 – 57), и в письме ООО «Газпром трансгаз Сургут» от 25.10.2019 № 23/68-09274-07 (т. 49 л. 101), ООО «Газпром добыча Уренгой» от 17.10.2019 № АК/ВК-90/19-9749 (т. 71 л. 44 – 45). В равной степени не принадлежит к обстоятельствам, исключающим законное право на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой прибыли, отсутствие у ООО «Нефтегазстроймонтаж» товарно-транспортных накладных (применительно к подавляющей части рассматриваемых поставщиков), на что неоднократно ссылается налоговый орган, постольку, поскольку ни одной нормой права не предусмотрено наличие таких первичных учётных документов при том, что налогоплательщик не осуществляет перевозку товара, ни одной нормой права не установлено, что отсутствие такого оправдательного документа в любом случае помеха для определения размера действительного налогового бремени налогоплательщика при реальности показанных им хозяйственных операций.

Вместе с этим суд иными словами, но ещё раз отмечает, что опровержение ООО «Нефтегазстроймонтаж» рассматриваемой посылки фискального органа (отсутствие факта поставки), а также то, что стоимость материалов, поставка которых оформлена оправдательными документами от ООО «Титан», ООО «Топ-Пит», ООО «Ред Род Стайл», ООО «Орион ОПС», ООО «Секрет Сна», ООО «Окна Люкс», ООО «Сибпремьер», ООО «Оптима», ООО «Аванта», ООО «Редсистем», ООО «Венец», ООО «Стройкапитал», ООО «СибВэст», ООО «ОМБИ», ООО «Спецтехпром», ООО ТД «Бест», ООО Строймонтаж», ООО «Мега-Трейд», не отличается от рыночных их цен, заказчики работ подтвердили выполнение работ и выразили благодарность за них (т. 55 л. 101 – 108, т. 67 л. 60 – 71), не означает, что заключение инспекции о получении налоговой выгоды в известных формах (налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой прибыли) не согласуется с пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Суд считает, что иные обстоятельства, обнаруженные ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, показывают, что перечисленные выше контрагенты не имели необходимых условий для поставки товара ООО «Нефтегазстроймонтаж» (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), на что указывает:

– отрицание лицами, обозначенными в ЕГРЮЛ в период хозяйственных операций с заявителем руководителями ООО «Титан», ООО «Топ-Пит», ООО «Сибпремьер», ООО «Оптима» и ООО «Аванта», ООО «Редсистем», ООО «Венец», ООО «Стройкапитал», ООО «ОМБИ», ООО «Мега-Трейд», соответственно, отсутствие установленного факта представления интересов этих организаций в сношении с заявителем иными лицами на законном основании, что влечёт заключение об использовании данных организаций не для совершения реальных хозяйственных операций, отраженных в том числе в представленных обществом документах, а в противоправных целях;

– неустановление по итогам налоговой проверки наличия и использования ООО «Титан», ООО «Топ-Пит», ООО «Ред Род Стайл», ООО «Орион ОПС», ООО «Секрет Сна», ООО «Окна Люкс», ООО «Сибпремьер», ООО «Оптима», ООО «Аванта», ООО «Редсистем», ООО «Венец», ООО «Стройкапитал», ООО «СибВэст», ООО «ОМБИ», ООО «Спецтехпром», ООО ТД «Бест», ООО Строймонтаж», ООО «Мега-Трейд» средств, достаточных для приобретения материалов, принятых к учёту налогоплательщиком на основании предложенных им оправдательных документов, расчёта за них или иначе – отсутствие объективных доказательств наличия у поименованных организаций и (или) их контрагентов, реальная деятельность которых объективно подтверждена, товара, продажа которого ими ему, следуя первичным учётным документам заявителя, имела место, а также перевозки такого товара ими или по их поручению третьими лицами с места его (товара) нахождения до объектов ООО «Нефтегазстроймонтаж», на которых они были употреблены им. Показания ФИО10 (ООО «Ред Род Стайл» и ООО «ТД Бест»), ФИО11 (ООО «Орион ОПС»), ФИО12 (ООО «Секрет сна» и ООО «Окна Люкс»), ФИО18 (ООО «Спецтехпром», т. 4 л. 93 – 101) не опровергают вывода заинтересованного лица, разделяемого судом, поскольку при существенных суммах сделок, состоявшихся с ООО «Нефтегазстроймонтаж», не детализированы в той степени, в какой показывали бы действительную осведомлённость допрошенных о совершенных возглавляемыми ими организациями сделках с ООО «Нефтегазстроймонтаж», а общее их утверждение о наличии взаимоотношений с ним, не согласуется с какими-либо объективными доказательствами, собранными в ходе налоговой проверки, в том числе справкой Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области об исследовании № 399 (т. 18 л. 115 – 129), показаниями лиц, обозначенных руководителями организаций, перечисление денежных средств на счета которых от ООО «Ред Род Стайл», ООО «ТД Бест», ООО «Орион ОПС», ООО «Секрет сна», ООО «Окна Люкс», ООО «Спецтехпром» было выявлено, не подтвердивших взаимоотношений с ними.

– оставление ООО «Титан», ООО «Топ-Пит», ООО «Ред Род Стайл», ООО «Орион ОПС», ООО «Секрет Сна», ООО «Окна Люкс», ООО «Сибпремьер», ООО «Оптима», ООО «Аванта», ООО «Редсистем», ООО «Венец», ООО «Стройкапитал», ООО «СибВэст», ООО «ОМБИ», ООО «Спецтехпром», ООО ТД «Бест», ООО Строймонтаж», ООО «Мега-Трейд» без истребования с ООО «Нефтегазстроймонтаж» существенной для всех участников заявленных сделок задолженности за проданные и закупленные соответственно сторонам спорных сделок товары, что нельзя отнести к обычаю делового оборота, но должно к свидетельству отсутствия факта поставки товаров указанными организациями в действительности.

Поэтому показания работников ООО «Нефтегазстроймонтаж»: генерального директора ФИО25 (т. 15 л. 33 – 39, т. 3 л. 79 – 88), заместителя генерального директора по производству ФИО26 (т. 15 л. 127 – 132), главного бухгалтера ФИО3 (т. 3 л. 2 – 6, т. 15 л. 145 – 150), начальников участков и инженеров по комплектации ФИО27 (т. 3 л. 7 – 15, т. 15 л. 133 – 139), ФИО28 (т. 3 л. 16 – 21), ФИО29 (т. 15 л. 152 – 156, т. 16 л. 3 -10), ФИО30 (т. 3 л. 22 – 27, т. 15 л. 158 – 162), ФИО31 (т. 3 л. 28 – 34), ФИО32 (т. 3 л. 37 – 44), ФИО33 (т. 3 л. 111 – 118), накладные на получение материалов от ООО «Титан», ООО «Топ-Пит», ООО «Ред Род Стайл», ООО «Орион ОПС», ООО «Секрет Сна», ООО «Окна Люкс», ООО «Сибпремьер», ООО «Оптима», ООО «Аванта», ООО «Редсистем», ООО «Венец», ООО «Стройкапитал», ООО «СибВэст», ООО «ОМБИ», ООО «Спецтехпром», ООО ТД «Бест», ООО Строймонтаж», ООО «Мега-Трейд», неустановленного происхождения письма, изготовленные от перечисленных организаций, напоминающие о неисполненных налогоплательщиком обязательствах по оплате товара, и акты сверки взаимных расчётов, суд не находит объективно подтверждающими, что спорные поставки осуществлены заявленными ООО «Нефтегазстроймонтаж» юридическими лицами. Отражение же в налоговом учёте иного при знании о том, что ООО «Титан», ООО «Топ-Пит», ООО «Ред Род Стайл», ООО «Орион ОПС», ООО «Секрет Сна», ООО «Окна Люкс», ООО «Сибпремьер», ООО «Оптима», ООО «Аванта», ООО «Редсистем», ООО «Венец», ООО «Стройкапитал», ООО «СибВэст», ООО «ОМБИ», ООО «Спецтехпром», ООО ТД «Бест», ООО Строймонтаж», ООО «Мега-Трейд» материалы не поставляли, к убеждению в чём суд пришел при рассмотрении дела, свидетельствует о том, вина налогоплательщика в нарушении законодательства о налогах и сборах умышленная, в связи с чем ссылка на проявление должной осмотрительности несостоятельна.

При таких обстоятельствах суд не считает ООО «Нефтегазстроймонтаж» опровергнувшим утверждение налогового органа об отсутствии факта поставок товаров именно ООО «Титан», ООО «Топ-Пит», ООО «Ред Род Стайл», ООО «Орион ОПС», ООО «Секрет Сна», ООО «Окна Люкс», ООО «Сибпремьер», ООО «Оптима», ООО «Аванта», ООО «Редсистем», ООО «Венец», ООО «Стройкапитал», ООО «СибВэст», ООО «ОМБИ», ООО «Спецтехпром», ООО ТД «Бест», ООО Строймонтаж», ООО «Мега-Трейд», как следствие, учёт в нарушение п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 54.1, п.п. 5, 6 ст. 169, ст.ст. 171, 172 НК РФ в составе налоговых вычетов при исчислении НДС к уплате в бюджет сумм НДС, отражённых в первичных учётных документах, исходящих от перечисленных организаций, при расчёте налога на прибыль в нарушение п. 1 ст. 54.1, п.п. 2 п. 2 ст. 252 НК РФ расходов, указанных в этих документах, в связи с чем в этой части незаконность решения ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 08-18/2734дсп от 07.09.2020 заявителем не доказана.

В остальной части (в части налога на имущество) оспариваемого решения ООО «Нефтегазстроймонтаж» доводы не приведены, самостоятельно суд повода для переоценки позиции инспекции, какой аргументировано решение в этой части, не усматривает, поэтому в удовлетворении требования налогоплательщика отказывает в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ полностью, что влечёт отнесение на общество в соответствии с ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 112 АПК РФ судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления, а также издержек, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, понесённых им.

Учитывая результат разрешения спора, суд оснований для дальнейшего приостановления действия решения ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 08-18/2734дсп от 07.09.2020, установленного определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска о признании решения № 08-18/2734дсп от 07.09.2020 недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Приостановление действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 08-18/2734дсп от 07.09.2020, установленное определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по настоящему делу, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич