Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18402/2024, № 09АП-18404/2024

№ 09АП-18407/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-3519/22

21.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Киптехком», ФИО1 и кредитора ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-3519/22, вынесенное судьей Морозовой М.В., о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и об отказе в отношении ООО ТД «АКИП», ФИО3 и ФИО4,

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «Киптехком»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО5 по дов. от 14.04.2023

от ИП ФИО2 - ФИО6 по дов. от 080.9.2023

от ТД «АКИП» - ФИО7 по дов. от 18.12.2023. ФИО8 

конкурсный управляющий ФИО9 – лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 в отношении ООО «Киптехком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10

В Арбитражный суд г. Москвы 16.08.2022 поступило заявление временного управляющего ФИО10 о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО ТД «АКИП» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 в отношении ООО «Киптехком» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10 - член Ассоциации «НацАрбитр», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 243(7446) от 29.12.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечено ООО ТД «АКИП».

Определением от 20.02.2024 суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказал в привлечении ФИО3 и ФИО4, ООО ТД «АКИП».

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Киптехком» и ИП ФИО2 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, привлечь к субсидиарной ответственности ООО ТД «АКИП» и ФИО4 

Таким образом, определение суда в части отказа в привлечении привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 не обжалуется.

ФИО4 представила возражения на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО ТД «АКИП» также представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Киптехком» и представитель ИП ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Представитель ООО ТД «АКИП» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителями части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По  апелляционной жалобе ФИО1

ФИО1  указывает, что в своем определении суд первой инстанции сделал вывод о том, что с момента продажи им доли в обществе в размере 90 процентов деятельностью должника руководил ФИО11 на основании генеральной доверенности. 

С этого момента лицом, контролировавшим должника, являлся ФИО11, который убедил ФИО3 выступить номинальным владельцем за вознаграждение.

Действуя от имени доверителя, ФИО3 подписал документы по сделке купли-продажи 90 % долей в ООО «Киптехком», получил по акту приема-передачи документацию должника и увез в г. Курган. 

Таким образом, своим определением от 20.02.2024 суд установил, что ФИО1 после продажи 90 % долей в уставном капитале должника не сохранил над ним контроля.

За период с сентября 2019 года по дату обращения кредитора с заявлением о несостоятельности должника (почти 3 года), ни ФИО3, ни ФИО11 не обращались к нему с заявлением об истребовании документации должника, то есть у них имелась вся необходимая документация и все сведения, так как ранее она была передана по акту. 

В связи с этим его привлечение к субсидиарной ответственности за непередачу документации неправомерно. 

В настоящее время в рамках дела № А40-276018/23 им оспариваются требование № 4308 от 21.01.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов (для организации?, индивидуальных предпринимателеи?), решение о взыскании за счет денежных средств № 3535 от 23.02.2022 (ст. 46 НК РФ), постановление № 1221 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Дело в данный момент не рассмотрено.

В связи с этим в случае удовлетворения его заявления применение к нему субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно.

Кроме того, в рамках уголовного дела № 01-0019/2024 (01-0487/2023) по его привлечению к уголовной ответственности по по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, рассматриваемого Никулинским районным судом г. Москвы, прокуратурой Западного административного округа г. Москвы заявлен гражданский иск о взыскании ущерба. 

Следовательно, уполномоченный орган реализовал свое право на защиту и взыскание в части требований о взыскании суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость и пени в форме убытков, причиненных бюджету. 

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 14.07.2022 поступило заявление временного управляющего ФИО10 об истребовании документов и сведений у ФИО3, а 13.09.2022 - об истребовании документов и сведений у ФИО1

Данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 31.03.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, удовлетворено заявление об истребовании документов и сведений у ФИО1, в отношении ФИО3 отказано.

Из данного определения суда следует, что арбитражный управляющий 10.07.2022 в адрес бывшего генерального директора должника ФИО1 направил запрос № 22/639 о предоставлении сведений и копий документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника. 

От ФИО1 арбитражным управляющим получен ответ, согласно которому все документы  им переданы ФИО3 Данное обстоятельства ФИО1 подтвердил актом приема-передачи бухгалтерской документации юридического лица от 31.10.2019.

Суд установил в данном определении, что ФИО3 являлся номинальным генеральным директором и участником должника, не осуществляющим реальное руководство его хозяйственной деятельностью. 

Суд указал, что статус номинального директора ФИО3 опровергает реальность приемки документов и материальных ценностей у ФИО1, указывает на формальный характер акта приема-передачи бухгалтерской документации юридического лица от 31.10.2019.

Акт приема-передачи бухгалтерской документации юридического лица от 31.10.2019  суд расценил как недостоверное доказательство,  противоречащее совокупности других доказательств.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023.

Таким образом, факт непередачи документации должника ФИО1 конкурсному управляющему подтвержден и не опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Что касается довода о невступлении в силу приговора по делу, по которому ФИО1 обвиняется в совершении налогового преступления, то его соответствующие доводы также не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку иск не рассмотрен, решение по нему отсутствует.

В момент исполнения требований уполномоченного органа при наличии оснований подлежит учету взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,  зачетный характер требований в рамках дела о субсидиарной ответственности и уголовного дела (определение Верховного Суда РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). 

Конкурсным управляющим к заявлению в суд было приложено решение ИФНС России № 29 по г. Москве от 15.11.2021 № 9366 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном решении сделан вывод о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности налогоплательщика в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. 

Возражения против данных доводов в апелляционной жалобе ФИО1 не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 – 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Суд отказал в привлечении ФИО1 к ответственности за неподачу в суд заявления должника и выводы суда в данной части не оспариваются.

Относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

ФИО4 являлась генеральным директором должника с 15.08.2011 по 11.03.2015 и участником должника с 15.08.2011 по 20.08.2019 в размере 10 процентов. 

ФИО4 - жена ФИО1, что материалами дела подтверждено.

В качестве основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на ст. 61. 12 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 7 оборот).

Конкурсный управляющий указывает, что признаки банкротства должника возникли в 2018 г. (т. 4, л.д. 91 оборот). В 2018 – 2019 гг. она являлась сотрудником ООО «ТД «АКИП» , а с 09.02.2022 стала его руководителем.

Следовательно, указывает конкурсный управляющий, ФИО4 также участвовала в переводе бизнеса с ООО «Киптехком» на ООО «ТД «АКИП» с целью скрыть имущество и избежать взыскания на него и, конечно, извлекала прибыль. После того, как вся бизнес-модель была переведена на ООО «ТД «АКИП», она заняла руководящую должность в последнем.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО «Киптехком» за 2018 год на начало 2018 года совокупные активы ООО «Киптехком» составляли 695,6 млн. рублей, в том числе денежные средства и эквиваленты 170,0 млн. рублей, величина накопленной балансовой прибыли составляла 21,0 млн. рублей. Величина выручки от реализации за 2017 год составляла 1 016,6 млн. рублей, чистой прибыли за тот же период: 21,7 млн. рублей. 

Исходя из указанных показателей, ООО «Киптехком» не имело признаков неплатежеспособности. 

На конец 2018 года величина совокупных активов сократилась до 332, 4 млн. рублей, однако соразмерно сократилась и величина обязательств - с 674,5 до 334,8 млн. рублей. 

Величина выручки за 2018 год составила 553,1 млн. рублей, а чистого убытка - 23,5 млн. рублей. 

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.07.2003 №14-11, следует, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

То есть, даже имея возможность ознакомления с бухгалтерской отчетностью ООО «Киптехком», содержащиеся в ней показатели не являлись бы достаточным основанием для прекращения каких-либо правоотношений с должником. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности. 

С учетом изложенного возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в статье 61.12 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача контролирующими должника лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Недоказанность какого-либо из названных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих применить субсидиарную ответственность к ФИО4 по основанию неподачи заявления в арбитражный суд, не имеется в виду отсутствия предусмотренной совокупности условий. 

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Материалы дела не содержат каких либо достоверных доказательств того, что ФИО4 согласовывала совершение сделок должником, либо давала обязательные указания на их совершение, имела доступ к бухгалтерии должника, либо к расчетному счету, в том числе к электронному банку. К контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы). 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений пунктов 16-18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, элементами состава гражданского правонарушения, влекущего наступление субсидиарной ответственности являются: - статус субъекта как контролирующего должника лица; - совершение действия (бездействия), включая принятие делового решения, не отвечающего требованиям добросовестности и разумности; - наличие прямой причинной связи между данным действием (бездействием), включая деловое решение, и наступившим объективным банкротством должника; - наличие вины контролирующего должника лица. 

Таким образом, к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству должника. 

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика ФИО4 банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:  наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям;  масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок); ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19- 18723 (2, 3). 

С момента прекращения исполнения функции единоличного исполнительного органа должника, ФИО4 фактически была лишена возможности осуществлять свои обязанности и реализовывать права как участника вследствие действий мажоритарного участника должника. 

В период с 11.03.2015 ФИО4 не принимала участия в управлении деятельностью должника, у нее отсутствовала возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника, заключать сделки. ФИО4 не получала финансовой выгоды от деятельности должника и не имела возможности давать указания должнику и единоличному исполнительному органу, не участвовала в общих собраниях участников должника. Более того, вследствие невозможности осуществлять свои обязанности и реализовывать права как участника, ФИО4 ее доля участия была передана должнику 22.07.2019 и не была распределена.

Как указывалось, при обращении в суд конкурсный управляющий  свои требования к ФИО4 обосновал на ст. 61.12 Закона о банкротстве и на протяжении судебного разбирательства основания не уточнял.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение Витебской действий совместно с ФИО1 как ее супругом, ее статус выгодоприобретателя, при этом не приводит, как обоснованно указывает на это сама Витебская, каких-либо конкретных виновных действий ФИО4 Конкурсный управляющий основывает вои доводы на неподтвержденных предположениях.

Настоящее дел о банкротстве возбуждено 19.01.2022.

На протяжении судебного разбирательства конкурсный управляющий не указал на дату объективного банкротства, что следует из представленных им в материалы дела письменных позиций по спору, не указал, какие обязательства у должника перед кредиторами возникли после наступления этой даты. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения Витебской к субсидиарной ответственности.

Относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО ТД «АКИП»

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего повторяют доводы, изложенные в письменных пояснениях от 02.11.2023 (т. 4).

Из материалов дела следует, что ООО ТД «АКИП» не являлось и не является участником, учредителем, руководителем должника. 

Конкурсный управляющий утверждает, что в 2018 – 2019 гг., ФИО1 являясь контролирующим ООО ТД «АКИП» лицом с долей в размере 42, 86 % уставного капитала, действуя самостоятельно и через свою супругу ФИО4, являющуюся с 02.02.2022 генеральным директором ООО ТД «АКИП», совершил действия  по выбытию имущества и перераспределению активов (должника) на ООО ТД «АКИП» - компанию, которая осуществляла аналогичную с длжником деятельность.

Конкурсный управляющий считает и его поддерживает второй заявитель апелляционной жалобы ИП ФИО12, ФИО1  и ФИО4, являясь контролирующими одновременно должника и ООО ТД «АКИП» лицами, ООО ТД «АКИП» не являясь контролирующим должника лицом действовали совместно. Имел место перевод активов и сотрудников должника на новое юридическое лицо.  ООО ТД «АКИП» и ООО «Киптехком» использовали один юридический адрес. – общества, осуществляли идентичные виды деятельности. ФИО1 являлся участником ООО ТД «АКИП» так и ООО «Киптехком». ООО ТД «АКИП» и ООО «Киптехком» имели совпадающих контрагентов. Совместные действия ФИО1 и ООО ТД «АКИП» заключались в отчуждении имущества должника и перераспределении имущества, контрагентов должника в пользу ООО ТД «АКИП», что привело к уменьшению активов должника и его неспособности исправно исполнять обязательства перед кредиторами. Перевод активов, имущества, рабочей силы должника имел место, когда бизнес у должника еще был (до начала 2019г.). ООО ТД «АКИП» с момента начала вывода из должника имущества и активов в пользу ООО ТД «АКИП» стало вести деятельность, аналогичную должнику, за счет активов, имущества, контрагентов, рабочей силы должника, не имея до этого для ведения аналогичной деятельности ни активов, ни имущества, ни контрагентов, ни рабочей силы. Объективное банкротство должника наступило в результате перечисленных совместных действий ФИО1 и ООО ТД «АКИП», дата объективного банкротства должника совпадает с датой выхода ФИО1 из участников должника. 

Из анализа финансового состояния должника за 2018 г., ООО ТД «АКИП» за 2019 г. (обособленный спор, отдельный том № 22-190-10) следует, что итоговый рейтинг финансового состояния должника как «очень плохое» сделан за 2018г., финансовое положение ООО ТД «АКИП» с итоговым рейтингом «очень хорошее» сделано за 2019 г. Периодом соучастия ООО ТД «АКИП» контролирующим должника лицам конкурсный управляющий указывает 2018-2019 гг. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «АКИП» (т.3 л.д.30) запись о ФИО4 как о генеральном директоре ООО ТД «АКИП» внесена в ЕГРЮЛ 09.02.2022. 

Запись о доле в уставном капитале ООО ТД «АКИП», принадлежащей обществу (размер доли 42,857143%) внесена в ЕГРЮЛ 10.11.2022. 

Согласно протоколу № 1/2022 внеочередного общего собрания участников ООО ТД «АКИП» от 02.02.2022 (т.3 л.д.70) ФИО4 была назначена генеральным директором ООО ТД «АКИП» решением участников: ФИО13, доля в уставном капитале: 42,857143%; Клина Л.А., доля в уставном капитале 14,285714%; ФИО1, доля в уставном капитале 42,857143%. 

Согласно удостоверенному нотариусом заявлению ФИО1 в ООО ТД «АКИП» о выходе из общества от 02.11.2022 ФИО1 вышел из участников ООО ТД «АКИП» с 02.11.2022. 

Из выписки из ЕГРЮЛ от 09.02.2022 (т.3 л.д.30) доля ФИО1 перешла к обществу. 

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что доля ФИО1 в ООО ТД «АКИП» всегда была постоянной, составляла 42, 857143%. 

В связи с этим заявление конкурсного управляющего, что ФИО1 являлся контролирующим ООО ТД «АКИП» в 2018,2019 гг. по признаку распоряжений долей 50% и более уставного капитала является недостоверным. 

Таким образом, ФИО1 не являлся контролирующим ООО ТД «АКИП» лицом  в 2018,2019 гг., ФИО1 мог осуществлять контроль над ООО ТД «АКИП» путем определения его действий через генерального директора общества - супругу ФИО4 начиная только с даты назначения ФИО4 генеральным директором общества, т.е. с 02.02.2022. 

Однако, ни прямых, ни косвенных доказательств этого нет. 

Финансовый анализ должника за 2018 г. свидетельствует, что между ухудшением финансового состояния должника на конец 2018г. и назначением ФИО4 генеральным директором ООО ТД «АКИП» в 2022 г. нет связи. 

Дата объективного банкротства должника не связана с датой выхода ФИО1 из участников ООО ТД «АКИП» 02.11.2022. 

ФИО1 до 02.02.2022 фактически не мог определять действия ООО ТД «АКИП», а потому ни действия ФИО1 на стороне ООО ТД «АКИП», ни действия ФИО4 привели к улучшению финансового состояния ООО ТД «АКИП» в 2019 г. 

В 2018 – 2019 гг. генеральным директором ООО ТД «АКИП» являлся ФИО14

ФИО1 в период ухудшения финансового положения должника не имел влияния на принятие деловых решений ООО ТД «АКИП». 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2017 генеральным директором ООО ТД «АКИП» являлся ФИО15, с 25.10.2018 генеральным директором ООО ТД «АКИП» являлся ФИО14, с 02.02.2022 -  ФИО4 

ФИО4, согласно штатным расписаниям за 2018, 2019гг., была принята в штат ООО ТД «АКИП» на должность административного директора с 01.10.2019 (а не с 2018 г., как указывает конкурсный управляющий). 

В деле нет доказательств заключения административным директором сделок, трудовых договоров от имени ООО ТД «АКИП». 

Генеральные директора ООО ТД «АКИП» ФИО15, ФИО14 не давали объяснений, подтверждающих их подконтрольность административному директору, либо ФИО1 

Довод конкурсного управляющего, что ФИО4 участвовала в переводе бизнеса с должника на ООО ТД «АКИП», от чего извлекала прибыль, сделан только на основании нахождения ФИО4 с ФИО1 брачных отношений, чего не достаточно для признания этого вывода доказанным. 

ФИО4, числясь в штате ООО ТД «АКИП», не имела ни полномочий, ни влияния на генерального директора ООО ТД «АКИП» ФИО14 

Указанное говорит о самостоятельности ООО ТД «АКИП» от ФИО4, ФИО1 вплоть до назначения ФИО4 генеральным директором ООО ТД «АКИП» 02.02.2022, что находится за пределами периода, указываемого конкурсным управляющим. 

В 2018- 2019 гг. ФИО4, ФИО1 через ФИО4 объективно не могли осуществлять контроль над ООО ТД «АКИП». 

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего противоречит доказательствам. 

Связь между запасами должника и регистрацией в 2019 г. ООО ТД «АКИП» сведений в гос. реестр оборудования, изготовителем которых является "Emerson Process Management Flow BV", вывод конкурсного управляющего о передаче запасов должника в ООО ТД «АКИП» являются необоснованными. 

Ни ФИО1, ни ФИО4 не могли оказывать влияния на ООО ТД «АКИП» 

Для подтверждения факта перевода контрагентов от должника в ООО ТД «АКИП» должен быть установлен факт перехода до прекращения деятельности должника. 

Согласно ОСВ по счету 60 ООО ТД «АКИП» за 2018г. отношения с частью контрагентов должника существовали у ООО ТД «АКИП» независимо от должника. 

В 2018 г. контрагентами ООО ТД «АКИП» уже являлись  ООО «АТЭКС-Электро», ООО «Компонент», ООО «Неокомп», ООО «Просенс», ООО Торговый дом «Уралпромдеталь», АО «Хонвелл».

Согласно ОСВ по счету 62 за 201 8г. ООО ТД «АКИП» за 2018 г. отношения с АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» существовали в 2018г. 

Согласно договору № 1113/10/18-31 от 26.10.2018 ООО ТД «АКИП» имело отношения АО «ГМС Нефтемаш». 

Таким образом, часть контрагентов, указываемых конкурсным управляющим как перешедшая к ООО ТД «АКИП» от должника по состоянию на 2018 г. уже являлись контрагентами ООО ТД «АКИП». 

Это указывает на то, что у ООО ТД «АКИП» были собственные контрагенты, совпадение контрагентов не означает совершение действий по переводу контрагентов от должника. 

В материалах дела (т.4) находятся документы:  договор поставки между должником (поставщик) и ООО «Томскнефть-Сервис» от 12.10.2018, срок действия (п.12.1.): до 12.10.2019г., единственная поставка 18.12.2018; договор поставки между должником (поставщик) и АО «РИТЭК» от 27.09.2018, срок действия (п.6.1.) 31.03.2019. Договор не расторгнут, действует, ООО «Просенс», единственная поставка должником, по акту приема-передачи №7 от 12.04.2019, АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», договор поставки № 13-0091 от 12.02.2013 с должником, 3 поставки, последняя поставка 07.09.2018; ООО «РН-Снабжение», поставка товара должником, последняя оплата должнику 27.09.2019, поставки товара до середины 2019 г. 

Перечисленные договоры поставки опровергают довод конкурсного управляющего о переводе контрагентов на ООО ТД «АКИП»: договоры с перечисленными контрагентами либо закончились в 2019 г., либо до конца 2018 г., либо срок действия договора с должником не истек. 

Вывод конкурсного управляющего о переводе должником контрагентов должника в ООО ТД «АКИП» является безосновательным, поскольку им не опровергнут приведенный анализ ООО ТД «АКИП»

Необходимо отметить, что перечисленные контрагенты должника являются покупателями, а не поставщиками. Выбор поставщика производится контрагентами исходя из рыночных условий, на которые ни должник, ни контролирующие его лица, ни ООО ТД «АКИП» оказать влияния не могли. 

Началом срока заключения ООО ТД «АКИП» сделок с контрагентами является 25.01.2019. Однако, деятельность (продажи) должника прекратилась к концу 2018 г., о чем свидетельствует финансовый анализ должника за 2018г., выполненный конкурсным управляющим. Должник совершал только расходные операции (в частности, сделки по покупке векселей Сбербанк). 

Работники должника были приняты на работу в ООО ТД «АКИП»: ФИО16, трудовой договор от 01.07.2019г., место работы: основное, по заявлению работника о приеме на работу, ФИО17, трудовой договор от 09.01.2019, место работы: основное, по заявлению работника о приеме на работу; ФИО18, трудовой договор от 01.04.2019, место работы: основное, по заявлению работника о приеме на работу; ФИО19, трудовой договор от 30.04.2019, место работы: основное, по заявлению работника о приеме на работу; ФИО20, трудовой договор от 09.01.2019, место работы: основное, по заявлению работника о приеме на работу; ФИО21, трудовой договор от 12.04.2019г., место работы: основное, по заявлению работника о приеме на работу; ФИО22, трудовой договор от 01.04.2019г., место работы: основное, по заявлению работника о приеме на работу. ФИО23, трудовой договор от 06.05.2019, ФИО24, трудовой договор от 20.05.2019, ФИО25, трудовой договор от 22.04.2019 место работы: основное, никогда не являлись работниками должника. 

Даты заключения трудовых договоров, прием работников не в порядке перевода от должника в ООО ТД «АКИП», а по заявлению работников, указывают, что высвобождение работников должник наступило после прекращения деятельности должника в конце 2018г., а не до этого. Найм бывших работников должника ООО ТД «АКИП» не носил формальный характер. Увеличение числа работников ООО ТД «АКИП», в том числе, за счет привлеченных не из должника лиц, не связано с должником, вызвано развитием ООО ТД «АКИП». 

Часть работников ООО ТД «АКИП» работала в обществе по совместительству или на условиях частичной занятости, чем объясняется их работа у должника. ФИО1 на совместителей, на ООО ТД «АКИП» влияния не оказывал. 

Оценка этих обстоятельств наряду с совокупностью всех доказательств дана судом в определении. 

Офис и юридический адрес ООО ТД «АКИП» с 21.02.2017 по 11.01.2021 на основании договора аренды №1 от 01.02.2017, №1-2018 от 28.01.2018, №1-2019 от 01.01.2019 с ИП ФИО26 располагался в помещениях на 5 этаже, помещение IX-комната 28 в здании по адресу: 117638, 

<

...>. Должник, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в материалах дела, с 11.04.2017 по 03.07.2017 располагался в других помещениях на 7 этаже по адресу: 117638, 

<

...> (а с 04.07.2017г. по адресу 119415, 

<

...>, помещ.I, ком.34,34А). 

Таким образом, ООО ТД «АКИП» не использовало адрес и помещения должника, как на это указывает конкурсный управляющий. 

Договор аренды машиномест №М/17 от 01.07.2017 является договором, заключенным ООО ТД «АКИП». Договор аренды машиномест №5/17 от 01.04.2017 не является договором аренды, заключенным ООО ТД «АКИП». 

Конкурсный управляющий не указал период, за который ООО ТД «АКИП» платил за должника по договору №5/17 от 01.04.2017. 

Таким образом, у должника и ООО ТД «АКИП» разные машиноместа находились в аренде по разным договорам. 

В п.18 апелляционной жалобы, в таблице, конкурсный управляющий приводит динамику улучшения положения ООО «ТД АКИП», связывает улучшение с ухудшением положения должника. Однако, не приводит доказательств невозможности улучшения положения ООО ТД «АКИП» без ухудшения положения должника с учетом доказательств, представленных ООО ТД «АКИП».

Собранные по делу доказательства указывают, что действия должника по отношению к ООО ТД «АКИП» и наоборот не выходили за пределы обычного делового риска. ООО ТД «АКИП» было создано в 2009 г. и еще до появления у должника признаков банкротства вело не зависимую от должника хозяйственную деятельность, а после появления у должника признаков банкротства, не находясь под контролем ФИО4 и/или ФИО1, действовало в рамках обычной хозяйственной деятельности как добросовестный конкурент должника и не является выгодоприобретателем действий, которые причиняют вред кредиторам. 

Сходство основного вида экономической деятельности не свидетельствует о переводе бизнеса. Оснований полагать, что действия ООО ТД «АКИП» привели к банкротству должника, не имеется. Конкурсным управляющим не доказано совершение ООО ТД «АКИП» каких-либо сделок, которыми был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, и которые повлекли объективное банкротство должника.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал обстоятельства имеющие правовое значение для рассмотрения спора и пришел к правомерным выводам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-3519/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

Ю.Н. Федорова