АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

17 сентября 2024 года

 

Дело № А33-35638/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «04» сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «17» сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному предприятию города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическими расходами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- акционерного общества «СОГАЗ»,

- ФИО2,

- акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»

в судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2024г. № АО-12/192-2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А., 

 

установил:

акционерное общество "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (далее – ответчик) о взыскании 182 570 руб. разницы между суммой страхового возмещения и фактическими расходами, понесенными истцом на ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY г/н 

<

***>.

Определением от 08.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, акционерное общество «СОГАЗ».

Определением от 02.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 20.05.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

25.07.2024 в материалы дела от ООО «Оценщик» поступило согласие на проведения экспертизы.

26.07.2024 в материалы дела от ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» поступило согласие на проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 в 10 час. 10 мин. по адресу Красноярск, ул. Калинина, 7А произошло ДТП с участием транспортного средства (далее – ТС) KO-505A, г.н. К889ЕТ124, под управлением ФИО1 и ТС Toyota Camry, г.н. X501НМ124, принадлежащего истцу.

В результате ДТП ТС истца получило повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС марки Toyota Camry была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ХХХ № 0268312536, срок страхования с 11.10.2022 по 10.10.2023.

Согласно постановлению № 18810024230000000481 от 11.05.2023 виновником спорного ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8.4. ПДД РФ.

Истцом 15.05.2023 подано заявление о страховом возмещении в АО «СОГАЗ».

ТС марки Toyota Camry было направлено на осмотр страховщиком. Согласно заключению ХХХ № 0268312536PN№001 от 16.05.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry, г.н. X501НМ124 с учетом износа составляет 168 700 руб.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу по акту о страховом случае от 25.05.2023 168 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 4776 от 26.05.2023.

В результате проведения восстановительного ремонта ТС Toyota Camry на основании заключенного истцом и ИП ФИО4 договора подряда № АО-16/45-2023 от 14.02.2023, сумма восстановительного ремонта составила 351 357 руб. Истец в полном объеме оплатил восстановительно работы по ремонту ТС Toyota Camry, г.н. X501НМ124, что подтверждается платежными поручениями № 2809 от 06.06.2023, № 4577 от 17.08.2023.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 23.08.2023 о возмещении ущерба, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ответчиком и ФИО2 14.04.2021 подписан договор купли-продажи имущества № 01-14/03/21, согласно которому ТС KO-505A, г.н. К889ЕТ124 было продано ФИО2, при этом пунктом п. 3.1. договора предусмотрено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи представлено платежное поручение № 50 от 18.03.2021 с уточняющим указанный платеж письмом исх. № 04/21 от 18.03.2021, платежное поручение № 1 от 18.05.2021, платежное поручение № 2 от 14.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на момент ДТП (11.05.2023) законным владельцем ТС KO-505A, г.н. К889ЕТ124 являлся ФИО2

Кроме того, в материалы дела поступили сведения из Российского союза автостраховщиков, согласно которым ФИО2 заключает договоры страхования в отношении ТС KO-505A с АО «Альфастрахование» с 16.06.2022 по настоящее время.

Так, в материалы дела представлен полис страхования АО «Альфастрахование» № ТТТ 7035372736, заключенный с ФИО2 в отношении ТС KO-505A на период с 16.06.2022 по 15.06.2023. ФИО1 указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В постановлении по делу об административном правонарушении №18810024230000000481 от 11.05.2023 указаны пояснения ФИО1, согласно которым последний на дату ДТП является работником ООО «Покровской». В связи с чем, привлечь ответчика по настоящему делу  как работодателя виновного в причинении ущерба водителя не представляется возможным.

В материалы дела представлены сведения из Межрайонной ИФНС России № 27 по Красноярскому краю от 06.06.2024 исх. № 2.11-28/02317деп, согласно которым ответчик - Муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" уплатило транспортный налог за 2023 год в сумме 113 272 руб., в том числе по транспортному средству KO-505A гос.знак К889ЕТ124 в сумме 23 800 руб. Однако, уплата транспортного налога не опровергает переход права собственности, а указывает на нахождение транспортного средства на государственном учете ответчика.

Таким образом, с учетом представленных доказательств судом установлено, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял довод о том, что переход права собственности на ТС KO-505A не произошел, между ответчиком и ФИО2 была передача ключей автомобиля, фактически собственником оставался ответчик.

Указанный довод истца отклоняется судом, так как договором купли-продажи № 01-14/03/21 от 14.04.2021 и документами об оплате, представленными в материалы дела подтверждается факт перехода права собственности и реальность исполнения сделки.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление об обращении ответчика от 03.04.2024 в Госавтоинспекцию о снятии транспортного средства KO-505A с государственного учета. Истец ссылался на тот факт, что в связи с подачей ответчиком заявления о снятии транспортного средства с государственного учета только 03.04.2024, ответчик по указанную дату являлся собственником ТС KO-505A, а соответственно и на дату ДТП 11.05.2023. Указанный довод истца оценен судом, отклоняется в связи со следующим.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации. В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет. В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств. Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанная регистрация необходима в целях допуска транспортного средства на дороги общего пользования и не предопределяет возникновение или прекращение права собственности на него (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации… утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Согласно правовой позиции, изложенной  в определении Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 36-КГ17-10 право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом вышеизложенного, установленные судом обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении про делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так как суд пришел к выводу о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку в ней нет необходимости.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Катцина