ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3254/2016

16 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9108/2018)  общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.02.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А26-3254/2016 (судья Лайтинен В.Э.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок 

3-е лицо: Администрация Питкярантского городского поселения

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 190098, 

<

...>, лит. А; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Питкярантское центральное лесничество» (ОГРН: 

<

***>, далее - лесничество) о взыскании 15332 руб. 55 коп. задолженности по оплате потребленной с августа по декабрь 2015 года тепловой энергии и 340 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 14.04.2016. При недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения истец просил произвести взыскание с субсидиарного ответчика – Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия.  

Определением суда от 26.04.2017 удовлетворено ходатайство истца, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащих ответчиков по настоящему делу – ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество» и Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (субсидиарный ответчик), на надлежащего - Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2017 иск удовлетворен, с Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок за счет средств казны Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» взыскано 15673 руб. 43 коп., в том числе 15332 руб. 55 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии за период с августа по декабрь 2015 года и 340 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2016, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп

В рамках данного дела ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество» обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 24021 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Определением от 20.02.2018 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что при обращении в суд между сторонами имелись договорные отношения, и учреждение являлось обязанным лицом по государственному контракту на теплоснабжение. Обязанность по возмещению судебных расходов возникла у Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, как лица не в пользу которого принят судебный акт. Кроме того, определение о замене стороны нельзя рассматривать в качестве судебного акта, который принят в пользу учреждения, отказ от иска к учреждению истец не заявлял. Требование о возмещении судебных издержек в сумме 24021 руб. 00 коп. является чрезмерным. 

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество» возражал против отмены определения суда первой инстанции и просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения транспортных расходов вследствие участия представителя ГУП РК «Питкярантское центральное лесничество» ФИО3 в судебных заседаниях 27.07.2016, 23.08.2016, 20.09.2016, 18.10.2016 и 26.04.2017 заявителем представлены: приказы о направлении юрисконсульта ФИО3 в командировку, командировочные удостоверения № 34 от 25.07.2016, № 42 от 22.08.2016, № 46 от 19.09.2016, № 57 от 17.10.2016, № 46 от 25.04.2017; отчеты о выполненной работе в период пребывания в командировке; справки о понесенных расходах по приобретению ГСМ; путевые листы по маршруту Питкяранта – Петрозаводск – Питкяранта, кассовые чеки на покупку топлива.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что представитель лесничества принимал участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные документы подтверждают факт нахождения работника лесничества в командировке для участия в судебных заседаниях, и несения транспортных расходов в сумме 9412 руб. 16 коп. 

Обосновывая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14608 руб. 87 коп., заявитель представил договор оказания юридических услуг, заключенный между лесничеством (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) от 10.05.2016, согласно которому заявитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по составлению и направлению в Арбитражный суд Республики Карелия отзыва на исковое заявление с приложением всех необходимых документов и представлению интересов заказчика в суде по делу № А26-3254/2016 по иску ООО «Петербургтеплоэнерго».  Стоимость услуг определена сторонами в размере 14608 руб. 87 коп. с выплатой исполнителю 10000 руб. 00 коп. и перечислением НДФЛ и страховых взносов в размере 4608 руб. 87 коп..

     09.10.2017 между лесничеством и ФИО4 подписан акт о приемке оказанных услуг, согласно которому услуги по договору от 10.05.2016 оказаны надлежащим образом.

Факт оплаты лесничеством 10000 руб. 00 коп. представителю ФИО4 в рамках заключенного договора подтверждается платежным поручением № 729114 от 13.10.2017, а заявками на кассовый расход от 12.10.2017 с отметками федерального казначейства подтвержден факт уплаты налога на доходы с физических лиц и соответствующих страховых взносов в размере 4608 руб. 87 коп.

Таким образом, судом правомерно признана обоснованной сумма расходов 14608 руб. 87 коп.

Доводы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Петербургтеплоэнерго» не представило относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о чрезмерности заявленной лесничеством суммы судебных издержек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем совершенных представителем лесничества действий в ходе выполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 10.05.2016, характер услуг, оказанных в рамках данного договора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя лесничества, заявленный к возмещению размер судебных издержек в общей сумме 24021 руб. 03 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг представителя, а также понесенных транспортных расходов, является разумным и обоснованным для данного конкретного дела. Оснований для снижения размера судебных издержек в данном случае не установлено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, повторяют доводы возражений заявленных в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего. 

Так, истец, обращаясь с иском, предъявил требования к лесничеству, полагая его надлежащим ответчиком.

Соответственно привлечение ГУП РК «Питкярантское центральное лесничество» в качестве ответчика повлекло необходимость подготовки отзыва и участия его представителей в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что замена ненадлежащего ответчика произведена судом на основании заявления истца, который фактически признал необоснованность исковых требований к ГУП РК «Питкярантское центральное лесничество».

Процессуальная замена ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ по заявлению истца не является основанием для не возмещения судебных издержек, так как именно необоснованное привлечение к участию в деле ответчика повлекло несение последним издержек по данному делу.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Заявив о замене ненадлежащего ответчика, истец фактически признал несостоятельность своих исковых требований к лесничеству. Таким образом, предъявляя в суд иск, истец должен был предварительно, проявив надлежащую степень осмотрительности, принять все необходимые и достаточные меры, чтобы установить лицо, обязанное отвечать по заявленным исковым требованиям. Ссылка истца на наличие на момент предъявления иска (14.04.2016) заключенного именно с лесничеством государственного контракта теплоснабжения, при том, что лесничество еще 28.07.2015 вручило истцу уведомление о его расторжении, не опровергает изложенных выше обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.02.2018 по делу №  А26-3254/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов