ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-990/2022

г. Челябинск

09 марта 2022 года

Дело № А07-9219/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-9219/2017. 

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 21.07.2021 № 1-ДГ/23/26).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Центральный» (далее - ООО ТД «Центральный», должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) в отношении ООО ТД «Центральный» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) в отношении ООО ТД «Центральный» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 (резолютивная часть от 27.09.2020) конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк» суммы невыплаченного вознаграждения в размере 966 662, 25 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Центральный» и судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения в сумме 35 357,68 руб., в процедуре конкурсного производства в сумме 157 117, 89 руб.

Определением суда от 24.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. С ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 взыскано фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 576 662, 25 руб., судебные расходы в сумме 192 475,57 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда от 24.12.2021 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить, определив общий размер вознаграждения в пределах 180 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что взысканная сумма является завышенной, подлежит снижению до 180 000 руб. (включая фиксированное вознаграждение и судебные расходы), что обеспечит сохранение баланса интересов кредитора, принявшего на себя риск несения расходов в деле о банкротстве ООО «ТД «Центральный», и арбитражного управляющего. ФИО3 утвержден временным управляющим в делах: № А07-6863/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый город недвижимость» (определение от 16.08.2021), № А07-6867/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый город инвестиции» (определение от 02.09.2021), о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» (определение от 01.09.2021). По каждому из указанных дел заявителем выступил Банк, определив лимит финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве в размере 180 000 руб. Этим подтверждается, что ФИО3 признает в качестве достаточного размера вознаграждения в деле о банкротстве сумму в размере 180 000 руб.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной жалобы отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению ПАО «Сбербанк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 04.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 27.12.2017 в отношении ООО ТД «Центральный» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением суда от 05.10.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства. 

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО3 частично, суд первой инстанции принял во внимание фактически совершенные им мероприятия. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве являлся Банк. 

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства подтвержден определением суда от 27.09.2020 о завершении процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим должника 20.12.2017 (дата резолютивной части решения об утверждении конкурсного управляющего), его полномочия прекратились 27.09.2020 (дата вынесения резолютивной части о завершении конкурсного производства). 

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам арбитражного управляющего ФИО3, с Банка в его пользу подлежит взысканию невыплаченное вознаграждение за период конкурсного производства в размере 966 662,25 руб. за период с 20.12.2017 по 27.09.2020, расходы на осуществление процедуры конкурсного производства в размере 157 117, 89 руб., на осуществление процедуры наблюдения в размере 35 357, 68 руб. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено. 

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В суде первой инстанции Банк представил возражение на заявление арбитражного управляющего.

При рассмотрении вопроса о снижении вознаграждения арбитражного управляющего суд установил, что за январь, март 2018 года конкурсным управляющим проводилась инвентаризация и оценка имущества ООО «ТД «Центральный», заложенного в обеспечение требований ПАО «Сбербанк», включенных в реестр требований кредиторов должника (договор ипотеки № 32127 от 01.06.2012), состоящем из трех объектов недвижимости - одноэтажных административных зданий, площадью 399,4 кв.м., 167,7 кв.м., 649,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. 

В марте 2018 года Банком утверждено Положение о торгах, начальная цена продажи вышеуказанного имущества составила 3 466 102 руб. 

С апреля по ноябрь 2018 конкурсным управляющим проводились первые и повторные торги имущества, а также торги в форме публичного предложения. 

20.04.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении первых торгов с 23.04.2018 по 31.05.2018. Торги признаны несостоявшимися. 

21.06.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов с 26.06.2018 по 31.07.2018. Торги признаны несостоявшимися. 

23.08.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения с 25.08.2018 по 04.10.2018. Торги признаны несостоявшимися. 

18.10.2018 ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения с 20.10.2018 по 19.11.2018. По итогам торгов имуществом ООО ТД «Центральный», проведенных в форме публичного предложения 09.11.2018, победителем торгов признана ФИО4, предложившая сумму покупки 471 923 руб. 

После погашения расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, было произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности перед банком. 

22.01.2019 денежные средства в сумме 100 705,52 руб. поступили на ссудный счет должника. 

30.10.2019 ПАО «Сбербанк» обратилось письмом №8598-15 исх./361 к конкурсному управляющему ФИО3 о необходимости привлечения оценщика для оценки прав требований по дебиторской задолженности ООО ТД «Центральный». 

В последующем конкурсным управляющим проводились торги по реализации указанной дебиторской задолженности, что подтверждается публикациями в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020, 14.03.2020, 06.06.2020, 01.08.2020. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что работа конкурсного управляющего в феврале, июле, сентябре, декабре 2018 сводилась к получению ответов на запросы, ознакомление потенциальных покупателей, в марте, апреле, мае 2019 направление ходатайства о продлении конкурсного производства, направление уведомлений, в феврале, апреле, мае 2020 ознакомление потенциальных покупателей, направление уведомлений о проведении собрания кредиторов, публикации о результатах торгов.

Судом первой инстанции учтен общий объем работ, проведенных конкурсным управляющим ФИО3, обоснованно снизил размер фиксированного вознаграждения ФИО3, до 576 662, 25 руб. (966 662,25 -390 000).

На заявителя по делу расходы могут быть отнесены только при недостаточности имущества должника для погашения таких расходов.

Вопрос достаточности либо недостаточности у должника имущества для погашения таких расходов может быть разрешен только при завершении конкурсного производства, прекращении производства по делу о банкротстве.

Судебным актом от 27.09.2020 процедура конкурсного производства завершена, ФИО3 воспользовался своим правом на взыскание расходов с заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего уменьшения подлежащего выплате ФИО3 вознаграждения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО3 также просил взыскать с Банка расходы на проведение процедуры банкротства. 

Используя денежные средства должника, арбитражный управляющий обязан производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, заявитель обязан доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В материалы настоящего дела арбитражный управляющий представил доказательства обоснованности расходов.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства Банком не оспорены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено. 

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованны и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенные арбитражным управляющим возмещены, материалы дела не содержат.

Подавая в суд заявление о банкротстве, Банк принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соответственно, взыскание в пользу арбитражного управляющего ФИО3, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Ссылку Банка на дела, в которых ПАО «Сбербанк» являлся заявителем по делу о банкротстве, а управляющим являлся ФИО3, суд считает несостоятельной, поскольку судебные акты принимались с учетом иных фактических обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежат отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-9219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 Л.В. Забутырина