ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22447/2024

Дело № А41-30263/24

17 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.01.2024

от ООО «Торговый дом «ЖБИ Строй Поставка» – представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 по делу № А41-30263/24 

                                                                УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Торговый дом «ЖБИ Строй Поставка» (далее – ответчик) (с учетом письменных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору в размере 405 850,00 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 18.06.2023 по 14.05.2024 в размере 134 838,20 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% в день на сумму основного долга с 15.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда; расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 381,00 рублей

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что факт поставки подтверждается совокупностью доказательств (ГЛОНАСС, транспортные накладные с объемами и датами отгрузки, которые соответствуют выгрузке с навигационной системы ГЛОНАСС, фототаблицей и др.). Ответчик воспользовался товаром истца, однако полный комплект надлежащим образом подписанных документов, ответчик намерено не представил с целью ухода от оплаты, однако транспортные накладные в день поставок все подписал, что также свидетельствует о поставленном товаре. Более того, ответчик 02.05.2024 совершил платеж в пользу истца в размере 300 рублей, чем фактически признал свою задолженность перед истцом, что явно противоречит его правовой позиции в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об участии в заседании путем сервиса онлайн – заседаний.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2022 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Торговый дом «ЖБИ Строй Поставка» (покупатель) заключен договор поставки №07/07-22, согласно которому поставщик обеспечивает поставку бетонной смеси покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить и принять бетонные смеси в согласованные сроки. 

Согласно пункту 2.1 Договора, поставка бетонной смеси осуществляется путем централизованной доставки на объект покупателя (транспортными средствами поставщика), согласно заявке, представленной не позднее, чем за 24 часа до начала суток отгрузки бетонной смеси (раствора), согласно утвержденной сторонами формы (приложение № 2 к настоящему договору), именуемой в дальнейшем «заявка». 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, товарный бетон, отгруженный поставщиком в срок, указанный покупателем в заявке, считается собственностью покупателя и подтверждается штампом или печатью покупателя и подписью ИТР (инженерно-технический работник) в товарно-транспортной накладной (ТТН). 

Как указано в пункте 5.2 Договора, расчеты по настоящему Договору производятся покупателем денежными средствами в форме 100% предоплаты, согласно представленной покупателем заявке, а также иными способами с письменного согласия поставщика. 

Согласно пункту 6.3 договора, в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактически исполнения обязательств по письменному предъявлению претензии. 

В материалы дела представлены  универсально передаточные документы №№ 304 от 06.05.2023, 328 от 13.05.2023, 329 от 13.05.2023, 330 от 13.05.2023, 367 от 22.05.2023, 368 от 23.05.2023, 374 от 24.05.2023, 441 от 17.06.2023 на поставку товаров на сумму 406 150 руб. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика 08.02.2024 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно прилагаемому расчету, с учетом письменных уточнений, поставленные товары не оплачены, на момент рассмотрения спора в суде размер задолженности составляет 405 850 рублей. 

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки товара за период с 06.05.2023 по 17.06.2023 на сумму 406 150руб. 00коп. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование исковых требований  истцом представлены универсально передаточные документы №№ 304 от 06.05.2023, 328 от 13.05.2023, 329 от 13.05.2023, 330 от 13.05.2023, 367 от 22.05.2023, 368 от 23.05.2023, 374 от 24.05.2023, 441 от 17.06.2023, подтверждающие поставку товаров на сумму 406 150 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в период с 06.05.2023 по 17.06.2023 в адрес Покупателя поставка товара не осуществлялась, представленный в материалы дела УПД не подписаны представителем ответчика 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 1.3. договора поставки № 07/07-22 от 07.07.2022 г. предусмотрено, что размеры партии и сроки поставки бетонной смеси (раствора) указываются в ежедневной заявке покупателя. 

Согласно пункту 2.1 Договора, поставка бетонной смеси осуществляется путем централизованной доставки на объект ПОКУПАТЕЛЯ (транспортными средствами ПОСТАВЩИКА), согласно заявке, представленной не позднее, чем за 24 часа до начала суток отгрузки бетонной смеси (раствора), согласно утвержденной сторонами формы (Приложение № 2 к настоящему договору), именуемой в дальнейшем «ЗАЯВКА». 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, товарный бетон, отгруженный ПОСТАВЩИКОМ в срок, указанный ПОКУПАТЕЛЕМ в заявке, считается собственностью ПОКУПАТЕЛЯ и подтверждается штампом или печатью ПОКУПАТЕЛЯ и подписью ИТР (инженерно-технический работник) в товарно-транспортной накладной (ТТН). 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в представленных истцом транспортных накладных за период с 06.05.2023 г. по 17.06.2023 отсутствуют штамп или печать ООО «Торговый дом «ЖБИ Строй Поставка», а также отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика.

Как указывает истец, в представленных истцом товарно-транспортных накладных имеется подпись должностного лица ответчика - ФИО4. 

Вместе с тем, ответчик указывает, что ФИО4 не является и никогда не являлась сотрудником/полномочным представителем ООО «Торговый дом «ЖБИ Строй Поставка».  При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов не возможно установить ФИО лица, проставившее в пункте 5 товарно-транспортной накладной подпись.

Кроме того, в раздел 5 "Указания грузоотправителя по особым условиям перевозки" вносится информация о маршруте перевозки, о сроке доставки груза грузополучателю, об ограничениях скорости движения, об особенностях перевозки конкретного груза, о лицах, по указанию которых может осуществляться переадресовка, их контактах и способах передачи указаний на переадресовку, об указаниях, необходимых для выполнения требований законодательства РФ. 

То есть, в граве 5 товарно-транспортной накладной проставляется подпись грузоотправителя, а не грузополучателя. 

Доказательств того, что  ответчик уклонился от подписания УПД, в материалы дела истцом также не представлено.

Довод истца о том, что УПД направлялись в адрес ответчика  после поставки товара почтой либо с нарочным, обоснованно отклонен судом, поскольку  каких-либо доказательств направления ответчику УПД истцом не представлено.

При этом, пунктом 2.4. договора поставки № 07/07-22 от 07.07.2022 предусмотрено, что акт сверки, составленный на основании счетов-фактур на всю партию поставленного товарного бетона, поставщик передает на подпись покупателю в течение 5-ти дней после окончания месяца. Однако, указанный пункт договора истцом не соблюден.

Судом также установлено, что в связи с предъявлением ИП ФИО2 настоящего иска, ООО «Торговый дом «ЖБИ Строй Поставка» произвело сверку по договору поставки № 07/07-22 от 07.07.2022 г., в результате которой было выявлено наличие долга на сумму 300 рублей за поставленную истцом в 2022 году бетонную смесь, что следует из представленных ответчиком актов сверки за 2022 и 2023 гг. Сумма долга в размере 300 рублей за поставленную истцом в 2022 году бетонную смесь ответчиком была погашена 02.05.2024 г. платежным поручением № 334 от 02.05.2024.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Распечатки о передвижении транспортных средств по адресу: Московская область, городской округ Шатура, 

<

...>, 

<

...> полигон ТБО, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств  поставки товара ООО «Торговый дом «ЖБИ Строй Поставка», поскольку не представлено доказательств осуществления ответчиком по указанным адресам каких-либо работ. 

Поскольку факт поставки товаров за период с 06.05.2023 по 17.06.2023 на сумму 406 150руб. 00коп. истцом не доказан, суд первой инстанции  пришел к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Несогласие ИП ФИО2  с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящей апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000рублей, что подтверждается платежным поручением № 381 от 30.10.2024.

Согласно ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) с 09.09.2024 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции для физических лиц составляет 10 000 рублей. 

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина на подачу апелляционной жалобы  в сумме 20 000 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 по делу №

А41-  30263/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины перечисленной по платежному поручению № 381 от 30.10.2024

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина   

Судьи:

Л.В. Пивоварова

С.А. Коновалов