﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1447/2021

05 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиозко В.И.

при участии:  

от истца: представитель Полухина Т.В. (доверенность от 05.07.2021)

от ответчика: представитель Ковалев А.В. (доверенность от 12.04.221)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18968/2021) общества с ограниченной ответственностью «Авес Интерьер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-1447/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авес»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Авес Интерьер»

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авес» (далее – истец, Общество, ООО «Авес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авес Интерьер» (далее – ответчик, Компания, ООО «Авес Интерьер») о взыскании            2 950 000 руб. задолженности по договору займа от 04.10.2016 № 4, 832 846 руб.  12 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 17.11.2020, 93 276 руб. 44 коп процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 18.11.2020 по день вынесения судебного акта, 568 417 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.11.2020, 53 462 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2020 по день вынесения судебного акта.

Решением от 21.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АВЕС Интерьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВЕС» 2 950 000 руб. основного долга, 832 846 руб. 12 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 17.11.2020, 93 276 руб. 44 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 18.11.2020 по 20.04.2021, 568 417 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.11.2020, 53 462 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2020 по 20.04.2021, а также 44 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Авес Интерьер» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также полагает, что договор займа  от 04.10.2017 является ничтожной сделкой по признаку мнимости.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2016 между ООО «Авес» (займодавцем) и ООО «Авес Интерьер» (заемщиком) заключен договор займа (далее - Договор), по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2017. 

Согласно пункту 5.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента передачи Истцом ответчику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

За пользование суммой займа начисляются проценты из расчета 7,5% годовых, в соответствии с пунктом 1.2 Договора.

В силу пункта 2.3 Договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме 31.12.2017. Указанная дата является последним днем возврата заемных денежных средств.

В силу пункта 2.5 Договора сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена ответчиком не позднее срока, указанного в пункте 2.3 Договора – 31.12.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика заемные денежные средства по договору займа в общей сумме 2 950 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.10.2016 № 67, от 01.03.2017 № 18, от 05.03.2017 № 22, от 09.03.2017 № 24, от 14.03.2017 № 27, от 11.04.2017 № 41, от 12.04.2017 № 42, от 18.04.2017 № 47. 

Денежные средства от  ООО «Авес Интерьер» по настоящее время на счет ООО «Авес» не поступили.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец направил ООО «Авес Интерьер» претензию от 18.11.2020 № 18-11/20 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для ООО «Авес» основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал, что срок исковой давности не пропущен и основания, для признания спорной сделки мнимой отсутствуют.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств, в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Факт заключения договора займа, перечисления в рамках данного договора ответчику денежных средств в размере 2 950 000 руб., а также наличия на стороне ответчика задолженности по возврату истцу указанной суммы, подтверждается материалами дела.

В связи с не возвратом займа займодавец начислил и предъявил ко взысканию сумму основного долга 2 950 000 руб. рублей и проценты в размере 832 846 руб.  12 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 17.11.2020, 93 276 руб. 44 коп процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 18.11.2020 по день вынесения судебного акта, 568 417 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.11.2020, 53 462 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2020 по день вынесения судебного акта.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в данном случае факт перечисления денежных средств ответчику в качестве заемных подтверждается представленными в материалы дела электронными платежными поручениями от 04.10.2016 № 67, от 01.03.2017 № 18, от 05.03.2017 № 22, от 09.03.2017 № 24, от 14.03.2017 № 27, от 11.04.2017 № 41, от 12.04.2017 № 42, от 18.04.2017 № 47. с назначением платежа «Выдача краткосрочного займа по договору №4 от 04.10.2016 НДС не облагается», в которых есть отметка о списании (листы дела 12 -19).

Таким образом, факт перечисления суммы в размере 2 950 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей подтвержден. 

Документов, подтверждающих факт не поступления вышеуказанной суммы на счет ответчика, не предоставлено. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положению ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 Договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить от невозвращенной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ (п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит уплате независимо от внесения процентов, предусмотренных п.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным и обоснованным, в связи с чем, сумма уплаты процентов признана подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Относительно расчета процентов ответчик возражений не заявлял. 

Основываясь на исследовании представленных сторонами доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  исходил  из того, что материалами дела подтверждается именно заемный характер обязательств между истцом и ответчиком. 

Признав доказанным факт возникновения заемного обязательства, расценив направление претензии в качестве требования займодавца о возврате суммы займа, определив срок возврата суммы займа на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  пришел  к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проверяя доводы подателя жалобы относительно мнимости договора займа от 04.10.2016, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию истца и ответчика, представленные в дело доказательства в подтверждение реальности исполнения сторонами договора займа – перечисление заемных средств.

Доводы ООО «Авес Интерьер» относительно аффилированности сторон по сделке не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на совершение сделок между аффилированными лицами, а сама по себе аффилированность при отсутствии доказательств, подтверждающих иное назначение платежа и иное использование полученных денежных средств, не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы долга и процентов.

Оснований считать договор займа, положенный в основание заявленных требований, мнимой или притворной сделкой при наличии в материалах дела документов подтверждающих выдачу истцом заемных денежных средств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку подателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств мнимости договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, во исполнение обязательств по договору займа, не представлено.

Довод подателя жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заключенный между сторонами договор займа предусматривает срок возврата займа. Следовательно, по истечении этого срока истец как займодавец должен был узнать о нарушении своего права и мог свое нарушенное право защищать путем предъявления соответствующего иска в суд (статья 200 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что договором займа стороны предусмотрели срок возврата денежных средств – 31.12.2017, а потому срок исковой давности начал течь со дня начала нарушения обязательства – 01.01.2018. 

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

В этой связи, поскольку последним днем обращения с исковым заявлением является 01.01.2021, иск в арбитражный суд направлен в первый рабочий день (11.01.2021), то заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Кроме того, указанный срок может быть продлен, на основании следующих обстоятельств. 

Требование о необходимости погашения задолженности предъявлено истцом в претензии от 18.11.2020 № 18-11/20 (РПО 19435648001542). Согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление (РПО 119435648001542) направлено истцом 18.11.2020; ответчиком не получено.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался в период с 19.11.2020 по 18.12.2020.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности на подачу искового заявления ООО «Авес» является обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были  проверены и учтены судом первой инстанции, в связи с чем, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2021 по делу №  А56-1447/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина