Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «01» февраля 2018 г. Дело № А12-40353/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018 года Полный текст решения изготовлен 01.02.2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «СК Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального  района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18  807 974 руб. 28 коп.  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, директор, приказ № 1 от 16.09.2011г., ФИО2,  доверенность от 10.01.2018г., после перерыва не явились, извещены,  

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1601 от 18.12.2017г.,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СК Виктория» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации городского  поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской  области о признании недействительным муниципального контракта № 11 от 10.10.2014  года, взыскании разницы между фактической стоимостью выполненных работ и их  стоимости, указанной в контракте, в размере 17361992,80 руб.. стоимости доставки  строительных материалов на расстояние, не учтенное локальной сметой, размера  банковской гарантии на сумму 245 025,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в  размере 35 000 руб.  

Истец поддержал требования в полном объеме. После перерыва в судебное  заседание не явился.  

Ответчик иск не признал. Просит в удовлетворении требований отказать в полном  объеме, считает, что муниципальному контракту оценка уже дана.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, дополнений,  отзыва на иск, изучив фактические обстоятельства, выслушав участников процесса, суд  пришел к следующему.  

Администрация (заказчик) и ООО «СК Виктория» (генеральный подрядчик) на  основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения А12- 42194/2016 электронного аукциона (протокол от 05.09.2014 № 11/2) заключили  

муниципальный контракт от 10.10.2014 № 11, в соответствии с разделом 1 которого  генеральный подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок  по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Многоквартирный  жилой дом по ул. Садовая, 16а в р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района  Волгоградской области».  

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала работ установлен через 10 рабочих дней  со дня заключения контракта, срок окончания работ – 15.09.2015.  

Цена контракта установлена в пункте 2.1. и составляет 27 261 353 руб. 

При этом согласно разделу 17 контракта, с момента размещения в единой  информационной системе подписанного усиленной электронной подписью лица,  имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и  подписанного Заказчиком контракта, он считается заключенным и действует до полного  исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.  

Пунктом 1.3 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в  соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком, с  техническим заданием, определяющим объем, содержание работ, материалов и  оборудования.  

Согласно данному контракту п. 4.4.1. раздела 4 заказчик обязуется в течении 10 дней  с момента с момента заключения настоящего договора передать Подрядчику проектную  документацию, утвержденную к производству работ, с необходимыми согласованиями в  одном экземпляре.  

Истец основывает исковые требования на том, что, рассматриваемый контракт  заключен в результате проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Истец  указывает, что имея необходимость в закупке товаров, работ или услуг и приняв решения  о проведении электронного аукциона заказчик, руководствуясь принципами контрактной  системы, обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении  электронного аукциона и документацию о нем, не нарушающие права и законные  интересы участников закупки, составленные в полном соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации и содержащие в себе достоверную информацию  о потребностях заказчика касаемо предстоящей закупки. Организация, подписывающая  контракт, лишена возможности выразить собственное волеизъявление в отношении тех  или иных условий контракта, в том числе, касающихся технической и проектной  документаций, и вынуждена принять эти условия путем присоединения к контракту в  целом. Таким образом, включая в проект контракта заведомо невыполнимые для  подрядчика условия, от которых последний не может отказаться, заказчик нарушает  закон. При этом подрядчик, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика,  внешней правомерностью условий документации и невозможностью от них отказаться,  мог посчитать себя связанным ими и добросовестно действовать вопреки своим  интересам.  

Заказчик передал, с существенным нарушением сроков по условиям контракта,  сметно-техническую документацию, заведомо ложную и несоответствующую требуемым  работам, в связи с чем, работа была осуществлена неправильно, с нарушениями  технологического процесса.  

В связи с чем, истец просит о признании недействительным муниципального  контракта № 11 от 10.10.2014 года, взыскании разницы между фактической стоимостью  выполненных работ и их стоимости, указанной в контракте, в размере 17361992,80 руб.,  стоимости доставки строительных материалов на расстояние, не учтенное локальной  сметой, размера банковской гарантии на сумму 245 025,47 руб.  

Вместе с тем, истцом при заявлении исковых требований не учтено следующее. 

Ранее в рамках дела № А12-58024/2016 Арбитражный суд Волгоградской области  обратилась Администрация городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского  

муниципального района Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СК Виктория» о взыскании 1 433 379 руб. 98 коп., в том числе 1 359  950 руб. штрафа на основании пункта 14.4 муниципального контракта от 10.10.2014 № 11  на выполнение работ по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом по ул.  Садовая, 16а в р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской  области», 73 429 руб. 98 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании  пункта 14.3 муниципального контракта от 10.10.2014 № 11 на выполнение работ по  строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом по ул. Садовая, 16 а в р.п.  Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области» за период с  16.09.2015 по 30.04.2016.  

Общество с ограниченной ответственностью «СК Виктория» обратилось со  встречным иском к Администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского  муниципального района Волгоградской области о взыскании 18 747 299 руб. 01 коп., в том  числе 17 361 992 руб. задолженности по оплате, составляющей разницу между фактически  выполненными работами и их стоимостью, указанной в контракте, 219 350 руб. 20 коп.  задолженности по оплате фактически выполненных работ по акту о приемке  выполненных работ от 27.04 2016 № 38, справке о стоимости выполненных работ и затрат  от 27.04.2016 № 25, 1 165 956 руб. 01 коп. убытков, возникших в результате оплаты  вознаграждения по банковской гарантии.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 Арбитражного  суда Волгоградской области первоначальный иск удовлетворен, с ООО «СК Виктория»  взыскано в пользу Администрации 1 433 379 руб. 98 коп., в том числе 1 359 950 руб.  штрафа, 73 429 руб. 98 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с  16.09.2015 по 30.04.2016, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 Арбитражного суда  Волгоградской области изменено. Взыскано с ООО «СК Виктория» в пользу  Администрации 73 429 руб. 98 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ за  период с 06.10.2015 по 30.04.2016. В удовлетворении остальной части первоначального  иска и встречного иска отказано.  

Кассационной инстанцией постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А12-42194/2016 оставлено без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Позднее Администрация городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского  муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «СК Виктория» о расторжении муниципального контракта № 11 от  10.10.2014, о взыскании штрафа в размере 10% от суммы муниципального контракта и  дополнительных соглашений от 27.08.2015, 16.03.2016 и 30.03.2016 в сумме 2 988 149,34  руб. на основании пункта 16.2 муниципального контракта за необоснованный отказ от  исполнения обязательств по указанному контракту и ущерба в размере 430 188 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-58024/2016 от  22.05.2017 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в  удовлетворении иска отказано.  

Судом установлено, что согласно пункту 16.1 контракта расторжение контракта  возможно по взаимному соглашению сторон в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 16.1 контракта 27.07.2016 заказчик принял решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком  обязательств по рассматриваемому контракту и направил в адрес ответчика  соответствующее Соглашение, которое получено ответчиком 02.08.2016.  

Датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика  об исполнении контракта является 02.08.2016, таким образом, учитывая положения  

пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, контракт считается расторгнутым с 02.08.2016,  соответственно, требования истца о расторжении контракта удовлетворению не  подлежат за отсутствием предмета спора.  

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, вышеназванными судебными актами дана оценка муниципальному  контракту, действиям истца, с истца взыскана неустойка за нарушение им обязательств по  муниципальному контракту, в его действиях установлена вина судебным актом,  вступившим в законную силу, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения  контракта в связи с нарушением обязательств со стороны подрядчика, о чем также  имеется вступивший в законную силу судебный акт.  

Истец полагает, что при заключении муниципального контракта совершен обман. 

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по  иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах,  о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него  требовалась по условиям оборота.  

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной  такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску  потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение  информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание  об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности,  какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка,  совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если  обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной  связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел  лица, совершившего обман.  

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и  обязанностей сторон, предусмотренных муниципальным контрактом, суд квалифицирует  их как правоотношения по договору подряда, регулируемые гл. 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Оснований для признания данного договора недействительным  суд не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статьям 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  

Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Факт частичного исполнения истцом и ответчиком муниципального контракта  сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела актами  доказательствами, судебными актами, вступившими в законную силу.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки  недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт  умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение  относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.  

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что  обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной  связи с его решением о заключении сделки.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражно-процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для  удовлетворения заявленных истцом требований.  

При распределении судебных расходов за рассмотрение искового заявления суд  исходит из следующего. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. При принятии иска к производству истцу предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с чем, последняя подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Виктория» в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 865 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок  

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  

области. 

Судья Е.С.Мойсеева