ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7876/2016

г. Самара

11 декабря 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) – представитель ФИО2, доверенность от 27.11.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности по делу №А49-7876/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Третий этаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Третий этаж» возбуждено 07 июля 2016 года по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2016 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении должника ООО «Третий этаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 10 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Третий этаж» завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 10 июня 2017 года. Срок конкурсного производства в отношении ООО «Третий этаж» продлен.

19 февраля 2018 года в арбитражный суд первой инстанции обратился кредитор АКБ «Инвестиционный торговый банк» с заявлением о признании недействительными сделок:

договора о передаче прав кредитора другому лицу от 29.06.2015 г. заключенный между Должником и ОАО «Пензастрой»,

договора о передаче прав кредитора другому лицу от 10.09.2015 г., заключенный между Должником и ОАО «Пензастрой»,

договора о передаче прав кредитора другому лицу от 16.09.2015 г., заключенный между Должником и ОАО «Пензастрой»,

договора о передаче прав кредитора другому лицу от 17.09.2015 г,, заключенный между Должником и ОАО «Пензастрой»,

договора о передаче прав кредитора другому лицу от 08.10.2015 г., заключенный между Должником и ОАО «Пензастрой»,

договора о передаче прав кредитора другому лицу от 17.08.2015 г., заключенный между Должником и ОАО «Пензастрой»

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами полученного по сделкам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018 г. заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 15 марта 2018 г.

Также 28 февраля 2018 г. в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок:

1. договора о передаче прав другому лицу 10.09.2015г. и применить последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к ОАО «Механика» на сумму 10 000 000 руб.

соглашений о зачете, заключенных в счет оплаты по договору уступки от 10.09.2015г.:

соглашение № 2803/Ю-15 от 16.09.2015г., подписанное ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Энергия», по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 676 113 рублей;

соглашение № 2802/10-15 от 15.09.2015г., подписанное ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Компаньон», по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 997 300 рублей;

соглашение № 2798/10-15 от 10.09.2015г., подписанное ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Вавилон», по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 070 003 рублей;

соглашение № 2840/Ю-15 от 28.09.2015г., подписанное ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИКЛИНИК-ПРОФ», по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 910 000 рублей;

соглашение № 2806/Ю-15 от 17.09.2015г., подписанное ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Волгасантехстрой», по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 951 000 рублей.

Также просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств ООО «Энергия», ООО «Компаньон», ООО «Вавилон», ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИКЛИНИК-ПРОФ», ООО «Волгасантехстрой» перед ОАО «Пензастрой» и восстановления обязательств ООО «Третий этаж» перед «Энергия», ООО «Компаньон», ООО «Вавилон», ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИКЛИНИК-ПРОФ», ООО «Волгасантехстрой».

2. договора о передаче прав другому лицу от 08.10.2015г, и применить последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к ОАО «Механика» на сумму 15 000 000 рублей.

соглашений о зачете, заключенных в счет оплаты по договору уступки от 08.10.2015г.:

соглашение № 2857/Ю-15 от 08.10.2015г., подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ФИО5, по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 40 000 рублей;

соглашение № 2867/Ю-15 от 14.10.2015г., подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО «Техноснаб», по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 525 800 рублей;

соглашение № 2881/Ю-15 от 21.10.2015г., подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ОАО «Карьероуправление», по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 1  636 363,24 рублей;

соглашение № 2858/Ю-15 от 08.10.2015г., подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО «Башенные краны УМ-2», по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 2 377 930 рублей;

соглашение № 2872/Ю-15-1 от 19.10.2015г., подписанное ООО «Пснзастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО «Континент», по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 114 787 рублей.

Также просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ФИО5, ООО «Техноснаб», ОАО «Карьероуправление», ООО «Башенные краны УМ-2», ООО «Континент» перед ОАО «Пснзастрой» и восстановления обязательств ООО «Третий этаж» перед ФИО5, ООО «Техноснаб», ОАО «Карьероуправление», ООО «Башенные краны УМ-2», ООО «Континент».

3. договор о передаче прав другому лицу от 16.09.2015г. и применить последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к ОАО "Механика» на сумму 16 500 000 рублей.

4. договора о передаче прав другому лицу от 17.09.2015г. и применить последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к ОАО «Механика» на сумму 20 000 000 рублей.

соглашений о зачете, заключенных в счет оплаты по договору уступки от 17.09.2015г.:

соглашение № 2839/10-15 от 29.09,2015г., подписанное ООО «Пснзастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО СК «Трест Отделстрой» по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 802 438,42 рублей;

соглашение № 2830/10-15 от 25.09.2015г, подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО «ЭлСтрой» по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 5 081 546,93 рублей;

соглашение № 2824/Ю-15 от 25.09.2015г., подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ФИО7 Наилем Анвярьсвичем, по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 2 083 218,12 рублей;

соглашение № 2849/Ю-15 от 05.10.2015г., подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО «Авангард-Строй», по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 105 231,53 рублей;

соглашение № 2811/Ю-15 от 18.09.2015г., подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО «РегионСтройКомплект», по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 862 066,12 рублей;

соглашение № 2843/10-15 от 01.10,2015г., подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ИП ФИО6, по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 2 086 950 рублей;

применив последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО СК «Трест Отделстрой», ООО «ЭлСтрой», ФИО7, ООО «Авангард-Строй», ООО «РегионСтройКомплект», ИП ФИО6 перед ОАО «Пензастрой» и восстановления обязательств ООО «Третий этаж» перед ООО СК «Трест Отделстрой», ООО «ЭлСтрой», ФИО7, ООО «Авангард-Строй», ООО «РегионСтройКомплект», ИП ФИО6.

5. договора о передаче прав другому лицу от 17.08.2015г. и применить последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к ОАО «Механика» на сумму 80 400 000 руб.

6. договора о передаче прав другому лицу от 29.06.2015г. и применить последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к ОАО «Механика» на сумму 150 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2018 года заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 26 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2018 г. суд первой инстанции, учитывая наличие в производстве арбитражного суда заявления кредитора АКБ «Инвестторгбанк», поступившего в арбитражный суд 19 февраля 2018 года, а также заявления конкурного управляющего от 28 февраля 2018 г., признавая имеющуюся взаимосвязь между предъявленными требованиями, с точки зрения процессуальной экономии, а также во избежание принятия противоречивых судебных актов и обеспечения интересов сторон, арбитражный суд в силу ст. 130 АПК РФ объединил вышеуказанные заявления в одно производство.

В соответствии с п. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2018 года, суд первой инстанции учитывая, что конкурсным управляющим и кредитором оспариваются договоры, заключенные между должником и ОАО «Пензастрой» о передаче прав кредитора другому лицу, которые датированы разными числами, имеют разный предмет и цену, заключены ввиду наличия задолженности по различным договорам займа, при этом оспариваемые соглашения, которыми признавался размер взаимно погашенных требований сторон, подписаны между различными организациями, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, различны, с целью соблюдения эффективности правосудия, требования кредитора и конкурного производства выделены в отдельные производства.

Предметом настоящего требования являются требования конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» о признании недействительным:

1. договора о передаче прав другому лицу от 10.09.2015г. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к ОАО «Механика» на сумму 10 000 000 рублей;

2. соглашений о зачете, заключенных в счет оплаты по договору уступки от 10.09.2015г.:

- соглашение № 2803/Ю-15 от 16.09.2015г., подписанное ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Энергия», по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 676 113 рублей;

- соглашение № 2802/10-15 от 15.09.2015г., подписанное ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Компаньон», по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 997 300 рублей;

- соглашение № 2798/10-15 от 10.09.2015г., подписанное ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Вавилон», по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 070 003 рублей;

- соглашение № 2840/Ю-15 от 28.09.2015г., подписанное ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИКЛИНИК-ПРОФ», по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 910 000 рублей;

- соглашение № 2806/Ю-15 от 17.09.2015г., подписанное ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Волгасантехстрой», по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 951 000 рублей.

В качестве применения последствий недействительности сделок - соглашений о зачете конкурсный управляющий должника просил применить к отношениям ОАО «Пензастрой» и ООО «Энергия», ООО «Компаньон», ООО «Вавилон», ООО «Клинико-диагностический центр «Медиклиник-проф», ООО «Волгасантехстрой» относящиеся к ним правила о перемене лиц в обязательстве и зачете, признав:

принятые на себя обязательства ОАО «Пензастрой» по оплате 3 676 113 рублей ООО «Энергия» погашенными;

обязательства ООО «Энергия» по оплате 3 676 113 рублей по Договору 15372/ЗТБ от 15.07.2015г. погашенными;

принятые на себя обязательства ОАО «Пензастрой» по оплате ООО «Компаньон» 1 997 300 рублей погашенными;

обязательства ООО «Компаньон» по оплате 1 997 300 рублей по Договору № 15583/ЗТБ от 21.05.2015 г. года погашенными;

принятые на себя обязательства ОАО «Пензастрой» по оплате ООО «Вавилон» 1 070 003 рублей погашенными;

обязательства ООО «Вавилон» по оплате 1 070 003 рублей по Договору № 15757/ЗТБ от 28.07.2015 г. погашенными;

принятые на себя обязательства по оплате ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИКЛИНИК-ПРОФ» 1910 000 рублей погашенными;

обязательства ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИКЛИНИК-ПРОФ» по оплате 1910 000 рублей по Договору № 15805/4РХ от 25.08.2015г. погашенными;

принятые на себя обязательства по оплате ООО «Волгасантехстрой» 3 951 000 рублей погашенными;

обязательства ООО «Волгасантехстрой» по оплате 3 951 000 рублей по Договору № 15774/ЗТБ от 03.08.2015г. погашенными.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2018 по делу №А49-7876/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании общество с ограниченной ответственностью «Третий этаж» несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

С ООО «Третий этаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. апелляционная жалоба конкурного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 02 октября 2018 года на 14 час 40 мин.

02 октября 2018 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 09 октября 2018 г. на 15 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 г. судебное разбирательство отложено на 30 октября 2018 г. на 12 час 40 мин. Конкурсному управляющему ФИО3 предложено представить письменные пояснения о том, какими документами или иными доказательствами подтверждается факт наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки.

30 октября 2018 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 06 ноября 2018 г. на 17 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 г. судебное разбирательство отложено на 04 декабря 2018 г. на 14 час 50 мин. Конкурсному управляющему должника предложено представить финансовый анализ должника; реестр требований кредиторов должника; документы, касающиеся инвентаризации имущества должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04 декабря 2018 г. представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) поддержал требования апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2018 по делу №А49-7876/2016, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований и конкурсный управляющий должника и конкурсного кредитора указали на то, что оспариваемые договоры и соглашения следует признать недействительными по основаниям ч.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки заключены в период подозрительности (в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве), при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие оплаты), между сторонами, являющимися заинтересованными, при наличии признаков неплатежеспособности.

Также при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим указано на то, что соглашение о зачете с тремя участниками (ОАО «Пензастрой», ООО «Третий этаж» и его кредиторами - участниками долевого строительства) является ничтожной сделкой, заключенной с целью прикрыть следующие сделки:

- перевод долга (когда долг ООО «Третий этаж») перед третьим лицом, когда новым должником становится ОАО «Пензастрой», а третье лицо, подписывая данное соглашение о зачете, выражает свое согласие на такой перевод долга;

- сделку зачета взаимных требований между третьим лицом и ОАО «Пензастрой» после произведенной перемены лиц в обязательстве, где встречными обязательствами являются: обязательства по оплате услуг/работ перед третьим лицом, которое приняло на себя ОАО «Пензастрой» и обязательства по оплате в рамках договора долевого участия в строительстве.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что между ООО «Пензастрой» (в настоящее время – ООО «Третий этаж») и ОАО «Механика» 13.05.2014 года заключен договор займа №4 (в редакции дополнительного соглашения №1), в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 43 600 000 руб. на цели, предусмотренные п. 2.3 договора, под 0,1% годовых со сроком возврата займа до 31.12.2017 г.

Впоследствии Договором от 10 сентября 2015 года в редакции дополнительного соглашения, заключенным между ООО «Третий этаж» (первоначальный кредитор) в лице директора ФИО8, ОАО «Пензастрой» (новый кредитор) в лице генерального директора ФИО8 и ОАО «Механика» (должник) в лице первого заместителя директора ФИО9 первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования долга с должника в сумме 10 000 000 рублей в соответствии со сложившейся задолженностью на основании договора займа № 4 от 13.05.2014 г., заключенного между ООО «Третий этаж» и ОАО «Механика».

В силу п. 5 вышеуказанного договора заключенного между ООО «Третий этаж» и ОАО «Пензастрой» оплата за уступку прав требования долга новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором в сумме 10 000 000 руб. в течение двух дней с даты подписания данного договора.

В рассматриваемом случае оплата по договору уступки от 10 сентября 2015 г. произведена путем подписания соглашений о зачете на общую сумму 12 604 416 рублей:

- соглашение 2803/Ю-15 от 16.09.2015г., подписанным ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Энергия», размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 676 113 рублей. Соглашением № 2803/Ю-15 от 16.09.2015г., подписанным ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Энергия», размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 676 113 рублей. При этом соглашением установлено, что ОАО «Пензастрой» имеет задолженность перед ООО «Третий этаж» в сумме 10 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 3 676 113 рублей. ООО «Третий этаж» имеет задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 11.07.2015 г. перед ООО «Энергия» в сумме 3 676 113 рублей. В свою очередь ООО «Энергия» имеет задолженность перед ОАО «Пензастрой» по договору об  участии в долевом строительстве жилого дома №3 по ул. Тамбовская г. Пензы №15732/3ТБ от 15.07.2015 г. в сумме 3 676 113 рублей;

- соглашение № 2802/10-15 от 15.09.2015г., подписанным ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Компаньон», размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 997 300 рублей. Соглашением № 2802/10-15 от 15.09.2015г., подписанным ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Компаньон», размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 997 300 рублей. При этом соглашением сторон установлено, что ОАО «Пензастрой» имеет задолженность перед ООО «Третий этаж» в сумме 10 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 1 997 300 рублей. ООО «Третий этаж» имеет задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 17.08.2015 г. перед ООО «Компаньон» в сумме 1 997 300 рублей. В свою очередь ООО «Компаньон» имеет задолженность перед ОАО «Пензастрой» по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №3 по ул. Тамбовская г. Пензы №15583/3ТБ от 21.05.2015 г. в сумме 1 997 300 рублей;

- соглашение № 2798/10-15 от 10.09.2015г., подписанным ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Вавилон», размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 070 003 рублей. Соглашением № 2798/10-15 от 10.09.2015г., подписанным ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Вавилон», размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 070 003 рублей. При этом соглашением сторон установлено, что ОАО «Пензастрой» имеет задолженность перед ООО «Третий этаж» в сумме 10 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 1 070 003 рублей. ООО «Третий этаж» имеет задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.07.2015 г. перед ООО «Вавилон» в сумме 1 070 003 рублей. В свою очередь ООО «Вавилон» имеет задолженность перед ОАО «Пензастрой» по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №3 по ул. Тамбовская г. Пензы №15757/3ТБ от 28.07.2015 г. в сумме 1 070 003 рублей;

- соглашение № 2840/Ю-15 от 28.09.2015г., подписанным ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИКЛИНИК-ПРОФ», размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 910 000 рублей. Соглашением № 2840/Ю-15 от 28.09.2015г., подписанным ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИКЛИНИК-ПРОФ», размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 910 000 рублей. При этом соглашением сторон установлено, что ОАО «Пензастрой» имеет задолженность перед ООО «Третий этаж» в сумме 10 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 1 910 000 рублей. ООО «Третий этаж» имеет задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 07.07.2015 г. перед ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИКЛИНИК-ПРОФ» в сумме 1 910 000 рублей. В свою очередь ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИКЛИНИК-ПРОФ» имеет задолженность перед ОАО «Пензастрой» по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №4 по ул. Рахманинова г. Пензы №15805/4РХ от 25.08.2015 г. в сумме 1 910 000 рублей;

- соглашение № 2806/Ю-15 от 17.09.2015г., подписанным ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Волгасантехстрой», размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 951 000 рублей. Соглашением № 2806/Ю-15 от 17.09.2015г., подписанным ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Волгасантехстрой», размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 951 000 рублей. При этом соглашением сторон установлено, что ОАО «Пензастрой» имеет задолженность перед ООО «Третий этаж» в сумме 10 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 3 951 000 рублей. ООО «Третий этаж» имеет задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.08.2015 г. перед ООО «Волгасантехстрой» в сумме 3 951 000 рублей. В свою очередь ООО «Волгасантехстрой» имеет задолженность перед ОАО «Пензастрой» по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №3 по ул. Тамбовская г. Пензы №15774/3ТБ от 03.08.2015 г. в сумме 3 951 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора, исходил из того, что доказательств свидетельствующих о допущенных нарушениях требований ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Также, по мнению суда первой инстанции, представленные документы и пояснения сторон свидетельствуют о наличии встречных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о притворности вышеуказанных соглашений, не представлено, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, стороны исполнили взаимные обязательства друг перед другом, прекратив их надлежащим исполнением.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурного управляющего в части признания ничтожными соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований № 2803/Ю-15 от 16.09.2015г., подписанное ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Энергия», № 2802/10-15 от 15.09.2015г., подписанное ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Компаньон», № 2798/10-15 от 10.09.2015г., подписанное ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Вавилон», № 2840/Ю-15 от 28.09.2015г., подписанное ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИКЛИНИК-ПРОФ», № 2806/Ю-15 от 17.09.2015г., подписанное ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Волгасантехстрой».

Отказывая в удовлетворении требований заявителей (конкурсного управляющего и конкурсного кредитора) договора о передаче прав от 10.09.2015г. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к ОАО «Механика» на сумму 10 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленные в качестве доказательств исполнения оспариваемого договора в части оплаты по нему представлены соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований № 2803/Ю-15 от 16.09.2015г., подписанное ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Энергия», № 2802/10-15 от 15.09.2015г., подписанное ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Компаньон», № 2798/10-15 от 10.09.2015г., подписанное ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Вавилон», № 2840/Ю-15 от 28.09.2015г., подписанное ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИКЛИНИК-ПРОФ», № 2806/Ю-15 от 17.09.2015г., подписанное ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Волгасантехстрой» на общую сумму 12 604 416 рублей, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

То обстоятельство, что оплата по сделке произведена частично, по мнению суда первой инстанции, само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную.

Также в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции указано на то, что доказательства злонамеренного соглашения сторон при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим и кредитором АКБ «Инвестторгбанк» не представлены.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора (АКБ «Инвестторгбанк»), в силу следующего.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Оспариваемые сделки – договор о передаче прав другому лицу от 10.09.2015г. и соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве (07.07.2016 г. – определение о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На момент заключения оспариваемого договора уступки и соглашений о прекращении обязательств зачётом встречных требований, что подтверждается материалами данного обособленного спора, должник ООО «Третий этаж» отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам перед:

- ООО «Солнечная долина» на основании определения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4316/2015 от 26.05.2015 об утверждении мирового соглашения, которым установлено наличие задолженности в размере 1 104 859 руб. 77 коп., которое должник перестал исполнять с августа 2015 г. и был выдан исполнительный лист ФС № 006409514 от 30.10.2015 г.;

- ООО «Сетевая компания» на основании исполнительного листа ФС № 006404765 от 29.06.2015 г. на сумму 1 687 392 руб. 25 коп. выданном Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-9743/2015;

- ИФНС по Ленинскому району города Пензы – на основании акта № 1324 от 18.09.2015 г. о взыскании 39 540 344 руб. 24 коп. сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, на основании акта № 1564 от 27.10.2015 г. о взыскании 5 490 853 руб. 44 коп.;

- АО «Россельхозбанк» на основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от 16.09.2015 г. об отверждении мирового соглашения, которым установлена сумма задолженности в размере 29 747 973 руб. 23 коп.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ст. 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, в данном обособленном споре следует, что и договор уступки права требований (т. 1 л.д. 15-16) и соглашения о прекращении обязательств зачётом встречных требований (т. 1 л.д. 121-125) заключены между связанными (аффилированными) лицами, так как на момент заключения оспариваемого договора и соглашений единоличным исполнительным органом ООО «Пензастрой» и ОАО «Пензастрой» являлся ФИО8, который также являлся одним из учредителей (с 2011 г.) ООО «Пензастрой» ОГРН 

<

***> (в настоящее время – ООО «Третий этаж» ОГРН 

<

***>).

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о фактическом влиянии ФИО8 на деятельность должника и ОАО «Пензастрой» и о свободном доступе к финансовым документам общества.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику в силу положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ФИО8 как заинтересованное лицо по отношению к должнику не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии и признаках неплатежеспособности ООО «Пензастрой» (в настоящее время – ООО «Третий этаж» ОГРН 

<

***>).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что должник по итогам оспариваемых договора уступки прав требований и соглашений о зачёте не получил реального встречного исполнения, так как по сути задолженность была погашена не путем перечисления денежных средств должнику, а зачётом взаимных требований.

В рассматриваемом случае отчуждение требования без предоставления реального встречного исполнения свидетельствует о том, что директор ООО «Пензастрой» - ФИО8 не руководствовался интересами возглавляемой им организации, не учитывал права ее кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В свою очередь, приобретатель требования не мог не осознавать того, что сделка с подобными условиями причинит вред кредиторам должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от продажи спорного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности доказательств для признания недействительным договора о передаче прав другому лицу от 10.09.2015г. и соглашений о зачете, заключенных в счет оплаты по договору уступки от 10.09.2015г. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ОАО «Пензастрой» также находится с 2017 г. в процедуре банкротства (дело № А49-10760/2016).

По смыслу ст.ст. 61.6 и 61.7, п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания сделки недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, которая была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, применение последствий недействительности сделки обязательно независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в рассматриваемом случае последствия недействительности сделки – договора уступки прав требований необходимо применить в виде восстановления у должника права требования к ОАО «Механика» на сумму 10 000 000 руб., а соглашений в виде восстановления задолженности сторон перед друг другом.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделок (соглашений) в виде признания обязательств сторон соглашений погашенными, следует отказать, так как указанный вариант применения последствий недействительности сделок не приведет к возврату сторон в первоначальное положение.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2018 по делу №А49-7876/2016 и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальным заявлениям и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика по данному обособленному спору.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2018 по делу № А49-7876/2016.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Третий этаж» ФИО3 и конкурсного кредитора Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Признать недействительным договор о передаче прав другому лицу от 10.09.2015г.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО «Третий этаж» права требования к ОАО «Механика» на сумму 10 000 000 рублей.

Признать недействительными соглашения о зачете, заключенных в счет оплаты по договору уступки от 10.09.2015г.:

- соглашение № 2803/Ю-15 от 16.09.2015г., подписанное ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Энергия», по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 676 113 рублей;

- соглашение № 2802/10-15 от 15.09.2015г., подписанное ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Компаньон», по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 997 300 рублей;

- соглашение № 2798/10-15 от 10.09.2015г., подписанное ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Вавилон», по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 070 003 рублей;

- соглашение № 2840/Ю-15 от 28.09.2015г., подписанное ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИКЛИНИК-ПРОФ», по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 910 000 рублей;

- соглашение № 2806/Ю-15 от 17.09.2015г., подписанное ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Волгасантехстрой», по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 951 000 рублей.

Применить последствия недействительности соглашения между ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Энергия» № 2803/Ю-15 от 16 сентября 2015г., в виде: восстановления задолженности ООО «Пензастрой» перед ООО «Энергия» в размере 3 676 113 рублей; восстановления задолженности ООО «Энергия» перед ОАО «Пензастрой» в размере 3 676 113 рублей.

Применить последствия недействительности соглашения между ОАО «Пензастрой», ООО «Пензастрой» и ООО «Компаньон» № 2802/10-15 от 15 сентября 2015г., в виде: восстановления задолженности ООО «Пензастрой» перед ООО «Компаньон» в размере 1 997 300 рублей; восстановления задолженности ООО «Компаньон» перед ОАО «Пензастрой» в размере 1 997 300 рублей.

Применить последствия недействительности соглашения между ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО «Вавилон» № 2798/10-15 от 10 сентября 2015г., в виде: восстановления задолженности ООО «Пензастрой» перед и ООО «Вавилон» в размере 1 070 003 рублей; восстановления задолженности и ООО «Вавилон» перед ОАО «Пензастрой» в размере 1 070 003 рублей.

Применить последствия недействительности соглашения между ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИКЛИНИК-ПРОФ» № 2840/Ю-15 от 28 сентября 2015г., в виде: восстановления задолженности ООО «Пензастрой» перед ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИКЛИНИК-ПРОФ» в размере 1 910 000 рублей; восстановления задолженности ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИКЛИНИК-ПРОФ» перед ОАО «Пензастрой» в размере 1 910 000 рублей.

Применить последствия недействительности соглашения между ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО «Волгасантехстрой» № 2806/Ю-15 от 17 сентября 2015г., в виде: восстановления задолженности ООО «Пензастрой» перед ООО «Волгасантехстрой» в размере 3 951 000 рублей; восстановления задолженности ООО «Волгасантехстрой» перед ОАО «Пензастрой» в размере 3 951 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) 30 000 рублей за подачу заявления.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в доход федерального бюджета 30 000 рублей за подачу заявления.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Третий этаж» 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило