Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106155/2023

05 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ФИО2

Заинтересованное лицо: 1) Выборгский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу;  2) ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 3) ООО «СПБ МОНТАЖ» в лице конкурсного управляющего 4) судебный пристав-исполнитель ФИО3. 

об оспаривании принятых в исполнительном производстве № 430348/23/78002-ИП от 06.10.2023  постановлений от 11.10.2023 № 78002/23/2560112, от 11.10.2023 № 78002/23/2581322, от 11.10.2023 № 78002/23/2607075 

 

при участии: 

от заявителя: не явился, уведомлен 

от заинтересованного лица: 1) 2) 3) 4) не явился, уведомлен  

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании принятых в исполнительном производстве № 430348/23/78002-ИП от 06.10.2023  постановлений от 11.10.2023 № 78002/23/2560112, от 11.10.2023 № 78002/23/2581322, от 11.10.2023 № 78002/23/2607075. 

Распоряжением заместителя председателя суда дело №А56-106155/2023 передано в производство судье Захарову В.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании 05.03.2024 ФИО2 ходатайствовала о принятии уточненных требований, согласно которых просила признать незаконными действия по вынесению постановлений о наложении ареста на все счета и имущество  и отменить их, а также признать незаконным бездействие по непередаче исполнительного производства по месту жительства заявителя. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит основание для его удовлетворения. 

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном случае отсутствует внутренне тождество между первоначальными и уточненными требованиями, одновременно меняются предмет и основания первоначального требования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Судебным приставом-исполнителем 06.10.2023 на основании исполнительного листа № ФС 041090325, выданного арбитражным судом по делу №А56-49975/2021, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №430348/23/78002-ИП, о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 9 804 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.10.2023 №78002/23/2560112 объявлен  запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. 

Постановлениями  судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.10.2023 №78002/23/2581322 и №78002/23/2607075 объявлен  запрет на совершение регистрационных  действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника. 

Не согласивший с указанными выше постановлениями от 10.11.2023 о запрете, ФИО2 обратилась в суд, ссылаясь на ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства, допущенные ошибки при указании даты актуальности сведений, а также объявлении  запрета на совершение регистрационных  действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, которое должнику не принадлежит, кроте того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части  2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления получены заявителем 26.10.2023 и 27.10.2023. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не имел возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании постановлений, материалы дела не содержат.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения в суд не имеется. 

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока для обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

            В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Захаров В.В.