ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60296/2024

Дело № А40-139700/24

г. Москва

25 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сапфир» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024г., 

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-139700/24

по иску ОАО «Слава» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Сапфир» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 28 037 руб. 64 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Слава» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сапфир» о взыскании 28 037 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024г. (резолютивная часть 14.08.2024г.) по делу № А40-139700/24 с Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Слава» (ИНН 

<

***>) взысканы 27 082 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 1 931 руб. 90 коп. госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сапфир» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к ООО «САПФИР» отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением действующего законодательства, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене. 

Заявитель выразил свое несогласие с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023г. по делу №А40-89357/23 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЛАВА" (ИНН: 

<

***>) взыскана сумма ущерба в размере 436 776 (четыреста тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 18 коп.

Судом в рамках дела № А40-89357/23 установлено, что: «За период действия Договора арбитражным управляющим ФИО1 причинены ОАО «Слава» убытки на сумму 436 776 руб. 18 коп».

Согласно доводам истца, взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 436 776 руб. 18 коп. поступили на расчетный счет ОАО «Слава» 23.04.2024г., в связи с чем истец полагает, что ответчиком несвоевременно выплачена сумма страхового возмещения.

Учитывая изложенное, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023г. (дата вынесения резолютивной части судебного акта суда апелляционной инстанции по вышеуказанному делу) по 23.04.2024г. (дата оплаты страхового возмещения, как полагает истец).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не нашел оснований признать его верным и согласился с доводами ответчика в указанной части, поскольку ответчиком представлено платежное поручение о списании денежных средств с его счета 18.04.2024г., следовательно, проценты подлежат начислению за период с 28.11.2023г. по 18.04.2024г., что по расчету суда составило 27 082 руб. 93 коп.

В остальной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку резолютивная часть судебного акта суда апелляционной инстанции по  делу № А40-89357/23 вынесена 28.11.2023г., а денежные средства со счета ответчика списаны 18.04.2024г., проценты подлежали начислению за период с 28.11.2023г. по 18.04.2024г., и по расчету суда составили 27 082 руб. 93 коп.

Довод ответчика о том, что в период деятельности временной администрации (с 21.12.2023г. по 22.03.2024г.) не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Приказом Банка России от 25.03.2024 N ОД-447 прекращена деятельность временной администрации ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" с 22.03.2024 в связи с достижением целей назначения временной администрации, с 22.03.2024 полномочия исполнительных органов ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" возобновлены.

В силу п. 1 ст. 184.3-2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае назначения временной администрации страховой организации в соответствии со статьей 184.3-1 настоящего Федерального закона контрольный орган вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов страховой организации на срок не более трех месяцев, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств введения в отношении него моратория на начисление финансовых санкций.

Исходя из указанных норм права следует, что запрет на исполнение имущественных обязательств страховой организацией в период до возбуждения дела о его банкротстве, возможен только в случае принятия уполномоченным органом решения о введении соответствующего моратория, однако данных доказательств ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика,  не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-139700/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                            Е.Н. Янина