АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12349/2019

г. Краснодар

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мирошник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2021), от ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие третьего лица – Министерства финансов Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А32-12349/2019, установил следующее.

ООО «Мирошник» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) за счет казны Краснодарского края 586 841 рубля 21 копейки убытков, причиненных незаконным отказом ответчика в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60 и 23:24:0202000:911 (уточненные требования).

Иск основан на статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), мотивирован незаконностью бездействия департамента, выразившегося в уклонении от заключения с истцом договоров купли-продажи земельных участков, что повлекло на стороне общества возникновение убытков в виде разницы между внесенной арендной платой и размером земельного налога, который уплачивал бы истец как собственник данных объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Краснодарского края (далее – министерство).

Решением от 23.08.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.10.2019, иск удовлетворен; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-43180/2014 признаны незаконными отказы департамента в предоставлении в собственность обществу названных земельных участков; после разрешения данного спора общество произвело выкуп перечисленных участков.

Постановлением суда округа от 04.03.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на ошибочность произведенного истцом расчета убытков.

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 615 169 рублей 22 копейки убытков.

Решением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2021, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность заявленных требований и правильность произведенного обществом расчета; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, вывод судов о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) департамента и убытками общества не основан на фактических обстоятельствах дела и сделан при неправильном применении норм материального права. Внесенная обществом арендная плата не может являться ни убытками, ни безосновательным обогащением. До заключения договора купли-продажи основанием пользования участком был договор аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2021 судебное разбирательство отложено до 16 часов 00 минут 16.02.2022, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Определением и. о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Мещерина А.И. в связи с его нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Анциферова В.А.; рассмотрение жалобы произведено с начала.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2014 года общество обратилось в департамент с заявлением, в котором просило предоставить в собственность земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:24:0202000:910, 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:58 и 23:24:1001001:60.

Письмом от 12.09.2014 департамент отказал в предоставлении государственной услуги, сославшись на отсутствие в представленных материалах копии документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом.

Общество 01.10.2014 повторно обратилось в департамент с заявлением от 30.09.2014, приложив к нему дополнительные документы, в котором просило предоставить в собственность перечисленные участки.

Письмом от 24.10.2014 № 52-16427/14-32.20 департамент отказал обществу в предоставлении соответствующей государственной услуги, сославшись на расторжение договоров аренды испрашиваемых участков, и отсутствие у общества прав на них.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу № А32-43180/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда округа от 14.16.2018 судебные акты изменены. Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженный в письмах от 12.09.2014 № 52-13780/14-32.20 и 24.10.2014 № 52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность ООО "Мирошник" за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911». В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

На основании указанных судебных актов общество (покупатель) и департамент (продавец) заключили договоры купли-продажи земельных участков от 29.09.2018 № 1056 (23:24:1001001:60), № 1055 (23:24:1001001:59), № 1054 (23:24:1001001:58) и № 1057 (23:24:0202000:911).

Истец, ссылаясь на то, что незаконными действиями (бездействием) департамента ему причинены убытки, обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11).

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел рекомендации, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие принятия решения государственного или муниципального органа, незаконность такого решения, установленная судом в предусмотренном главой 24 Кодекса порядке, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта. Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением. Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание установленный при рассмотрении дела № А32-43180/2014 факт незаконности действий департамента по отказу в приватизации участков (что привело к затягиванию процесса по их приобретению истцом), учитывая внесение обществом арендной платы до момента заключения соответствующих договоров купли-продажи, суды сделали верный вывод о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками в виде разницы между нормативно определенным размером арендной платы и земельного налога.

Аналогичные выводы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.10.2019 № 308-ЭС18-22106 по делу № А32-24851/2017.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют представленным доказательствам и сделаны при надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А32-12349/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               В.Е. Епифанов