ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46403/2020

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2025 года

15АП-10195/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пипченко Т.А. судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной А.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Олимпика Ярославль" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 по делу № А32-46403/2020 о прекращении производства по заявлению ООО Торговый дом «Олимпика Ярославль» о пересмотре определения суда от 15.01.2024 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Страна Кровли»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Страна Кровли» (далее – должник, ООО «ТД «Страна Кровли») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимпика Ярославль» (далее – третье лицо, ООО ТД «Олимпика Ярославль») с заявлением о пересмотре определения суда от 15.01.2024 по новым обстоятельствам; рассмотрении заявления ООО «ПолимерТорг» о пересмотре определения суда от 16.04.2021 по существу; об отказе во включении требований ООО «ПолимерТоргМосква» в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 прекращено производство по заявлению ООО ТД «Олимпика Ярославль» о пересмотре определения суда от 15.01.2024 по новым обстоятельствам.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Олимпика Ярославль» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «ТД «Страна Кровли» не препятствует рассмотрению настоящего заявления, обособленный спор носит исключительный характер и прямо связан с правом  

на взыскание судебных расходов, то есть к той категории споров, которая может быть рассмотрена после прекращения производства по делу. Судом первой инстанции не учтены разъяснения, приведенные в пунктах 19, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".  

ООО ТД «Олимпика Ярославль» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.  

Рассмотрев ходатайство, суд счел его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку обществом не приведено ни одной уважительной причины, в связи с которой следует отложить судебное заседание.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «Полимер Торг Москва» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Страна Кровли».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 заявление ООО «Полимер Торг Москва» принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 (резолютивная часть определения от 31.03.2021), в отношении ООО «ТД «Страна Кровли» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Требования ООО «Полимер Торг Москва» в размере 2 878 153,21 руб., из которых, 2 830 500 руб. – основной долг, 47 653,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Страна Кровли».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 производство по делу № А32-46403/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Страна Кровли» прекращено.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № А56-84656/2020-сд.5, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А56-84656/2020-сд.5, договор уступки прав (цессии) № 3/39948/20 от 22.06.2020, заключенного между ООО ТК «ПолимерТорг» и ООО «Полимерторг Москва» признан недействительным, применены последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности ООО ТК «ПолимерТорг» к ООО «ТД Страна Кровли» в размере 2 878 153, 21 руб.  

ООО ТК «ПолимерТорг» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021, мотивированное вынесением определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № А56-84656/2020-сд.5, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А56-84656/2020-сд.5, в соответствии с которым, договор уступки права требования от 22.06.2020 к должнику в пользу ООО «Полимер Торг Москва» признан недействительным.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 20.07.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО ТК «ПолимерТорг» о процессуальном правопреемстве: ООО «ПолимерТоргМосква» на ООО ТК «ПолимерТорг». Судом указано, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, разъяснено право обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статей 309, 312 АПК РФ.  

Определением суда от 20.10.2023 (резолютивная часть определения от 17.10.2023) производство по делу о банкротстве ООО «ТД «Страна Кровли» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур в деле о банкротстве. Отмечено, что кредиторы согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве не дали.  

Определением суда от 15.01.2024 производство по заявлению ООО «ПолимерТорг» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (определение суда от 25.08.2022 по делу № А56-84656/2020) прекращено в связи с прекращением производства по делу.  

Определением суда от 04.02.2025 ООО ТД «Олимпика Ярославль» привлечено к участию в деле а качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле а качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ТД «Олимпика Ярославль» указывало, при ознакомлении с материалами дела обществу стало известно, что ООО «ПолимерТоргМосква» обратилось с исковым заявлением о взыскании расходов в размере 1 024 540 руб. по оплате труда арбитражного управляющего к должнику, возбуждено производство по гражданскому делу № А32-8094/2024. ООО ТД «Олимпика Ярославль» полагает, что несение ООО «ПолимерТоргМосква» расходов по делу о банкротстве должника необоснованно в связи с признанием недействительной сделки – договор уступки права требования от 25.08.2022. Соответственно, первоначальный кредитор не имел права инициировать дело о банкротстве в связи с отсутствием у него права требования. Суд не успел рассмотреть вопрос пересмотре обоснованности включения требований ООО «ПолимерТоргМосква» в связи с прекращением производства по делу. В случае возможного взыскания расходов по делу с должника будут затронуты интересы ООО ТД «Олимпика Ярославль» как кредитора, так как задолженность перед ним не погашена.  

Определением суда от 26.08.2024 дело № А32-8094/2024 передано для рассмотрения в дело № А32-46403/2020 о банкротстве ООО «ТД «Страна Кровли».  

26.12.2024 ООО ТД «Олимпика Ярославль» обратилось в суд с заявлением об ознакомлении с делом № А32-46403/2020, по итогам которого ему стало известно о наличии соглашения от 21.04.2021 между ООО «ПолимерТоргМосква» и арбитражным управляющим ФИО1, по условиям которого общество предоставляет управляющему финансирование на процедуру наблюдение в отношении должника, возмещает расходы. Фактически общество не являлось кредитором и не наделялось правом финансировать процедуру банкротства.  

О существовании соглашения от 21.04.2021 ООО ТД «Олимпика Ярославль» не было известно на момент вынесения определения суда от 15.01.2024. В связи с сокрытием информации ООО «ПолимерТоргМосква» и управляющим не было рассмотрено по существу заявление о пересмотре определения суда от 16.04.2021 по новым обстоятельствам.  

Прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем трехмесячного срока и предельный шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с учетом направления заявления о пересмотре определения суда от 15.01.2024 в суд только 27.01.2025. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Отклонен довод о том, что о наличии соглашения стало известно только после ознакомления с материалами дела. Приведенные обстоятельства не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, у заявителя было достаточно времени на подачу заявления о пересмотре.  

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В пункте 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.  

Из картотеки арбитражных дел следует, 30.05.2021 ООО ТД «Олимпика Ярославль» обратилась в суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов. Соответственно, как заявившийся кредитор обладало информацией о ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве.  

Согласно просительной части заявления от 27.01.2025 ООО ТД «Олимпика Ярославль» имеет своей целью пересмотр определения суда от 16.04.2021 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПолимерТоргМосква» и отказе во включении в реестр.  

В качестве нового обстоятельства указано соглашение о финансировании, заключенного между кредитором и управляющим, о котором стало известно лишь 27.12.2024, пересмотр определения суда позволит рассмотреть вопрос об исключении первоначального кредитора из реестра.  

Отклоняя доводы заявителя как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно счел приведенные аргументы, как не свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, который следует исчислять срок с 15.01.2024.  

Кроме того, ООО ТД «Олимпика Ярославль» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, также не лишено возможности заявлять свои возражения при рассмотрении заявления ООО «ПолимерТоргМосква» о взыскании с должника задолженности в связи с выплатой вознаграждения управляющему.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).  

Если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11.  

Поскольку заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, эти обстоятельства установлены после принятия заявления к рассмотрению, суд первой инстанции, правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2025 по делу  

 № А53-46403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  

силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Т.А. Пипченко 

Судьи М.А. Димитриев  

Н.В. Сулименко