АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7542/2017

г. Владивосток

29 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасанскому району о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: - ; 

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: - ; 

установил:

Заявитель - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасанскому району обратился с требованиями о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в обоснование своих требований указав на то, что ответчик осуществлял розничную продажу этилового спирта, 95 %. 

Ответчик требования заявителя не оспорил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 20.06.2017 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 20.06.2017 в порядке ст.ст. 156, 205 АПК РФ было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 20.06.2017 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 14 часов 30 минут 22.06.2017. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание 22.06.2017 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 22.06.2017 после окончания перерыва согласно ст.ст. 156, 205 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела арбитражный суд установил, что свои выводы о наличии события вменяемого ответчику административного правонарушения и о наличии в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения заявитель основывает на сведениях исключительно двух доказательств, а именно, рапорта начальника смены Дежурной части ОМВД России по Хасанскому району от 03.02.2017, а также составленного старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Хасанскому району протокола изъятия вещей и документов от 03.02.2017.

В рапорте начальника смены Дежурной части ОМВД России по Хасанскому району от 03.02.2017 сообщается о том, что 03.02.2017 в 12 часов 15 минут поступило телефонное обращение ФИО3 о том, что в 12 часов 15 минут 03.02.2017 на территории торговой базы по ул. Свободная, 2, в п. Славянка осуществлялась торговля этиловым спиртом емкостью по 100 мл.

В составленном старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Хасанскому району протоколе изъятия вещей и документов от 03.02.2017 указано, что заявителем у ответчика была изъята следующая продукция: этиловый спирт, 95 %, флакон 100 мл., производство ООО «Константа – Фарм «М», г. Москва, в количестве 25 (двадцать пять) штук. В данном протоколе указано следующее место составления протокола: Славянка, Свободная, 5а, в качестве характеристик деятельности ответчика указана следующая информация: ИП торговый контейнер № 1.

Иные доказательства обстоятельств события вменяемого ответчику административного правонарушения, наличия в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения заявителем на момент составления протокола об административном правонарушении не были собраны, на момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены.

В связи с приведенными фактами 03.02.2017 заявителем в отношении ответчика, в присутствии ответчика был составлен протокол ПК-25 № 160066752/126/399 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ. В данном протоколе ответчик какие-либо обстоятельства, связанные с вменяемым ему административным правонарушением, не признал, указав лишь на ознакомление с названным протоколом.

Материалы дела в порядке п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ были направлены заявителем на рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Сведения рапорта начальника смены Дежурной части ОМВД России по Хасанскому району от 03.02.2017 достаточно и достоверно не подтверждают то обстоятельство, что 03.02.2017 ответчик осуществлял розничную продажу этилового спирта, 95 %.

Протоколом изъятия вещей и документов от 03.02.2017 подтверждено то обстоятельство, что в день составления протокола у ответчика заявителем было изъято имущество, указанное в протоколе как этиловый спирт, 95 %, флакон 100 мл., производство ООО «Константа – Фарм «М», г. Москва, в количестве 25 (двадцать пять) штук.

Однако, поскольку к данному протоколу изъятия вещей и документов от 03.02.2017 не приложены ни материалы фото-, видеосъемки, ни заключения уполномоченных и компетентных экспертов, ни иные доказательства, в том числе, образцы изъятой продукции, материалы упаковки, этикеток спорной продукции, позволяющие арбитражному суду сделать обоснованный вывод о действительном характере, химическом составе изъятого товара по каким-либо объективным, проверяемым критериям, тогда как ни составившее протокол должностное лицо, ни указанные в протоколе понятые не обладают специальными познаниями, позволяющими им достоверно для целей доказывания в арбитражном суде определить характер, химический состав изъятой продукции, арбитражный суд считает, что названным протоколом не подтверждается обстоятельство изъятия и, следовательно, нахождения у ответчика на момент изъятия именно этилового спирта либо фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Кроме того, ни из протокола об административном правонарушении, ни из рапорта начальника смены Дежурной части ОМВД России по Хасанскому району от 03.02.2017, ни из протокола изъятия вещей и документов от 03.02.2017 не следует вывод о том, где конкретно находился, каким образом был размещен изъятый товар на момент изъятия. 

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих конкретный факт реализации изъятого товара (например, акта контрольной закупки), при одновременном отсутствии достаточных и достоверных доказательств размещения изъятого товара определенным способом, в определенном месте (в торговом контейнере, на витрине, под прилавком магазина и т.п.), позволяющих сделать вывод о цели такого размещения товара, связанной с его розничной продажей, указывает на невозможность по настоящему делу обоснованного вывода о том, что ответчик действительно осуществлял розничную продажу изъятого у него товара.

Сведения вышеприведенных рапорта, протокола изъятия вещей и документов об осуществлении такой розничной продажи на территории торговой базы по ул. Свободная, 2, об изъятии товара у ответчика по адресу: 

<

...>, об осуществлении ответчиком деятельности ИП в торговом контейнере № 1 являются недостаточно конкретными, не свидетельствуют об определенном порядке, месте размещения товара на момент изъятия, являются частично взаимоисключающими (в части адреса), не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, в том числе, подтверждающими порядок, место осуществления своей предпринимательской деятельности ответчиком.

При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства события вменяемого ответчику административного правонарушения, наличия в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд по настоящему делу считает необходимым отказать в привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Поскольку доказательства того обстоятельства, что товар, изъятый заявителем у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 03.02.2017, указанный в данном протоколе как этиловый спирт, 95 %, флакон 100 мл., производство ООО «Константа – Фарм «М», г. Москва, в количестве 25 штук, действительно является этиловым спиртом либо фармацевтической субстанцией спирта этилового (этанола), или спиртосодержащими вкусоароматическими биологически активными вкусовыми добавками, или виноматериалами, в материалы дела не представлены, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о том, что данный товар изъят из оборота, названный товар в силу п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в связи с выводом арбитражного суда о необходимости отказать в удовлетворении требований по настоящему делу подлежит возврату ответчику.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать в привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар, изъятый Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасанскому району согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.02.2017, указанный в данном протоколе как этиловый спирт, 95 %, флакон 100 мл., производство ООО «Константа – Фарм «М», г. Москва, в количестве 25 (двадцать пять) штук.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья             Калягин А.К.