АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6976/22

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.

Дело № А76-35869/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АТ - Электросистемы» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-35869/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «АТ-Электросистемы» (далее – истец, общество «АТ-Электросистемы», заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техкран» (далее – ответчик, общество «Техкран») о взыскании 40 216 руб. 91 коп. долга по универсальному передаточному документу от 07.05.2020 № 2672, 3 160 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.05.2020 по 06.12.2021, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Баннка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по   делу № А76-35869/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворены частино: с общества «Техкран» в пользу общества «АТ – Электросистемы» взысканы 16 руб. 68 коп. долга по универсальному передаточному документу от 07.05.2020 № 2672, 3 160 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2020 по 06.12.2021, с последующим их начислением на сумму долга 16 руб. 68 коп., начиная с 07.12.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А76-35869/2021 изготовлено 17.12.2022.

Общество «АТ-Электросистемы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 путем подписания резолютивной части заявление удовлетворено частично, с общества «Техкран» в пользу общества «АТ-Электросистемы» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 оставлено без изменения.

Общество «АТ - Электросистемы» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные определение и постановление отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы суды не учли наличие со стороны ответчика злоупотребления правом и не дали соответствующей оценки доводам истца, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобе. Истец полагает, что ответчик, являясь действующим юридическим лицом, имел возможность полностью оплатить сумму признанной им задолженности как до подачи искового заявления, так и после получения претензии от 30.07.2021, поскольку чистая прибыль ответчика за 2021 год составила 345 000 руб. Кроме того, суды не учли при рассмотрении вопроса о распределении судбеных издержек стоимость юридических услуг по месту нахождения истца, договоры на оказание юридических составлены в       г. Москве, а потому общая стоимость оказанных юридических услуг составила 35 000 руб., минимальная стоимость услуг представителя в г. Москве составляет 30 000 руб.

От общества «Техкран» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит определение и постановление оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «АТ-Электросистемы» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписаны договоры на оказание юридических услуг от 02.09.2021 №51/ЮЛ-АС, от 17.03.2022 №57/ЮЛ-АС, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию с общества «Техкран» задолженности при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области, стоимость услуг определена в 35 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанций исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов. С учетом объема оказанных услуг, категории и степени сложности спора, суммы иска, рассмотрении дела в упрощенном порядке, остутствия возражений ответчика относительно задолженности, добровольного удовлетворения требований, суд пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. являются разумными и соразмерными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 данного Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из содержания пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судами, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество «АТ-Электросистемы» представило договоры на оказание юридических услуг от 02.09.2021 № 51/ЮЛ-АС, от 17.03.2022 № 51/ЮЛ-АС, акт выполненных работ от 24.03.2022, платежное поручение от 13.04.2021 № 744.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание возражение ответчика относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, учитывая характер и размер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутстия возражений от ответчика относительно задолженности, добровольного удовлетворения требований, суды признали обоснованными, разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, понесенные обществом «АТ-Электросистемы» в сумме 10 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. основан на оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 Постановления № 1.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества «АТ-Электросистемы», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-35869/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ - Электросистемы»   – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья           А.А. Сафронова