Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

09.08.2019                                                           Дело № А40-84480/19-11-703

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2019

Полный текст решения изготовлен 09.08.2019

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Страхового акционерного общества «ВСК» (121552,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> Дата регистрации 04.09.2002) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМК» (443056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 605 223 руб. 79 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: не явка, извещен, 

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» о взыскании ущерба в размере 605 223 руб. 79 коп.

Определением суда от 09.04.2019 исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Однако в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 07.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 02.08.2019 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.  

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о передаче дела № А40-84480/19-11-703 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самаркой области, учитывая положения ст. 35 АПК РФ и место нахождения ООО «СМК».

Рассмотрев заявленное ходатайство о направлении дела по подсудности, суд отказывает в его удовлетворении, в связи со следующим.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Ст. 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды транспортных средств без экипажа от 05.07.2018 № А63/2018 неразрешенные сторонами споры, возникающие по заключению, изменению, дополнению и в процессе исполнения договора рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий.

Учитывая, что причинение ущерба возникло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора аренды транспортных средств без экипажа от 05.07.2018 № А63/2018, которым предусмотрено, что арендатор (ООО «СМК») обязан в течение всего срока аренды поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, тогда как в силу ст. 37 АПК РФ предусмотрена договорная подсудность – Арбитражный суд города Москвы, суд не находит оснований для направления дела по подсудности.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» также поступило ходатайство о привлечении ООО «Автодоринжиниринг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком не обоснованно каким образом принятый судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанного лица, в связи с чем не усматривает оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2018 в 16 час. 00 мин. по адресу РБ, Мелеузовский район, а/д Уфа – Оренбург, 193 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «фронтальный погрузчик SDLG LG 936L», гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Автодоринжиниринг» и переданного ООО «СМК» во временное владение и пользование по договору аренды транспортных средств без экипажа от 05.07.2018 № А63/2018, о чем составлено постановление от 25.11.2018 № 18810002180004426750 по делу об административном правонарушении.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2, являющимся работником ООО «СМК» на основании трудового договору от 10.07.2018 № 98, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1030954440, правил дорожного движения, выразившегося в расположении транспортных средств на проезжей части дороги, выезда на правую обочину и допуска опрокидывания транспортного средства в правый кювет по ходу движения.

Поврежденное транспортное средство «фронтальный погрузчик SDLG LG 936L», гос. номер 

<

***> на момент ДТП было застрахован в САО «ВСК» по договору (полису) от 17.04.2018 № 18271В0000968 страхования специализированной техники (непередвижного оборудования).

В результате осмотра были установлены механические повреждения транспортного средства «фронтальный погрузчик SDLG LG 936L», гос. номер 

<

***> что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 06.12.2018 и от 26.02.2019.

В соответствии с вышеуказанными актами осмотра ТС, а также на основании иных документов, представленных в материалы дела, в том числе страхового акта № 18271В0000968-S000002Y, заявления о страховой выплате от 03.12.2018, заключения от 17.01.2019 № 09-3377-18 «Об определении размера материального ущерба, причиненного фронтальному погрузчику SDLG LG 936L, в результате ДТП», истец произвел выплату страхового возмещения в размере 605 223 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2019 № 6169.

Учитывая произведенную страховую выплату, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 405749, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение всего срока аренды поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства наличия ущерба в результате нарушения ответчиком условий договора аренды. Кроме того, суд также учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, сумму иска не оспорил.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 393, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 35, 36, 49, 51, 65, 71, 110, 123, 124, 136, 137, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «СМК» о передаче дела № А40-84480/19-11-703 по подсудности в Арбитражный суд Самарской области отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМК» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 605 223 (шестьсот пять тысяч двести двадцать три) руб. 79 коп. задолженности, 15 104 (пятнадцать тысяч сто четыре) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина