Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-209291/18

130-2293 

21 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «Международный аэропорт Сочи» к Росавиации о признании незаконными отказы в предоставлении субсидии, изложенные в письмах от 20.06.2016 №АН1.13-2144, от 23.11.2016 №КМ1.13-4062, об обязании совершить действия

третье лицо – Минфин России,

при участии представителей: от  истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № 109 от 17.09.18 г., паспорт); от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № Д-14.3/157 от 28.12.2017 г., паспорт); от третьего лица - ФИО4 (дов. № 01-10-08/89 от 25.07.16г., удост.).

УСТАНОВИЛ:

АО «Международный аэропорт Сочи» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Росавиации о признании незаконными отказы в предоставлении субсидии, изложенные в письмах от 20.06.2016 №АН1.13-2144, от 23.11.2016 №КМ1.13-4062, об обязании совершить действия.

Представитель заявителя требования поддержал. 

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица поддержал позицию Ответчика.

Выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, АО «Международный аэропорт Сочи» осуществляет услуги по аэропортовому обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством РФ от платы за эти услуги.

Заявлением от 01.04.2016 № 02/522 АО «Международный аэропорт Сочи» обратилось в Росиавиацию с просьбой о предоставлении субсидий за 2015 год в размере 26 529 842 рубля 80 копеек.

Заявлением от 07.04.2016 № 02/556 АО «Международный аэропорт Сочи» обратилось в Росиавиацию с просьбой о предоставлении субсидий за 2015 год в размере 24 424 513 рублей 97 копеек.

Итоговая сумма, заявленная на предоставление субсидий за 2015 год, составляет 50 954 356 рублей 77 копеек.

Заявление от 07.04.2016 № 02/556 удовлетворено в полном объеме, денежные средства в сумме 24 424 513 рублей 97 копеек поступили на счет АО «МАС» 27.05.2016.

Письмом от 20.06.2016 № АН1.13-2144 Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) сообщило об отказе в предоставлении субсидии на сумму 26 529 842 рубля 80 копеек по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

Заявлениями от 05.07.2016 № 02/1055, от 18.08.2016 № 02/1450, 08.09.2016 № 02/1488, от 15.11.2016 № 02/1996 АО «Международный аэропорт Сочи» повторно обращалось в Росиавиацию с просьбой о предоставлении субсидий за 2015 год в размере 26 529 842 рубля 80 копеек.

Письмом от 23.11.2016 № КМ1.13-4062 Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) сообщило об отказе в предоставлении субсидии по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Правовое регулирование предоставления субсидий юридическим лицам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 2, 3, 78 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», действовавших в спорный период Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 37 (далее - Правила) и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно статьям 21 и 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ) субсидии - это бюджетные ассигнования; один из видов расходов, включённых в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из фактических обстоятельств дела, по состоянию на 01.01.2016 на лицевой счёт Росавиации на 2016 год по коду бюджетной классификации 10704082430464370810 поступило 283 630 600,00 руб. (раздел 1.2. «Доведённые бюджетные данные» в Отчёте о состоянии лицевого счёта получателя бюджетных средств №03951001070).

По состоянию 29.04.2016 лимит бюджетных обязательств был фактически исчерпан - все доведённые бюджетные средства распределены между заявителями, подавшими документы своевременно и в надлежащем объёме (реестр очерёдности предоставления  субсидий,   копия   Справки  Межрегионального  операционного управления Федерального казначейства об исполнении принятых на учёт бюджетных обязательств по состоянию на 01.06.2016).

Таким образом, лимит бюджетных обязательств Росавиации по рассматриваемому виду субсидий на момент принятия обжалуемого решения был действительно исчерпан.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 78 БК РФ, пунктов 6, 7, 9 и 10 Правил предоставления субсидий, право лица на получение субсидии и корреспондирующая ему обязанность Росавиации её выплатить возникают в случае, соблюдения заявителем всех условий, предусмотренных в действующем законодательстве.

05.04.2016 в Росавиацию поступило заявление АО «Международный аэропорт Сочи» о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов за 2015 год от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полётов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобождённых в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, в размере 26 529 842,80 руб. (Вх. № 1-6600 от 05.04.2016) Росавиация, в соответствии с пунктом 8 Правил, осуществив проверку полноты и достоверности содержащихся в документах сведений, письмом от 05.05.2016 года № 6.13-997 сообщила заявителю о необходимости предоставления недостающих документов и уточнения сведений.

В частности, в отчете о недополученных доходах по пользованию воздушного пространства «ВЧ 41495» указанная дата по строке 3 не совпадает с датой акта по форме «С». В отчете о недополученных доходах по пользованию воздушного пространства «ВЧ 45096» указанная дата по строке 22 не совпадает с датой акта по форме «С».

Вместе с тем, согласно подпункту «в» пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2015 № 1456 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2016 год» установлено, что предоставление субсидий будет осуществляться при условии представления получателем субсидии справки, подписанной его руководителем (иным уполномоченным лицом при наличии доверенности), подтверждающей отсутствие у получателя субсидии на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется принятие решения о предоставлении субсидии, задолженности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, срок исполнения по которым наступил в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Справка об отсутствии задолженности по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах, подписанная руководителем организации представлена не была.

Таким образом, права на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полётов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобождённых в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги у заявителя не возникло, ввиду чего обжалуемое решение Росавиации не могло повлечь нарушение прав и законных интересов АО «Международный аэропорт Сочи», создать препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и установить какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

20.06.2016 Росавиация своим письмом исх. № АН 1.13-2144 известила организации гражданской авиации, в том числе заявителя, об исчерпании лимитов бюджетных обязательств, утверждённых ведомству на цели предоставления рассматриваемого вида субсидии.

17.11.2016 АО «Международный аэропорт Сочи» обратилось в адрес Росавиации с просьбой изыскать дополнительную возможность удовлетворения заявленной АО «Международный аэропорт Сочи» суммы за 2015 год в размере 26 529 842, 80 руб. (Вх. № 1-24790 от 17.11.2016)

Росавиация рассмотрела обращение АО «Международный аэропорт Сочи» и письмом от 23.11.2016 № КМ 1.13-4062 сообщила заявителю, что в ходе исполнения федерального бюджета в 2016 году по расходам на представление субсидий на возмещение недополученных организациями доходов от предоставления в 2015 году услуг с соблюдением требования об очередности, установленного пунктом 6 Правил, лимить! бюджетных обязательств, предусмотренные на цели предоставления субсидий, исчерпаны, о чем АО «Международный аэропорт Сочи» было уведомлено письмом от 20.06.2016 № АН 1.13-2144.

16 июля 2018 года было принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 32-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги.

Пунктом 5 данного Постановления определено, что положения пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, в случае исчерпания в конкретном финансовом году доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг и при отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения (дополнения), в связи с тем, чтобы исчерпание лимитов бюджетных обязательств не являлось препятствием для такого возмещения, а субъекты предпринимательской деятельности не ставились в неравное положение в зависимости от времени обращения за таким возмещением в пределах нормативно установленных сроков.

В настоящее время в установленном порядке ведется межведомственная работа, направленная на исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 32-П.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что впредь до внесения указанных изменений в целях обеспечения конституционных принципов справедливости и равенства возмещение расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, субъектам предпринимательской деятельности, обратившимся за таким возмещением в пределах сроков, установленных действующими правилами предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг, должно осуществляться посредством планируемого выделения на эти цели необходимых дополнительных бюджетных средств не позднее следующего финансового года; при этом субъекты предпринимательской деятельности в любом случае не вправе приостанавливать оказание соответствующих публично значимых услуг.

Заявления Оператора было датированы 01.04.2016, 07.04.2016, 05.07.2016. Отказ Росавиации в предоставлении субсидии был датировано 20.06.2016, 23.11.2016.

В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 32-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования (с 17.07.2018, официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gbv.ru), действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, обжалуемые действия имели место до принятия и вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 32-П.

В соответствии с положениями абзаца пятого статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных    его    положений    в    истолковании,    расходящемся    с    даннымКонституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Следовательно, действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 32-П распространяется на правоотношения имевшие место после 17.07.2018.

Изложенное подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 2737-0, в пункте 2.2. которого Конституционный Суд Российской Федерации, прежде всего, разъяснил, что установленный Конституционным Судом Российской Федерации порядок исполнения Постановления от 17.06.2013 № 13-П не отличается от общего порядка, предусмотренного Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. При том, что обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до вступления в силу этого постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 243-0, от 05.02.2004 № 78-0 и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16.07.2018 № 32-П не высказывался о том, что невыплаченные за предыдущий период субсидии, в связи с признанием пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 37, не соответствующими Конституции Российской Федерации, могут рассматриваться в качестве убытков, и не отмечал возможность их взыскания в рамках деликтного института.

Необходимо отметить, что согласно части 4 статьи 23 Федерального Конституционного Закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

В настоящее время, порядок дофинансирования и выделения по целевой статье «Субсидии по возмещению организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги» дополнительных бюджетных средств не определен.

Таким образом, на момент принятия решения об отказе в предоставлении субсидии по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств, Росавиация действовала в четком соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 №37.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент принятия решения об отказе в предоставлении субсидии по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств, Росавиация действовала в четком соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1665.

Таким образом, оснований для выдачи субсидии в связи с исчерпанием лимита бюджетных обязательств у Росавиации не имелось, в связи с чем суд установил, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4 ч. 1 ст.65 АПК РФ.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований АО «Международный аэропорт Сочи» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина