ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29662/2022

г. Саратов

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года по делу                        № А12-29662/2022

по заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная фирма «Прогресс» (400051, 

<

...> Динамовская, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» ФИО2, по доверенности от 30.12.2022,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3, по доверенности от 20.04.2023,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, управление, административный орган) от 21.10.2022 № 034/04/14.31-1029/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части административного наказания и снижении размера административного штрафа до 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «ВМЭС», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградским УФАС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель АО «ВМЭС» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Волгоградского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в Волгоградское УФАС России поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная фирма «Прогресс» (далее – ООО «ППФ «Прогресс»), указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества, выразившихся в злоупотреблении АО «ВМЭС» доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии с нарушением норм, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), результатом которого явилось ущемление интересов ООО «ППФ «Прогресс».

Волгоградское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов ООО «ППФ «Прогресс», решением от 22.10.2021 по делу № 034/01/10-805/2021 признало АО «ВМЭС» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате проведения проверки 16.12.2020 в отношении ООО «ППФ «Прогресс» с нарушением норм, установленных Основными положениями, а также составления акта от 16.12.2020 № 000180/19 о неучтенном потреблении электрической энергии, результатом которого явилось ущемление интересов ООО «ППФ «Прогресс».

29.09.2022 в отношении заявителя составлен протокол от № 034/04/14.31-1029/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Волгоградского УФАС России от 21.10.2022 № 034/04/14.31-1029/2022 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере в размере 2 400 279,51 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МБУ «Северное» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Указанным выше решением антимонопольного органа от 22.10.2021 по делу                      № 034/01/10-805/2021 были установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по передаче электрической энергии напряжения НН в границах расположения электрических сетей АО «ВМЭС» на территории Волгограда за период с 01.01.2020 по 01.08.2021 установлено, что точка подключения энергопринимающих устройств ООО «ППФ «Прогресс» находится по адресу: 

<

...>. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются АО «ВМЭС» на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

АО «ВМЭС» является сетевой организацией, следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» является организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, таким образом, АО «ВМЭС» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах Волгограда, следовательно, на АО «ВМЭС» распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Сотрудниками АО «ВМЭС» 16.12.2020 была проведена проверка прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART 03 PQPSIDN зав. № 19090128 по адресу: 

<

...>.

Проверка прибора учета проводилась в присутствии директора ООО «ППФ «Прогресс» Е.В. Мац.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимают потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пункту 170 Основных положений Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

Пунктом 173 Основных положений предусмотрено, что результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого  участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

В соответствии с пунктом 174 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Таким образом, потребитель должен быть уведомлен о предстоящей проверке расчетного прибора учета надлежащим образом за пять рабочих дней до даты предполагаемой проверки.

Как установлено управлением, ООО «ППФ «Прогресс» официальных уведомлений о предстоящей плановой проверке не получало. Исходя из представленного реестра внутренних почтовых отправлений АО «ВМЭС» от 09.12.2020 в адрес ООО «ППФ «Прогресс» сетевой организацией направлено уведомление о проведении плановой проверки приборов учета электроэнергии исх. № 2731-Ю/20 от 30.11.2020. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» указанное письмо направлено ООО «ППФ «Прогресс» 08.12.2020, прибыло в почтовое отделение 10.12.2020.

Согласно пункту 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); 

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

В результате проверки прибора учета № 19090128 составлены акты инструментальной проверки № Ткар 77/02 и № Ткар 78/02 от 16.12.2020, а также акт неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии № 000180/19 от 16.12.2020 с указанием на внедрение в прибор учета постороннего устройства, по которому объем неучтенного (безучетного) потребления составил 1 489 675 кВт-час.

Управлением установлено, что прибор учета № 19090128 принадлежит АО «ВМЭС», установлен 27.11.2015 и опломбирован. Ввиду несогласия ООО «ППФ «Прогресс» направило письмо исх. № 20 от 17.12.2020 в адрес АО «ВМЭС» с просьбой провести экспертизу технического прибора учета.

Письмом АО «ВМЭС» от 01.02.2021 исх. № 0284-10/21 сообщило ООО «ППФ «Прогресс», что экспертиза прибора учета, изъятого в ходе проверки 16.12.2020, будет произведена заводом-изготовителем 05.02.2021.

В результате технического исследования, проведенного сервисным центром ООО «НПК «Инкотест», несанкционированного вмешательства в прибор учета № 19090128 не установлено.

Согласно пункту 178 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Наличие у сетевой организации права на осуществление контрольных проверок приборов учета корреспондируется с ее обязанностью по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии с соблюдением законодательно установленного порядка.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с Основными положениями.

Буквальное следование указанным требованиям Основных положений позволяет соблюсти баланс интересов как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

Несоблюдение требований Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением установленных законом требований.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми пункт 2 Основных положений обуславливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Комиссией установлено, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением требований, установленных Основными положениями, следовательно, не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. 

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Административным органом установлено, что действия АО «ВМЭС» не могли не создавать угрозы ущемления интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку АО «ВМЭС» предпринимались фактические действия по передаче поставщику сведений о составлении акта с просьбой включить начисленные кВт-час в полезный отпуск электрической энергии за декабрь 2020 года.

Последующее аннулирование акта свидетельствует о добровольном устранении нарушения, но не об его отсутствии.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав в сфере предпринимательской деятельности.

Абонент является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями.

Действия АО «ВМЭС», выразившиеся в составлении в отношении потребителя и направлении в адрес энергоснабжающей организации акта о безучетном потреблении электрической энергии создают угрозу ущемления интересов ООО «ПФ «Прогресс» в сфере предпринимательской деятельности, содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Неправомерные действия АО «ВМЭС» создали ситуацию, которая в случае определённых расчётным способов объёмов потребления привело бы к ограничению режима энергопотребления.

Нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в ненадлежащем исполнении АО «ВМЭС» функций по проведению проверок на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и оформлению акта безучетного потребления в отношении потребителей. 

Управление в рамках предоставленных полномочий оценивало действия (бездействия) АО «ВМЭС» как субъекта естественной монополии по соблюдению положений действующего законодательства в отношении потребителей электрической энергии.

Сетевой организации делегированы полномочия по выявлению фактов безучетного и бездоговорного потребления.

Необоснованное составление акта о неучтённом потреблении, повлекшее определение объема безучетного потребления в расчётном порядке, могло привести к неверному расчету стоимости безучетного потребления абонентом электрической энергии, что, очевидно, нарушает права последнего.

Сетевая организация участвует в рыночных отношениях, занимает доминирующее положение именно на рынке передачи электрической энергии и в рассматриваемом случае злоупотребила таким положением.

Кроме того, ООО «ППФ Прогресс» указало на причинение убытков в результате неправомерных действий АО «ВМЭС», в виде упущенной выгоды, в размере 550 000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Таким образом, действия АО «ВМЭС», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии с нарушением норм, установленных Основными положениями, результатом которых явилось ущемление интересов ООО «ППФ Прогресс», нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Факт злоупотребления АО «ВМЭС» доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов ООО «ППФ Прогресс», установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 по делу № А12-326/2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2023, которым признано законным решение Волгоградского УФАС России от 22.10.2021 по делу № 034/01/10-805/2021. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельства выявленного нарушения установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО «ВМЭС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Административный орган при определении меры наказания не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с чем правомерно согласился суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае, совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, подрывает основы рыночных экономических отношений.

Кроме того, частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрен запрет на замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Выводы административного органа и суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер определенного административного наказания установлен обществу в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае из отчета о финансовых результатах АО «ВМЭС» следует, что совокупная выручка организации от реализации всех товаров (работ, услуг) за 12 месяцев 2020 года составляет 3 933 040 тыс. руб., размер выручки на рынке, на котором совершено административное правонарушение, составляет 365 756 877,41 руб.

Имеющаяся в материалах дела бухгалтерская и финансовая отчетность АО «ВМЭС» за 2019-2020 годы указывает на наличие чистой прибыли в 2019 году, которая составляет 19 336 тыс. руб., и убытка в 2020 году, который составляет 307 496 тыс. руб.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела управлением обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Вместе с тем, установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно добровольное устранение заявителем нарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-326/2021, и соответственно, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

С учетом пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ сумма штрафа для АО «ВМЭС» определена в размере 4 800 559,02 руб. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административный орган, рассмотрев доводы АО «ВМЭС» о снижении размера штрафа, посчитав, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины общества, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (добровольное устранение нарушения), на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, то есть до 2 400 279,51 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незначительности допущенного нарушения, тяжелом имущественном положении, осложненном дебиторской задолженностью, значительном размере штрафа, судом рассмотрены и обоснованно не приняты в качестве обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера штрафа.

Штраф, подлежащий применению, рассчитывался по формуле, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 и пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

В соответствии с приведенной формулой антимонопольным органом рассчитан размер административного штрафа, подлежащего применению к обществу, и подробно изложен. Назначенный штраф не превышает одну пятидесятую совокупного объема выручки общества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная обществу мера ответственности служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Административное наказание в виде штрафа в размере 2 400 279,51 руб. соответствует принципу справедливости наказания, конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод характеру совершенного нарушения.

Обстоятельств тяжелого финансового положения заявителя не установлено. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для уменьшения размера административного штрафа без учета обстоятельств совершенного административного правонарушения. 

Наказание назначено обществу в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Размер определенного административного наказания отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов административного органа и суда первой инстанции в указанной части, а также для еще большего снижения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.

Доводы общества об оглашении управлением иного размера административного штрафа не подтверждаются материалами дела, доказательств в обоснование заявленных доводов суду не представлено.

Согласно пояснениям управления при оглашении резолютивной части постановления с наложением административного штрафа в размере 2 400 279,51 руб. аудиозапись не велась. 

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года по делу № А12-29662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

 

                                                                                                                      Е.В. Пузина