Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43439/2020

13 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург"

заинтересованное лицо: Федеральная служба судебных приставов 

третье лицо: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств; 

2) Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу; 

3) судебный пристав-исполнитель  ФИО2; 

4) Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Петербург"

о взыскании убытков

при участии

от истца -  ФИО3;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.07.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга или Ленинградской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – заинтересованное лицо, ФССП) с заявлением о взыскании убытков в сумме 22 352 410 руб. 

Рассмотрев материалы по делу, судом установлены следующие обстоятельства. 

26.06.2019г. в рамках Постановления СПИ от 07.06.2019г., возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа от Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу во Всеволожском районе, поселок Романовка, местечко Углово 18/69 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, осуществлены исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в виде выхода по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Романовское сельское поселение, местечко Углово, 18/96, составления акта описи (ареста), имущества, принадлежащего Истцу.

26.06.2019г. судебным приставом- исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 арестовано имущество, принадлежащее ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в соответствии с перечнем, указанным согласно акту о наложении ареста. Арестованное имущество передано на хранение ООО «Ренессанс Петербург» в соответствии с договором №40/19-ХР от 26.06.2019г., заключенным с УФССП России по Санкт-Петербургу на безвозмездной основе, адрес хранения имущества ООО «Гласкек Санкт-Петербург»: 

<

...>, что подтверждается актом о наложении ареста от 26.06.2019г. 

При совершении процедуры возврата арестованного имущества конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем, обнаружено частичное отсутствие указанного в акте от 26.06.2019 имущества, выявлены повреждения.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 22 352 410 руб., из них 18 800 руб. стоимость не переданного имущества, 22 333 610 руб. стоимость поврежденного имущества.

Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 ГК РФ). В порядке статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 (далее - постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

В рассматриваемой ситуации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу А56-110902/2019 признаны незаконными, в том числе: 

 - бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 в рамках исполнительных производств: 42215/19/78022-ИП от 21.06.2019, 11682/19/78022-ИП от 19.03.2019, 11329/19/78022-ИП от 19.03.2019, 3611/19/78022-ИП от 01.02.2019, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному снятию ареста наложенного на основании акта от 26.06.2019г. по ИП - №3611/19/78022 от 01.02.2019г. и передаче имущества в конкурсную массу должника в полном объеме, не передаче имущества ООО «Гласкек Санкт-Петербург» арестованного по акту от 26.06.2019г.: захват вакуумный желтого цвета, точило серого цвета 175*32*20, стол производственный синего цвета (2шт.);

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно представленному заключению эксперта № 20/03-1 от 17.03.2020 величина ущерба по не переданному имуществу из акта о наложении ареста от 26.06.2020 составляет 18 800 руб. Вышеизложенное не опровергнуто Ответчиком соответствующими доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах требования о взыскании ущерба в размере 18 800 руб. подлежат удовлетворению. 

Требование о взыскании убытков в размере 22 333 610 руб. в виде поврежденного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что оборудование повреждено именно судебными приставами, либо повреждения получены в процессе хранения в рамках исполнительного производства.

Документы, подтверждающие исправность,  надлежащее состояние оборудования на момент ареста и передачи на хранение, в материалы дела не представлены. При этом согласно заключениям специалиста от 16.10.2019, от 08.11.2019 общее техническое состояние оборудования было охарактеризовано в целом как удовлетворительное.  

Ссылка на заключение специалиста №158-0/19 от 04.06.2019 также не принимается, поскольку из вышеуказанного заключения не следует, что специалистом производился фактический осмотр оборудования на предмет наличия у него повреждений, исправности.

Согласно отчета от 13.04.2020 №03-04/20 осмотр имущества не проводился.

Из заключения эксперта № 20/03-1 от 17.03.2020 следует, что осмотр проводился 24.12.2019, то есть после передачи имущества Обществу.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат  частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург»  18 800 руб. убытков.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета 134 762 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.