СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14771/2022-ГК

г. Пермь

27 декабря 2022 года

Дело № А60-32118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТСН»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 22 сентября 2022  года 

по делу № А60-32118/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯР ТРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯР ТРАЛ» (далее –истец) обратилась в суд с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «ТСН» (далее –ответчик) о взыскании 251 750 руб. задолженности, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года (резолютивная часть от 16.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату юридических услуг удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

По мнению ответчика, размер взысканных ответчиком судебных расходов необоснованно завышен, не соответствует критериям разумности и соотносимости со средними расходами на оплату юридических услуг и услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги и услуги представителей по соответствующей категории дел.

Истцом в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности со стороны ответчика – платежное поручение №1707 от 15.03.2022 на сумму 231 750 руб., платежное поручение №2780 от 22.04.2022 на сумму 20 000 руб., при этом истец в ходатайстве о приобщении дополнительных документов указывает на то, что оплата была произведена в размере 153 250 руб., но доказательств этому представлено не было, напротив, в платежных документах стоит отметка банка об их исполнении на сумму 231 750 руб. Исходя из представленных документов, сумма задолженности составляет: 385 000 – 231 750 + 20 000 = 173 250 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов № 938 от 14.03.2022, согласно которому исполнитель обязалось осуществить перевозку груза в интересах заказчика по маршруту Тамбовская обл., Никифоровский р-н рп Дмитриевка - 

<

...>. Стоимость перевозки - 385 000 руб. с НДС, оплата: 50% предоплата, 50% по факту выгрузки.

Выгрузка груза произведена 18.03.2022 года, что подтверждается УПД.

Истцом по указанной перевозке произведена частичная оплата на сумму 153 250 руб. Неоплаченная сумма задолженности составляет 231 750 руб.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 15.03.2022, согласно которого ООО «ТСН» обязуется погасить задолженность перед ООО «Яр Трал» по договору-заявке от 14.03.2022 в размере 50% по факту выгрузки в сумме 231 750 руб. в срок до 08.04.2022. 

Помимо этого, между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку грузов № 953 от 24.03.2022, согласно которому исполнитель обязалось осуществить перевозку груза в интересах заказчика по маршруту г. Кириши- г, Кириши. Стоимость перевозки составила 40 000 руб. с НДС, оплата: 100% предоплата.

Истцом по указанной перевозке произведена частичная оплата на сумму 20 000 руб.

Выгрузка груза произведена 24.03.2022 года, что подтверждается УПД.

В целях досудебного урегулирования спора, 15.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЯР ТРАЛ» с соответствующим требованием в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены, доказательства, опровергающие требования истца, а также, подтверждающие факт внесения истцу платы за оказанные услуги, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания транспортных услуг подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в сумме 425 000 руб.

Факты оказания услуг по заявкам № 938 от 14.03.2022 и № 953 от 24.03.2022 на сумму 425 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела УПД №102 от 18.03.2022 и №109 от 24.03.2022, подписанными грузополучателем без возражений, в связи с чем ответчик должен оплатить оказанные услуги.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 173 250 руб., сумма задолженности составляет 251 750 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает такое распределение платежей противоречащим положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, которым предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, на то, что на момент осуществления оплаты у ответчика имелась задолженность за предыдущие периоды.

Оплаты по платежным поручениям №№321, 441, 454, 441, 454, 672, 1076, 1381, 1672, 1904, 339, 441, 454, 1904, 2056, 3114, 1707, 2780 зачтены в счет погашения задолженности ответчика по ранее произведенным перевозкам. Истцом в материалы дела представлен справочный расчет суммы задолженности и учета платежных поручений.

Поскольку указанные платежные поручения учтены счет погашения задолженности по ранее произведенным перевозкам за иной период,  то оснований для учета данных платежей в погашение задолженности по УПД №102 от 18.03.2022 и №109 от 24.03.2022 не имеется. 

С учетом изложенного, оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом судебном акте выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 251 750 руб. обоснованным.

Истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 13.04.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с п. 3.1 договора, за выполнение юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 40 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг, истцом в материалы дела представлен расходно кассовый ордер №28 от 08.06.2022 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.04.2022, расходно кассовый ордер №28 от 08.06.2022 на сумму 40 000 руб.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг привлеченного лица.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается процессуальными документами, подписанными уполномоченными представителями.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчик, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и сложности дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.

Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру спора, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки в размере  15000 руб. разумными и обоснованными.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу № А60-32118/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

Э.А. Ушакова