ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18568/2023

Дело № А41-75682/18

11 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу № А41-75682/18 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.08.2023;

от ФИО4 – Сулим О.Н. по доверенности от 22.08.2023;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 09.02.2022 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу № А41- 75682/18 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Шатура Московская обл., ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании в Управлении ГИБДД ГУ МВД по Московской области (адрес: 129110, 

<

...>) сведений  о зарегистрированных (снятых с учета) на ФИО4 автотранспортных средствах за период с 01.01.2018 по текущий момент с указанием наименования регистрационных действий с подтверждающими регистрационные действия документами;  о наличии арестов, залогов, иных обременений указанных транспортных средств на текущий момент.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО4 поддержал позицию ФИО2

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно полученной финансовым управляющим справке ГУ ЗАГС МО от 12.07.2023 должник состоит в браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 брачный договор на бланке 50 АА 5379699 от 27.05.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО4, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде установления совместного режима пользования имуществом супругов. Суд определил установить совместный режим пользования имуществом ФИО2 и ФИО4, оформленного на имя ФИО4 после заключения брачного договора: 

- автомобиль Мерседес-бенц GLE 400 4MATIC, 2015 г.в., 

- автомобиль НИССАН MARCH, 2000 г.в., 

- автомобиль РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2012 г.в., 

- земельный участок, расположенный по адресу Московская обл., р-н Ленинский с/п Развилковское ТЛПХ «Вереск-А», кадастровый номер 50:21:0050317, площадь 800 кв.м., 

- объект незавершенного строительства (по проекту жилой дом), расположенный по адресу Московская область, р-н Ленинский с/п Развилковское ТЛПХ «Вереск-А», уч. 29, кадастровый номер 50:21:0050317:104, инвентарный номер 105:032-16935, 

- машиноместо, расположенное по адресу: 

<

...>, машиноместо 182.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по настоящему делу на ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему: автомобиль Мерседес-бенц GLE 400 4MATIC, 2015 г.в., автомобиль НИССАН MARCH, 2000 г.в., автомобиль РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2012 г.в. До настоящего момента судебный акт не исполнен.

Финансовый управляющий направил в адрес УМВД России по Вологодской области запрос в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя супруги должника, однако в предоставлении указанных сведений отказано (исх от 03.11.2022, № 22/7 от 11.02.2011). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего ФИО5, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Запрос финансового управляющего о предоставлении сведений и документов УМВД России по Вологодской области не исполнен.

Между тем указанная информация необходима финансовому управляющему для формирования конкурсной массы должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 брачный договор на бланке 50 АА 5379699 от 27.05.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО4, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде установления совместного режима пользования имуществом супругов  в отношении, в том числе транспортных средств Мерседес-бенц GLE 400 4MATIC, 2015 г.в., НИССАН MARCH, 2000 г.в., РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2012 г.в., передачу которых финансовому управляющему должник не обеспечил.

Согласно абзацу 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у финансового управляющего объективно отсутствует возможность получения необходимой информации, кроме как путем обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об их истребовании у уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу № А41-75682/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин