ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10618/2020

22 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей    Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 по делу № А43-10618/2020, 

принятое по заявлению ФИО2, о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба в размере 99 609 руб. 20 коп., солидарно,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 (далее – заявитель) – ФИО7, доверенность от 31.08.2021 серии 52 АА № 5289222 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с иском о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО3), ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО6 (далее - ФИО6) к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба в размере 99 609,20 руб., солидарно. 

Решением от 05.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 10, 61.2, 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 53, 51.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176, 180 – 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.07.2021 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что в сложившейся ситуации на каждого из ответчиков возлагается бремя опровержения доводов ФИО2 относительно совершенных ответчиком указанных ФИО2 действий (бездействия), однако, суд первой инстанции возложил бремя доказывания на ФИО2, фактически освободив от этой обязанности ответчиков, что является нарушением норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу № 2-239/2018 с ООО «УК «Твой Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 90 900,00 руб. в качестве возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 782, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927,20 руб. (всего 99 609,20 руб.).

В связи с неисполнением ООО «УК «Твой Дом» обязательств по названному судебному акту ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО «УК «Твой Дом» несостоятельным (банкротом) (дело № А43-17625/2019).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 производство по делу № А43-17625/2019 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «УК «Твой Дом» в период с 25.08.2017 по настоящее время является ФИО3, единственным участником ООО «УК «Твой Дом» в период с 13.09.2016 по настоящее время – ФИО4 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (руководитель, период ответственности с 21.05.2016 по 26.04.2017), ФИО5 (руководитель, период ответственности с 04.02.2017 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений - 27.04.2017 по 24.08.2017), ФИО4 (единственный участник, период ответственности с 13.09.2016 по настоящее время), ФИО3 (руководитель, период ответственности с 25.08.2017 по настоящее время).

Согласно доводам истца основания для подачи в отношении ФИО6 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникли с 07.03.2017 по 29.03.2017 (снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «УК «Твой дом»), а также 01.04.2017 (невыполнение обязанности по предоставлению в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2016 год).

Основанием для подачи в отношении ФИО5 (руководитель, период ответственности с 04.02.2017 по 24.08.2017, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникли с 10.03.2017 по 09.06.2017 (причинение вреда в результате совершения явно убыточной сделки - договора от 04.02.2017 передачи полномочий исполнительного органа на сумму 3 316 100,00 руб., из них в период с 27.04.2017 по 09.06.2017 была перечислена сумма 1 537 600,00 руб.), а также в период с 19.05.2017 по 21.07.2017 (даты вынесения постановлений мировых судей о привлечении к административной ответственности). Истец считает, что заключенный между ФИО5, как генеральным директором АО «АКС-Групп» (ИНН 

<

***>), и ФИО4, как единственным участником ООО «УК Твой дом», договор от 04.02.2017 передачи полномочий исполнительного органа ООО «УК Твой дом», с учетом его последующего исполнения в части перечисления вознаграждения на счет АО «АКС-Групп», является сделкой, существенно ухудшившей положение должника, а также явно убыточной (поскольку она была совершена по заведомо нерыночной цене, направлена на вывод активов (денежных средств) ООО «УК Твой дом» в отсутствие предоставления равноценного встречного исполнения (ст. 61.2 Закона о банкротстве)).

Договор от 04.02.2017, заключенный между АО «Группа «АКС» и ООО «УК Твой дом», является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что влечет ее ничтожность (п.1 ст.170 ГК РФ). Именно исполнение данной сделки повлекло объективное банкротство ООО «УК Твой дом», поскольку лишило данное общество денежных средств.

Учитывая отсутствие бухгалтерских балансов ООО «УК Твой дом» и размер его уставного капитала (10 000 рублей), исполнение данной сделки по своей убыточности являлось существенно значимым для данного общества.

ФИО5, как генеральный директор АО «Группа «АКС», является лицом, получившим необоснованную выгоду из незаконного и недобросовестного поведения единственного участника должника - ФИО4 (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 ).

Кроме того, с 19.05.2017 по 21.07.2017 (в период руководства ООО «УК Твой дом» ФИО5) общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что в итоге привело к отзыву у общества лицензии на управление многоквартирными домами, то есть лишило общество возможности вести хозяйственную деятельность и восстановить свою платежеспособность.

Основанием для подачи в отношении ФИО4 (единственный участник, период ответственности с 13.09.2016 по настоящее время), заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникли с 04.02.2017 по 25.08.2017 (заключение указанного выше договора с АО «АКС-Групп», а также принятие решений о возложении полномочий единоличного исполнительного органа на АО «АКС-Групп» и ФИО3). В данном случае ФИО4 является лицом, действия которого от имени ООО «УК Твой дом» по заключению с АО «АКС-Групп» договора от 04.02.2017 привели к несостоятельности должника (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8). Заключенная ФИО4 сделка являлась для ООО «УК Твой дом» по своей значимости существенно убыточной.

Основанием для подачи в отношении ФИО3 (руководитель, период ответственности с 25.08.2017 по настоящее время) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникли после 31.07.2017. ФИО3 при исполнении обязанностей директора ООО «УК Твой дом» незаконно бездействовал, в том числе: не сдал в налоговый орган бухгалтерские балансы за 2017 и 2018 годы; не взыскивал убытки с предыдущих руководителей - ФИО6 и АО «АКС-Групп»; не внес в ЕГРЮЛ достоверные данные о местонахождении ООО «УК «Твой дом»; ненадлежащим образом выполнял обязанности руководителя ООО «УК «Твой дом», что также привело к аннулированию лицензии: постановление мирового судьи Ковернинского судебного района Нижегородской области от 8 сентября 2017 года по делу № 5-637/2017 и постановление мирового судьи Ковернинского судебного района Нижегородской области от 25 сентября 2017 года по делу №5-628/2017 вынесены уже после назначения руководителем общества ФИО3; в результате бездействия ФИО3 21.03.2018 (по его вине) возникли требования ФИО2, которые ООО «УК Твой дом» не смогло удовлетворить.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, указанные положения Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае производство по делу № А43-17625/2019 в отношении ООО «УК «Твой Дом» прекращено определением от 24.06.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019), в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения Закона о банкротстве.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.

В отношении указанных лиц применяются нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений (в части заключения и исполнения договора с АО «АКС-Групп») и статья 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ) (в части принятия решения о назначении на должность директора ООО «УК Твой дом» ФИО3).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении № 62.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 Постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вопреки позиции истца, непредставление ФИО6 и ФИО3 бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку такие нарушения влекут иную  ответственность,  предусмотренную нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела также не содержат доказательств невозможности исполнения решения Ковернинского районного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу №2-239/2018 вследствие невыполнения ФИО6 и ФИО8 обязанности по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

Также не представлено доказательств невозможности исполнения решения Ковернинского районного суда Нижегородской области от 14.12.2018 в результате снятия ФИО6 наличных денежных средств с расчетного счета ООО «УК «Твой дом» в период с 07.03.2017 по 29.03.2017.

Согласно пункту 23 постановления Пленума № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

На заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Таким образом, существенным является заведомость, явность для контролирующего лица наступления последствий его бездействия, очевидность наступления такого неблагополучного финансового положения должника, которое может перейти в стадию объективного банкротства.

Истцом в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что причиненные ему убытки каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ФИО5

В рамках данного дела не представлено доказательств убыточности для должника заключение ФИО5, как генеральным директором АО «АКС-Групп» (ИНН 

<

***>), и ФИО4, как единственным участником ООО «УК Твой дом», договора от 04.02.2017 передачи полномочий исполнительного органа ООО «УК Твой дом».

Довод о том, что ФИО4 причинил убытки кредиторам ООО «УК «Твой дом» тем, что назначил в качестве исполнительного органа ООО «УК «Твой дом» АО «АКС-Групп» (ИНН: 

<

***>), а затем ФИО3, результат деятельности которых не соответствовал интересам юридического лица судом, не принят судом по следующим основания.

Данный довод истец обосновывает положением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Истец не представил доказательств причинно-следственной связи, а также вины ФИО4, в намеренном назначении в качестве исполнительного органа ООО «УК «Твой дом» АО «АКС-Групп», а затем ФИО3, намерения которых очевидно не соответствовали интересам ООО «УК «Твой дом».

АО «АКС-Групп» и ФИО3 не являются массовыми участниками или исполнительными органами юридических лиц.

Истец не представил доказательств того, что намерения АО «АКС-Групп» и ФИО3 не соответствовали интересам ООО «УК «Твой дом».

Таким образом, причинно-следственной связи и вины ФИО4 между самим фактом назначения исполнительными органами ООО «УК «Твой дом» сначала АО «АКС-Групп», а затем ФИО3 и убытками причиненными ФИО2 не имеется.

Довод о том, что ФИО4 причинил убытки кредиторам ООО «УК «Твой дом» тем, что создал систему управления ООО «УК «Твой дом» для систематического извлечения выгоды третьим лицом АО «РЦНН» (ИНН: 

<

***>) суд признает несостоятельным.

Истец не представил доказательств, что ФИО4 создавал какую-либо систему управления ООО «УК «Твой дом» и извлекал прибыль от деятельности ООО «УК «Твой дом». Системой управления ООО «УК «Твой дом» занимался исполнительный орган.

Доказательства того, что прибыль, которую должно было получить ООО «УК «Твой дом» получало АО «РЦНН», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств причинно-следственной связи и вины ФИО4 между существованием системы управления ООО «УК «Твой дом» (как и сам факт существования какой-либо системы) и убытками причиненными ФИО2 не имеется.

Довод о том, что ФИО4 причинил убытки кредиторам ООО «УК «Твой дом» тем, что не осуществил изменение юридического адреса, судом не принят в силу следующего.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Твой дом» № А43-17625/2019 представители должника предоставили документы по имуществу ООО «УК «Твой дом», необходимые для процедуры несостоятельности (банкротства).

Следовательно, ООО «УК «Твой дом» действовало добросовестно, несмотря на неполучение почтового уведомления, должнику было известно о дате и месте рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) №А43-17625/2019, представил запрошенную арбитражным судом информацию об имуществе ООО «УК «Твой дом».

Доказательства причинно-следственной связи и вины ФИО4 между наличием недостоверности юридического адреса ООО «УК «Твой дом» и убытками, причиненными ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что в период руководства ООО «УК Твой дом» ФИО5 и ФИО3 общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что в итоге привело к отзыву у общества лицензии на управление многоквартирными домами и лишило общество возможности вести хозяйственную деятельность, восстановить свою платежеспособность, судом не принимаются.

Из материалов дела следует, что ущерб ФИО2 причинен 21.03.2018 (сход с крыши снега на автомобиль). При этом Государственная жилищная инспекция Нижегородской области с заявлением об аннулировании лицензии от 11.09.2015 №324 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную ООО «УК «Твой дом» (ИНН 

<

***>), обратилась 05.03.2018.

Таким образом, доказательства того, что истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками, аннулирования лицензии, отсутствуют.

Довод истца о том, что ФИО8 не взыскивал с убытки с предыдущих руководителей - ФИО6 и АО «АКС-Групп», является необоснованным, поскольку доказательства того, что ФИО6 и АО «АКС-Групп» причинены убытки ООО «УК «Твой дом» в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, истец, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, также должен указать на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в Постановлении N 62, вопрос о доказанности того, носили ли действия контролирующих лиц недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника ввиду недоказанности их вины и причинно-следственной связи по доведению ООО «УК «Твой дом» до банкротства.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ПАО «Совкомбанк», АО КБ «Ассоциация» для предоставления в материалы дела сведений о движении денежных средств по счетам ООО «Управляющая компания «Твой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на момент возникновения убытков ФИО2 (от 21.03.2018).

Из представленных  сведений также не усматривается совершение ответчиками неправомерных действий, которые могли бы быть квалифицированы в качестве причины ненадлежащего исполнения обществом своих обязательствам. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 по делу № А43-10618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри